Ухвала суду № 24304063, 24.05.2012, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

ОКРЕМА УХВАЛА

"24" травня 2012 р. Справа № 5013/389/12

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Т. В. Макаренко, розглянувши матеріали справи № 5013/389/12

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль ", м. Київ, від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м. Кіровоград

до відповідача 1: Приватного підприємства "Агроплодінвест", м. Кіровоград

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "МІК", с. Клинці, Кіровоградської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Дочірнє підприємство "Шпагатно-вірьовочні вироби" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "МІК", м. Кіровоград;

- ОСОБА_1, м. Кіровоград;

- ОСОБА_3, м. Кіровоград;

про солідарне стягнення 1 310 958,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль ", від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до господарського суду з позовною заявою про солідарне стягнення з приватного підприємства "Агроплодінвест" та товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "МІК" заборгованість по кредитному договору № 010-05/551 від 21.11.2007 року, укладеному в рамках Генеральної кредитної угоди № 010-05/550 від 21.11.2007 року у сумі 1310958,56 грн, з них:

- заборгованість по кредиту - 1194443,91 грн;

- заборгованість по процентах - 110517,62 грн;

- пеня по кредиту - 2104,83 грн;

- пеня по процентах - 3892,20 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.04.2012 року порушено провадження у справі № 5013/389/12 за даним позовом та призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.05.2012 року.

Вказана ухвала була направлена сторонам, зокрема приватному підприємству "Агроплодінвест" за юридичною адресою: м. Кіровоград, вул. Куроп'ятникова, 17, кв. 12, яка зазначена у Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача-1 станом на 24.05.2012 року.

За правилами ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Про час і місце проведення судового засідання відповідач-1 належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим конвертом з вкладенням (примірник ухвали суду від 20.04.2012 року) датований 24.04.2012 року, який знаходиться в матеріалах справи. Тобто, відповідно до норм ст. 64 ГПК України, вказаний поштовий конверт є доказом у даній справі належного повідомлення відповідача про час та місце проведення судового засідання.

Зазначений поштовий конверт з вкладенням 28.04.2012 року повернуто на адресу господарського суду із довідкою ф.20 та відміткою працівника поштового зв'язку причин повернення, а саме: "за зазначеною адресою не проживає". Вказана довідка ф.20 про причини повернення відправлення у відповідній графі містить підпис працівника поштового зв'язку. Одже, із вказаного, вбачається, що за адресою: м. Кіровоград, вул. Куроп'ятникова, 17, кв. 12, відповідач-1 ПП "Агроплодінвест" не знаходиться (не проживає).

Проте, у судовому засіданні, яке відбулося 24.05.2012 року, представник ПП "Агроплодінвест" повідомив проте, що відповідач-1 дійсно зареєстроване за адресою: м. Кіровоград, вул. Куроп'ятникова, 17, кв. 12 на яку господарським судом було направлено ухвалу про порушення провадження у даній справі від 20.04.2012 року.

Тобто, відомості зазначені працівником поштового зв'язку у довідці ф.20 про причини повернення відправлення не відповідають дійсності.

Відповідно до статті 3 Закон України "Про поштовий зв'язок" із змінами і доповненнями, основними засадами діяльності у сфері надання послуг поштового зв'язку, є зокрема, забезпечення надання послуг поштового зв'язку встановленого рівня якості.

Згідно норм статті 2 вказаного Закону, відносини у сфері надання послуг поштового зв'язку регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України і прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

За правилами ст. 13 Закону України "Про поштовий зв'язок" послуги поштового зв'язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості.

Порядок надання послуг поштового зв'язку та порядок оформлень поштових відправлень, зокрема рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення встановлено "Правилами надання послуг поштового зв'язку", які затверджено постановою Кабінетів Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 та "Порядком оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій" затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28 липня 1997 року № 799 (із змінами і доповненнями).

Правилами надання послуг поштового зв'язку, а саме пунктом 116 встановлено, що у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

В порушення вищезазначених норм, відділенням поштового зв'язку 28.04.2012 року повернуто на адресу господарського суду Кіровоградської області поштовим конвертом з вкладенням (примірник ухвали суду від 20.04.2012 року) датований 24.04.2012 року за причиною, що адресат за зазначеною адресою не проживає. Тобто, операторами поштового зв'язку повернуто відправлення на зворотну адресу із зазначенням причин невручення вказаного відправлення, яка не відповідає дійсності.

Вчинення зазначених дій відділенням поштового зв'язку свідчить про недоліки в роботі працівників органу поштового зв'язку.

Статтею 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Враховуючи зазначену норму, викладене повідомляється директору Кіровоградської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" ОСОБА_4, з метою усунення недоліків та порушення чинного законодавства в роботі Кіровоградської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" та її відділень, а також для подальшого не допущення порушень положень законодавчих та нормативних актів.

Керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Винести окрему ухвалу та направити її директору Кіровоградської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) для вжиття заходів по усуненню недоліків та порушення чинного законодавства в роботі Кіровоградської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" та її відділень, а також для подальшого не допущення порушень положень законодавчих та нормативних актів.

Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Кіровоградської області у строк до 25.06.2012 року.

Суддя Т. В. Макаренко