Рішення № 24303795, 25.05.2012, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2012 р. Справа № 5010/238/2012-16/12 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О. ,

при секретарі судового засідання Бабенецька А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом: ПАТ "Кредобанк",

вул. Сахарова, 78, м.Львів, 79026

Представник: Кметик В.Я.

АДРЕСА_5 46009

до відповідачів: ЗАТ "Калуський машинобудівний завод"

вул. Долинська, 88, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300

ЗАТ "Торговий дім "Калуський машинобудівний завод"

вул.Долинська, 88, м.Калуш, Івано-Франківська обл.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача:

Виробничо-комерційна фірма "Булат"

вул.Алма-Атинська, 9/7, м.Чернівці

гр. ОСОБА_2

АДРЕСА_1

гр. ОСОБА_3

АДРЕСА_2

гр. ОСОБА_4

АДРЕСА_3

гр. ОСОБА_5

АДРЕСА_4

про звернення стягнення на майно, що перебуває в іпотеці за Договором іпотеки від 06.12.2007р. (ціна позову 6 949 201,97 грн.)

за зустрічним позовом : ПАТ "Калуський машинобудівний завод"

вул. Долинська, 88, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300

до відповідачів: ПАТ "Кредобанк",

вул. Сахарова, 78, м.Львів, 79026

в особі Івано-Франківської філії

вул.Галицька, 27, м.Івано-Франківськ

ПАТ "Торговий дім "Калуський машинобудівний завод"

вул.Долинська, 88, м.Калуш, Івано-Франківська обл.

про визнання договору іпотеки від 06.12.2007р. недійсним.

за участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_6- представник, (довіреність № 5601 від 27.01.2012р. )

Від відповідача - 1 ЗАТ"Калуський машинобудівний завод": ОСОБА_7- представник, (довіреність №б/н від 07.10.11р.)

від третьої особи ОСОБА_3: ОСОБА_8 - представник, (довіреність № б/н від 29.03.2012р. )

Від третьої особи Виробничо-комерційна фірма "Булат": ОСОБА_9-представник, (довіреність вх. № 11/11-24 від 24.11.2011р. )

Від відповідача -2 -ЗАТ "Торговий дім "Калуський машинобудівний завод" та третіх осіб - гр. ОСОБА_2 гр. ОСОБА_4 гр. ОСОБА_5: представники не з'явилися.

встановив:

Позивач, ПАТ «Кредобанк», звернувся до Відповідача ЗАТ «Калуський машинобудівний завод»з позовом про звернення стягнення на майно, що перебуває в іпотеці за Договором іпотеки від 06.12.2007 р. в сумі 6 949 201, 97 грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 20.03.12 р., за заявою Позивача, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача, ЗАТ «Торговий дім «Калуський машинобудівний завод».

Оскільки, договір іпотеки укладено в забезпечення виконання кредитних зобов'язань ЗАТ «Торговий дім «Калуський машинобудівний завод»перед ПАТ «Кредобанк», а також те, що ЗАТ «Торговий дім «Калуський машинобудівний завод»також є стороною договору іпотеки від 06.12.2007 р., суд, у відповідності до ст.24 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 03.04.12 р. залучив до участі у справі ЗАТ «Торговий дім «Калуський машинобудівний завод» в якості іншого відповідача.

Відповідач за первісним позовом, ПрАТ «Калуський машинобудівний завод»(попереднє найменування - ЗАТ «Калуський машинобудівний завод»), звернулося до Позивача за первісним позовом, ПАТ «Кредобанк», та ПрАТ «Торговий дім «Калуський машинобудівний завод»(попереднє найменування - ЗАТ «Торговий дім «Калуський машинобудівний завод») із зустрічним позовом про визнання недійсним договору іпотеки від 06.12.2007 року.

Відповідно до положень ст. 60 ГПК України, ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 03.04.12р. зустрічну позовну заяву ПрАТ «Калуський машинобудівний завод»прийнято до розгляду спільно з первісним позовом.

Ухвалою від 17.04.12 р., у зв'язку із неприбуттям в судове засідання представника Позивача за первісним позовом та третіх осіб суд відклав розгляд справи на 24.05.12 р.

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача, Виробничо-комерційна фірма "Булат" , подано суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів приватного нотаріуса Калуського нотаріального округу ОСОБА_10 , та директора ЗАТ "Калуський машинобудівний завод" Стуса Ярослава Михайловича, мотивуючи необхідністю подання ними відповідних пояснень по суті заявлених позовних вимог та всебічністю з"ясування обставин у справі.

Розглянувши подане клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступні обставини:

Статтею 27 ГПК України, передбачена можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Відповідно до вказаної вище норми закону, така третя особа може бути залучена до участі у справі за її заявою, а також за клопотанням сторін, прокурора.

Згідно зі статтею21 ГПК України, сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Це правило встановлено лише для сторін в судовому процесі і не стосується третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Зазначена правова позиція викладена у Постанові Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.

Таким чином, право подання клопотання про залучення до участі у розгляді справи третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, на підставі ст. 22 ГПК України, належить лиже сторонам та прокурору.

З врахуванням викладених обставин, в задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача, Виробничо-комерційна фірма "Булат" про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів приватного нотаріуса Калуського нотаріального округу ОСОБА_10 , та директора ЗАТ "Калуський машинобудівний завод" Стуса Ярослава Михайловича слід відмовити.

У своєму первісному позові Позивач, ПАТ «Кредобанк»просить суд постановити рішення, яким стягнути із ЗАТ «Калуський машинобудівний завод»на користь ПАТ «Кредобанк»загальну суму заборгованості за договором №62/2007 кредитної лінії від 06.12.2007 року у розмірі 6 949 201, 97 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 06.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Калуського нотаріального округу ОСОБА_10 за №Д-1967 -майновий комплекс (нерухоме майно), що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Долинська, буд.88 та складається з комплексу будівель та споруд.

Свої позовні вимоги Позивач за первісним позовом обґрунтовує тим, що між ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк»та ЗАТ «Торговий дім «Калуський машинобудівний завод», 06.12.2007р. було укладено договір №62/2007 кредитної лінії, відповідно до якого банк надав позичальнику ЗАТ «Торговий дім «Калуський машинобудівний завод»кредит (відкрив кредитну лінію) з лімітом у розмірі 4 500 000, 00 грн., а позичальник зобов'язався згідно встановленого графіку сплачувати платежі за користування кредитними коштами та повернути кредит у термін до 04.12.2009 р..

06.12.2007р., між Позивачем як іпотекодержателем та Відповідачами (ЗАТ «Калуський машинобудівний завод»як іпотекодавцем та ЗАТ «Торговий дім «Калуський машинобудівний завод» (як позичальником) було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Калуського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим №НОМЕР_1 який забезпечив виконання вказаних вище кредитних зобов'язань ЗАТ «Торговий дім «Калуський машинобудівний завод»перед банком. За цим договором іпотеки ЗАТ «Калуський машинобудівний завод»виступив майновим поручителем по кредитних зобов'язаннях ЗАТ «Торговий дім «Калуський машинобудівний завод»та передав в іпотеку банку нерухоме майно -майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Долинська, буд.88.

У зв'язку із тим, що позичальник, ЗАТ «Торговий дім «Калуський машинобудівний завод»не виконав свої кредитні зобов'язання, Позивач за первісним позовом вважає, що відповідно до ст.589, ч.1,2 ст. 590 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку», розділу 5 договору іпотеки, має право задовольнити свої грошові вимоги до позичальника за рахунок вказаного вище предмета іпотеки, що належить майновому поручителю, ЗАТ «Калуський машинобудівний завод», включаючи повернення кредиту, сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги на загальну суму 6 949 201, 97 грн. шляхом звернення стягнення на вказаний предмет іпотеки, та його продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, що відповідає його заставній вартості у розмірі 9 122 000, 00 грн. На підтвердження суми кредитної заборгованості Позивачем додано розрахунок боргу.

В судовому засіданні представник Позивача ПАТ «Кредобанк»позовні вимоги за первісним позовом підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та просив суд позов задоволити.

Відповідач, (ПрАТ «Калуський машинобудівний завод», попереднє найменування - ЗАТ «Калуський машинобудівний завод») відзиву на позов банку не подав, однак звернувся із зустрічним позовом про визнання недійсним договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Калуського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим №НОМЕР_1.

Свої зустрічні позовні вимоги Позивач за зустрічним позовом обґрунтовує тим, що у відповідності до підпункту «м»пункту 14.7. Статуту ЗАТ «Калуський машинобудівний завод», чинного на момент укладення спірного договору іпотеки, укладення такого договору потребувало рішення Наглядової ради ЗАТ «Калуський машинобудівний завод».

До складу Наглядової ради ЗАТ «Калуський машинобудівний завод»було обрано представників ЗАТ «Торговий дім «Калуський машинобудівний завод», як акціонера ЗАТ «Калуський машинобудівний завод»у кількості 3 осіб згідно протоколу №1 чергових загальних зборів акціонерів ЗАТ «Калуський машинобудівний завод»від 27.08.2007 року. Виходячи із положень інституту представництва (ст. 244, ст. 245, ст. 246 Глави 17) Цивільного кодексу України та роз'яснення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України «Щодо створення наглядової ради акціонерного товариства з числа акціонерів у разі, якщо акціонером є юридична особа»від 03.07.2007 р. №10, юридична особа-акціонер може брати участь у роботі спостережної (наглядової) ради акціонерного товариства через своїх уповноважених представників, повноваження яких мають бути підтверджені документально відповідними довіреностями.

Однак, як стверджує позивач за зустрічним позовом, у спірному випадку не має документів, які б свідчили, що Наглядова рада ЗАТ «Калуський машинобудівний завод»у її правомочному складі, за участю повноважних представників акціонера, обраного до її складу, прийняла рішення про укладення спірного договору. Позивач за зустрічним позовом вважає, що генеральний директор ЗАТ «Калуський машинобудівний завод»не мав повноважень укладати спірний договір іпотеки, оскільки відсутнє рішення Наглядової ради ЗАТ «Калуський машинобудівний завод»про укладення спірного договору іпотеки яке прийняте у правомочному її складі, а тому спірний договір іпотеки укладений з порушенням вимог, які встановлені частинами 1, 2, 3 ст.203 Цивільного кодексу України, що надає правові підстави, у відповідності до ч.1 та ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України, визнати спірний договір іпотеки недійсним в судовому порядку.

Відповідач за зустрічним позовом, ПАТ «Кредобанк»подав до суду письмову заяву про застосування трьохрічної позовної давності при вирішенні спору про визнання недійсним договору іпотеки, мотивуючи тим, що ЗАТ «Калуський машинобудівний завод»пропустив встановлений ст.257 Цивільного кодексу України трьохрічний строк позовної давності, і з моменту укладення спірного договору іпотеки до моменту звернення ЗАТ «Калуський машинобудівний завод»із зустрічним позовом про визнання договору іпотеки недійсним минуло понад три роки 06.12.2010 року, що є підставою, у відповідності до ч.4 ст.267 Цивільного кодексу України, для відмови у задоволенні зустрічного позову.

Відповідач за зустрічним позовом (ПАТ «Кредобанк») також подав суду відзив на зустрічний позов з документальним підтвердженням своїх заперечень. Вважає необґрунтованими та безпідставними доводи позивача за зустрічним позовом про недійсність спірного договору іпотеки. В заперечення заявлених зустрічних позовних вимог зокрема, зазначив, що персональний склад Наглядової ради ЗАТ «Калуський машинобудівний завод»було обрано згідно протоколу №1 чергових загальних зборів акціонерів ЗАТ «Калуський машинобудівний завод»від 27.08.2007 р., а тому жодних додаткових документів, в тому числі, довіреностей, для підтвердження повноважень осіб, обраних до Наглядової ради на представництво інтересів акціонера-юридичної особи на засіданнях Наглядової ради акціонерного товариства законодавство України не вимагає, а роз'яснення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України «Щодо створення наглядової ради акціонерного товариства з числа акціонерів у разі, якщо акціонером є юридична особа»від 03.07.2007 р. №10 не має обов'язкової юридичної сили для учасників правовідносин, оскільки не зареєстроване Міністерством юстиції України та не є нормативним актом. Окрім того, Відповідач за зустрічним позовом, ПАТ «Кредобанк»не знав та не міг знати про відсутність у осіб, обраних до складу Наглядової ради ЗАТ «Калуський машинобудівний завод», повноважень на представництво у засіданнях Наглядової ради ЗАТ «Калуський машинобудівний завод»інтересів акціонера-юридичної особи ЗАТ «Торговий дім «Калуський машинобудівний завод», а тому, відповідно до абз.2 ч.3 ст.92 Цивільного кодексу України, у спірних іпотечних правовідносинах із ПАТ «Кредобанк»відсутність таких повноважень на представництво не має юридичної сили.

В судовому засіданні представник Відповідача за зустрічним позовом, ПАТ «Кредобанк»позовні вимоги про визнання недійсним договору іпотеки заперечив та просив в задоволенні зустрічного позову ПрАТ «Калуський машинобудівний завод»відмовити з підстав, викладених у заяві про застосування трьохрічної позовної давності та відзиві на зустрічний позов.

Представник іншого Відповідача за зустрічним позовом , ПрАТ «Торговий дім «Калуський машинобудівний завод»в судове засідання не з'явився, подав суду відзив на зустрічний позов, в якому вказав, що не має інформації про те, що Закритим акціонерним товариством «Торговий дім «Калуський машинобудівний завод»видавалися довіреності особам, обраним до Наглядової ради ЗАТ «Калуський машинобудівний завод»на представництво його інтересів у засіданнях Наглядової ради ЗАТ «Калуський машинобудівний завод». У відзиві на зустрічний позов ПрАТ «Торговий дім «Калуський машинобудівний завод»заявив прохання про розгляд справи без його участі.

Представники третіх осіб які з"явились в судове засідання, подали свої пояснення щодо первісного та зустрічного позовів.

Заслухавши в судовому засіданні доводи сторін та третіх осіб, дослідивши докази долучені ними до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні первісного позову слід відмовити, а зустрічний позов задоволити приймаючи до уваги наступне:

Між ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк»та ЗАТ «Торговий дім «Калуський машинобудівний завод»(найменування товариства змінено на ПрАТ «Торговий дім «Калуський машинобудівний завод»), 06.12.2007 р. було укладено договір №62/2007 кредитної лінії, відповідно до якого банк надав позичальнику ЗАТ «Торговий дім «Калуський машинобудівний завод»кредит (відкрив кредитну лінію) з лімітом у розмірі 4 500 000, 00 грн., а позичальник зобов'язався сплачувати платежі за користування кредитними коштами згідно встановленого графіку та повернути кредит у термін до 04.12.2009 р..

06.12.2007 р., між Позивачем, як іпотекодержателем та Відповідачами, ЗАТ «Калуський машинобудівний завод», як іпотекодавцем та ЗАТ «Торговий дім «Калуський машинобудівний завод», як позичальником було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Калуського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим №НОМЕР_1 за умовами якого ЗАТ «Калуський машинобудівний завод»виступив майновим поручителем в забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника, ЗАТ «Торговий дім «Калуський машинобудівний завод»перед банком та передав в іпотеку банку нерухоме майно -майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Долинська, буд.88.

Позичальник, ЗАТ «Торговий дім «Калуський машинобудівний завод»свої кредитні грошові зобов'язання перед банком не виконав, у зв'язку із чим виникла заборгованість по кредиту, процентах, комісії, нарахованій пені та збитках на загальну суму 6 949 201, 97 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи випискою по особових рахунках ЗАТ «Торговий дім «Калуський машинобудівний завод», розрахунком боргу та не заперечувалося ЗАТ «Торговий дім «Калуський машинобудівний завод».

Відповідно до ст.3 Закону України «Про іпотеку», іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. У відповідності до ч.1 ст.33 цього Закону, підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки є невиконання або неналежне виконання боржником основного зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Відповідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється, зокрема, у разі визнання іпотечного договору недійсним. При цьому, відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Відповідно до абз.2 п.25 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №410 від 31.03.2004 року, запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису. Відповідно до підпункту 5.1. пункту 5 глави 15 діючого Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 р. за № 282/20595 нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна, зокрема, при одержанні повідомлення: про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки).

У спірному випадку суд приходить до висновку про недійсність договору іпотеки від 06.12.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Калуського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим №НОМЕР_2 з наведених нижче підстав. Недійсний договір іпотеки, з урахуванням приписів ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України не створив юридичних наслідків крім тих, що пов'язані з його недійсністю, тому відсутні правові підстави, визначені ст.3, ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку», для звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення первісного позову ПАТ «Кредобанк», а нотаріус, який зареєстрував іпотеку та наклав заборону відчуження, з урахуванням приписів вказаних вище нормативних актів зобов'язаний виключити запис про обтяження майна іпотекою з Державного реєстру іпотек та зняти заборону відчуження майна.

Зустрічні позовні вимоги, суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення з огляду на наступні обставини:

Відповідно до підпункту «м»пункту 14.7. Статуту ЗАТ «Калуський машинобудівний завод»в редакції, зареєстрованій 22.12.2006 р., яка діяла на момент укладення спірного договору іпотеки, до компетенції Наглядової ради товариства належало, зокрема, надання згоди на укладення від імені товариства угод, які стосуються нерухомого майна та застави, в яких товариство виступає заставодавцем чи майновим поручителем.

У матеріалах справи наявна копія протоколу №07-05 засідання Наглядової ради ЗАТ «Калуський машинобудівний завод»від 27.11.2007 року з вирішенням питань про виступлення майновим поручителем, надання згоди на передачу в заставу ВАТ «Кредобанк»майнового комплексу, що знаходиться в м. Калуш по вул. Долинській, 88 в якості забезпечення виконання кредитних зобов'язань ЗАТ «Торговий дім «Калуський машинобудівний завод»; надання згоди на укладення від імені товариства договору іпотеки майнового комплексу та уповноваження генерального директора Стуса Я. М. на укладення та підписання із ВАТ «Кредобанк»договору іпотеки.

Однак, суд вважає, що вказані вище рішення приймалися Наглядовою радою ЗАТ «Калуський машинобудівний завод»у неправомочному її складі з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 14.2. Статуту ЗАТ «Калуський машинобудівний завод»в редакції, зареєстрованій 22.12.2006 р., яка діяла на момент укладення спірного договору іпотеки, Наглядова рада обирається з числа акціонерів або уповноважених акціонерами осіб Загальними зборами акціонерів строком на 5 років у кількості не менше 3 осіб.

Як вбачається із пункту 9.1.4. Статуту ЗАТ «Калуський машинобудівний завод»в редакції, зареєстрованій 22.12.2006 р., яка діяла на момент укладення спірного договору іпотеки акціонером ЗАТ «Калуський машинобудівний завод»із часткою у статутному фонді 41,6297% був ЗАТ «Торговий дім «Калуський машинобудівний завод».

Наглядова рада ЗАТ «Калуський машинобудівний завод»була обрана з числа осіб, які б мали мати належно оформлене право на представництво інтересів акціонера-юридичної особи ЗАТ «Торговий дім «Калуський машинобудівний завод»у Наглядовій раді ЗАТ «Калуський машинобудівний завод»у наступному складі: Голова Наглядової ради - ОСОБА_12 та члени Наглядової ради ОСОБА_13, ОСОБА_14, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією протоколу №1 чергових загальних зборів акціонерів ЗАТ «Калуський машинобудівний завод»від 27.08.2007 р.

Відповідно до ч. 3 ст.237 Цивільного кодексу України у редакції, діючій на момент укладення спірного договору іпотеки, представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Як вбачається із вказаного вище протоколу №07-05 засідання Наглядової ради ЗАТ «Калуський машинобудівний завод»від 27.11.2007 року у засіданні ради при вирішенні питання надання згоди на укладення спірного договору іпотеки брали участь Голова Наглядової ради -ОСОБА_12 та члени ради ОСОБА_13, ОСОБА_14.

При цьому, ОСОБА_12, який був обраний Головою Наглядової ради ЗАТ «Калуський машинобудівний завод», був одночасно генеральним директором ЗАТ «Торговий дім «Калуський машинобудівний завод», що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.

Відповідно до пункту 15.1. Статуту ЗАТ «Торговий дім «Калуський машинобудівний завод», в редакції від 20.12.2006 року діючій на момент укладення спірного договору іпотеки, генеральний директор є виконавчим органом, який здійснює керівництво поточною діяльністю товариства. Відповідно до положень ст.48 Закону України «Про господарські товариства», в редакції діючій станом на момент укладення спірного договору поруки, голова правління, як керівник акціонерного товариства має право без довіреності здійснювати дії від імені товариства. Аналогічне положення закріплене і у підпункті 5 пункту 15.4. Статуту ЗАТ «Торговий дім «Калуський машинобудівний завод» в редакції від 20.12.2006 року.

Таким чином, в розумінні положень ч. 3 ст.237 Цивільного кодексу України представництво ОСОБА_12 інтересів юридичної особи - ЗАТ «Торговий дім «Калуський машинобудівний завод», як акціонера у засіданні Наглядової ради ЗАТ «Калуський машинобудівний завод»окремої довіреності не потребувало, оскільки таке представництво здійснювалося відповідно до закону та на підставі акту органу юридичної особи -затвердженого зборами акціонерів ЗАТ «Торговий дім «Калуський машинобудівний завод» Статуту.

Однак, усі інші особи, обрані до складу Наглядової ради ЗАТ «Калуський машинобудівний завод»від акціонера-юридичної особи ЗАТ «Торговий дім «Калуський машинобудівний завод»(ОСОБА_13 та ОСОБА_14), не були уповноважені представляти інтереси акціонера-юридичної особи ЗАТ «Торговий дім «Калуський машинобудівний завод»у відносинах із третіми особами, а у спірному випадку -на засіданні Наглядової ради ЗАТ «Калуський машинобудівний завод»27.11.2007 року без належно оформленої, відповідно до ст.246 Цивільного кодексу України, у письмовій формі довіреності. Ні законодавство, ні чинна на той час редакція Статуту ЗАТ «Торговий дім «Калуський машинобудівний завод»не передбачала права інших осіб, окрім генерального директора, на здійснення представництва інтересів ЗАТ «Торговий дім «Калуський машинобудівний завод»без окремо виданої довіреності. Суду не надано жодного доказу існування акту органів управління ЗАТ «Торговий дім «Калуський машинобудівний завод», який би наділяв вказаних фізичних осіб правом на представництво його інтересів як юридичної особи-акціонера у засіданнях Наглядової ради ЗАТ «Калуський машинобудівний завод»без довіреності.

За таких обставин, з урахуванням приписів ч. 3 ст.237, ч.2 ст.244 Цивільного кодексу України у редакції, діючій на момент укладення спірного договору іпотеки, сам по собі факт обрання ОСОБА_13 та ОСОБА_14 зборами акціонерів ЗАТ «Калуський машинобудівний завод»до складу Наглядової ради цієї ж юридичної особи не породжує відносин представництва між ЗАТ «Торговий дім «Калуський машинобудівний завод», як довірителем та вказаними фізичними особами, як представниками. Для цього необхідно додатково отримати підтвердження на право представництва від юридичної особи-довірителя, тобто від ЗАТ «Торговий дім «Калуський машинобудівний завод»шляхом видачі відповідних довіреностей, оформлених у письмовій формі відповідно до ст.246 Цивільного кодексу України.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, у ЗАТ «Торговий дім «Калуський машинобудівний завод»відсутня інформація про видачу ЗАТ «Торговий дім «Калуський машинобудівний завод»для ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відповідних довіреностей на право представництва інтересів ЗАТ «Торговий дім «Калуський машинобудівний завод»у засіданні Наглядової ради ЗАТ «Калуський машинобудівний завод», що відбулося 27.11.2007 року.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, ПАТ «Кредобанк»та ПрАТ «Торговий дім «Калуський машинобудівний завод», як Відповідачі за зустрічним позовом не надали суду доказів, які б підтверджували видачу ЗАТ «Торговий дім «Калуський машинобудівний завод»для ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відповідних довіреностей на право представництва інтересів ЗАТ «Торговий дім «Калуський машинобудівний завод»у засіданні Наглядової ради ЗАТ «Калуський машинобудівний завод», що відбулося 27.11.2007 року.

Відповідно до пункту 14.10. Статуту ЗАТ «Калуський машинобудівний завод»в редакції, зареєстрованій 22.12.2006 р., яка діяла на момент укладення спірного договору іпотеки, Наглядова рада правомочна приймати рішення, якщо на засіданні присутні не менше 2 її членів.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що рішення щодо надання згоди на укладення спірного договору іпотеки прийняте, 27.11.2007 року, неправомочним складом Наглядової ради ЗАТ «Калуський машинобудівний завод».

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.92 Цивільного кодексу України, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти

в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

З огляду на встановлені у справі обставини суд приходить до висновку про те, що спірний договір іпотеки слід визнати недійсним з підстав, визначених частинами 2, 3 ст.203 Цивільного кодексу України, оскільки волевиявлення ЗАТ «Калуський машинобудівний завод»при його укладенні не відповідало його внутрішній волі, і спірний договір іпотеки укладено з перевищенням повноважень, всупереч положень ч.3 ст.92 Цивільного кодексу України та установчих документів ЗАТ «Калуський машинобудівний завод».

Суд також приходить до висновку про необґрунтованість доводів Відповідача за зустрічним позовом , ПАТ «Кредобанк»про те, що він не знав та не міг знати про відсутність у осіб, обраних до складу Наглядової ради ЗАТ «Калуський машинобудівний завод», повноважень на представництво у засіданнях Наглядової ради ЗАТ «Калуський машинобудівний завод»інтересів акціонера-юридичної особи ЗАТ «Торговий дім «Калуський машинобудівний завод», а тому, відповідно до абз.2 ч.3 ст.92 Цивільного кодексу України, у спірних іпотечних правовідносинах із ПАТ «Кредобанк»відсутність таких повноважень на представництво не має юридичної сили.

Згідно абз.2 ч.3 ст.92 Цивільного кодексу України, у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

У спірному випадку, виходячи із обставин справи, ПАТ «Кредобанк»не міг не знати про відсутність у осіб, обраних до складу Наглядової ради ЗАТ «Калуський машинобудівний завод», повноважень на представництво у засіданнях Наглядової ради ЗАТ «Калуський машинобудівний завод»інтересів акціонера-юридичної особи ЗАТ «Торговий дім «Калуський машинобудівний завод», оскільки маючи копію протоколу №07-05 засідання Наглядової ради ЗАТ «Калуський машинобудівний завод»від 27.11.2007 року зобов"язаний був перевірити наявність у членів Наглядової ради відповідних повноважень.

Крім цього, відповідно до п. 36 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. №20/5, в редакції, діючій на момент нотаріального посвідчення спірного договору іпотеки, нотаріуси зобов'язані роз'яснити сторонам зміст і значення поданих ними проектів правочинів і перевірити, чи відповідає зміст посвідчуваних правочинів вимогам закону і дійсним намірам сторін. Відповідно до п. 41 цієї ж Інструкції, при перевірці обсягу цивільної правоздатності юридичних осіб, які беруть участь у правочинах, нотаріуси зобов'язані ознайомитись з установчими документами (статут, засновницький договір), установчими актами, свідоцтвом про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності (витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України), положенням про філію та представництво юридичної особи, наказом юридичної особи про призначення керівника філії або представництва і перевірити, чи відповідає нотаріальна дія, яка вчиняється, обсягу цивільної правоздатності юридичної особи. Відповідно до абз.4 п.42 цієї ж Інструкції, якщо від імені юридичної особи діє колегіальний орган, нотаріусом витребовується документ, який стверджує повноваження цього органу та розподіл обов'язків між членами колегіального органу (статут, засновницький договір, установчий акт, постанова про обрання посадових осіб тощо).

Відповідачем за зустрічним позовом, ПАТ «Кредобанк»подано заяву про застосування трьохрічної позовної давності при вирішенні спору про визнання недійсним договору іпотеки.

Однак, суд вбачає за необхідне, у відповідності до ч.5 ст.267 Цивільного кодексу України, захистити порушене право Позивача за зустрічним позовом ПрАТ «Калуський машинобудівний завод», оскільки визнає поважними причини пропущення позовної давності, які обґрунтовані ПрАТ «Калуський машинобудівний завод»у його клопотанні про відновлення строку позовної давності.

Як вбачається із наданих ПрАТ «Калуський машинобудівний завод»доказів, позивач за зустрічним позовом, ПрАТ «Калуський машинобудівний завод», своїм листом від 18.10.2011 року звернувся до ПрАТ «Торговий дім «Калуський машинобудівний завод»з проханням відкликати усі довіреності, які були раніше видані представникам ЗАТ «Торговий дім «Калуський машинобудівний завод»на представництво його інтересів як члена Наглядової ради ЗАТ «Калуський машинобудівний завод», оскільки за рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ «Калуський машинобудівний завод», оформленого протоколом №1 від 12.08.2011 року, вирішено припинити повноваження Наглядової ради ЗАТ «Калуський машинобудівний завод».

ЗАТ «Калуський машинобудівний завод»дізнався про відсутність у ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відповідних довіреностей на право представництва інтересів ЗАТ «Торговий дім «Калуський машинобудівний завод»у засіданні Наглядової ради ЗАТ «Калуський машинобудівний завод», що відбулося 27.11.2007 року тільки із відповіді ПрАТ «Торговий дім «Калуський машинобудівний завод» від 14.11.2011 року, в якій ПрАТ «Торговий дім «Калуський машинобудівний завод»повідомив про їх відсутність.

Виходячи із обставин справи, позивач за зустрічним позовом, ПрАТ «Калуський машинобудівний завод»не міг знати про відсутність таких довіреностей до отримання відповіді ПрАТ «Торговий дім «Калуський машинобудівний завод»від 14.11.2011 року з тих причин, що ЗАТ «Калуський машинобудівний завод»не був стороною-учасником відносин представництва, тобто такі довіреності не видавав та не був представником за ними.

За таких обставин суд вважає, що зустрічний позов слід задоволити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати за первісним позовом слід залишити за позивачем ПАТ «Кредобанк», а судові витрати за зустрічним позовом покласти на відповідачів ПАТ «Кредобанк»та ПрАТ «Торговий дім «Калуський машинобудівний завод»в рівних частинах.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.124 Конституції України, ст. 92, ч. 3 ст.237, ч.2 ст.244, ч.5 ст.267 Цивільного кодексу України, керуючись 33, 49, 60, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»до Приватного акціонерного товариства «Калуський машинобудівний завод», Приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Калуський машинобудівний завод»про звернення стягнення на майно, що перебуває в іпотеці за Договором іпотеки від 06.12.2007р.

Задовольнити зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «Калуський машинобудівний завод»до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», Приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Калуський машинобудівний завод»про визнання договору іпотеки від 06.12.2007р. недійсним.

Визнати недійсним договір іпотеки від 06.12.2007 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк», Закритим акціонерним товариством «Калуський машинобудівний завод», Закритим акціонерним товариством «Торговий дім «Калуський машинобудівний завод»та посвідчений приватним нотаріусом Калуського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим №НОМЕР_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», (м. Львів, вул. Сахарова, 78 , ЄДРПОУ - 09807862, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Калуський машинобудівний завод»( вул. Долинська, 88, м. Калуш, Івано-Франківська область, код 32874020) 536 грн. 50 коп.судового збору.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Калуський машинобудівний завод»( вул. Долинська, 88-а, м. Калуш, Івано-Франківська область, код 33163373) на користь Приватного акціонерного товариства «Калуський машинобудівний завод»( вул. Долинська, 88, м. Калуш, Івано-Франківська область, код 32874020) 536 грн. 50 коп.судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити Позивачу за зустрічним позовом.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.05.12

Суддя Калашник В. О.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Попович В. В. 25.05.12