Ухвала суду № 24300109, 15.05.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-11115/11/0170/3

15.05.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Горошко Н.П.,

суддів Лядової Т.Р. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Романенко Г.О.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ника-опт"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи № 2а-11115/11/0170/3 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкляр Т.О. ) від 17.11.11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ника-опт" (вул. Київська, буд.5, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул.Мате Залки буд.1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправними наказу та дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.11.11 у справі № 2а-11115/11/0170/3 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ника-опт" до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим про визнання протиправними наказу та дій задоволено частково.

Визнано протиправним наказ Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим від 14.06.11 №2069/23-4.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим по проведенню перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ника-опт", проведених на підставі наказу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим № 2069/23-4 від 14.06.11.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з даною постановою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін у судове засідання 15 травня 2012 року не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Ника-ОПТ" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправним наказу від 14.06.11 № 2069 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Ника-ОПТ"; визнання протиправними дії з проведення перевірки ТОВ "Ника-ОПТ", за результатами якої був складений акт № 8365/23-4 від 25.06.11 "Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "Ника-ОПТ" з питань взаємовідносин із ПП "Мой до дыр" за квітень 2011 р.; визнання протиправними дії з визнання нікчемності правочинів ТОВ "Ника-ОПТ" із ПП "Мой до дыр" та ТОВ "Данкан"; визнання протиправними дій зі зменшення податкового зобов'язання за січень 2011 року у сумі 290532,00 грн., за березень 2011 року у сумі 292597,00 грн., та по зменшенню податкового кредиту за січень 2011 року у сумі 290532,00 грн., за березень 2011 року у сумі 292597,00 грн. До позовної заяви позивачем додано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії акта № 8365/23-4/34582394 від 25.06.11 позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "Ника-ОПТ" з питань достовірності даних, наведених в деклараціях із ПДВ за січень, березень 2011 року до набрання рішенням суду законної сили.

Судом встановлено, що 14.06.11 відповідачем видано наказ № 2069/23-4 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НИКА-ОПТ»на підставі п.п.78.1.1 п. 78.1, 79.1 ст.ст. 78, 79, ст. 20 Податкового кодексу України з питань взаємовідносин з ПП «Мой до дир»за січень, березень 2011 року, з 14.06.11 тривалістю 5 робочих днів, тобто з 14.06.11 по 20.06.11.

Відповідачем було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ «НИКА-ОПТ»з питань взаємовідносин з ПП «Мой до дир»за січень, березень 2011 року, за результатами якої складено акт № 8365/23-4/34582394 від 25.06.11.

Відповідно до 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплата усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Невиїзна документальна позапланова перевірка має бути призначена за обставин, визначених ст.ст. 77 та 78 Податкового кодексу України, зокрема: 1) наявність інформації за результатами проведених перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит протягом 10-ті днів з дня отримання запиту.

Судом з'ясовано, що згідно наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НИКА-ОПТ»№ 2069 від 14.06.11 у якості підстав проведення ТОВ «НИКА-ОПТ» зазначені п.п.78.1.1 п. 78.1, 79.1 ст.ст. 78, 79, ст. 20 Податкового кодексу України.

ВПМ ДПІ в м.Сімферополі АР Крим та ДПІ в м. Сімферополі АР Крим було надіслано запити до ТОВ «НИКА-ОПТ»щодо надання первинних документів по взаємовідносинах з контрагентом ПП «Мой до дир», а саме запити від 26.04.11 вих.№16980/10/26-9, направлений ВПМ ДПІ в м. Сімферополі АР Крим, та від 03.06.11 вих.№ 21523/10/15-2.

Позивачем на вказані запити були надані відповіді (пояснення) вих.№ б/н від 12.05.11 та вих.№ б/н від 08.06.11 відповідно, тобто з урахуванням строків, встановлених п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

Доказів наявності інформації за результатами проведених перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, які мали місце і були підставами для проведення перевірки відповідач не надав.

За таких обставин, правові підстави для видачі наказу про проведення документальної позапланової перевірки позивача на підставі п.п.78.1.1 п. 78.1, 79.1 ст.ст. 78, 79, ст. 20 Податкового кодексу України 14.06.11 були відсутні.

Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічну позицію викладено у листі Вищого адміністративного суду України від 24.12.10 № 1844/11/13-10.

Таким чином, судова колегія погоджується з судом першої інстанції, що наказ №2069 від 14.06.11 ДПІ в м. Сімферополі АР Крим про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки є протиправним, у зв'язку з чим, дії відповідача з проведення документальної позапланової перевірки є також протиправними.

Крім того, відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до вимог пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України податковий орган повинен розпочати проведення невиїзної перевірки лише після отримання платником податків копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Матеріалами справи встановлено, що повідомлення вих.№ 22375/10/23-4 від 14.06.11 про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «НИКА-ОПТ»з 14.06.11 тривалістю 5 робочих днів з питань взаємовідносин з ПП «Мой до дир»за січень, березень 2011 року було надіслано позивачеві ДПІ в м. Сімферополі АР Крим поштою з рекомендованим повідомленням про вручення 14.06.11 , та отримано позивачем 17.06.11.

Таким чином, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків у відповідача виникло після 17.06.11, а перевірка була розпочата 14.06.11, тобто з порушенням вимог, встановлених пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України.

За таких обставин, на дату початку проведення перевірки (14.06.11), правові підстави для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «НИКА-ОПТ»за наказом № 2069/23-4 від 14.06.11 у ДПІ в м. Сімферополі АР Крим були відсутні.

Стосовно вимог щодо визнання протиправними дії з визнання нікчемності правочинів ТОВ "Ника-ОПТ" з ПП "Мой до дир"; визнання протиправними дій зі зменшення податкового зобов'язання за січень 2011 року у сумі 290532,00 грн., за березень 2011 року у сумі 292597,00 грн., та по зменшенню податкового кредиту за січень 2011 року у сумі 290532,00 грн., за березень 2011 року у сумі 292597,00 грн., то суд зазначив наступне.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Закріплення частиною першою статті 2 КАС України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушеного права, свобод чи законних інтересів.

Заявлені позовні вимоги не відповідають встановленому законом способу захисту права. За результатами проведеної перевірки були сформовані тільки висновки перевірки, які не є актом індивідуальної дії, у розумінні частини 2 статті 2 КАС України.

Акт невиїзної документальної перевірки від 13.07.11 № 30794/23-4/34582394 та його положення (розділи), в яких зроблено висновок про нікчемність правочинів, укладених

ТОВ "НИКА-ОПТ" з контрагентами, виявлено порушення вимог податкового законодавства, завищення податкового зобов'язання та завищення податкового кредиту за січень 2011 року в сумі 290532 грн., за березень 2011 року в сумі 292597 грн., не є по своєї суті рішенням субєкта владних повноважень, а отже, не може бути оскаржений в порядку адміністративного судочинства.

Порушення права особи у майбутньому не може бути підставою для захисту під час розгляду даної справи, оскільки це порушення не може бути умовним, тобто захисту підлягають лише ті права, свободи та інтереси, які порушені з боку суб'єкта владних повноважень.

Позивач має право звернутися до адміністративного суду з позовом лише у разі, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду, що не встановлено порушення прав позивача у сфері публічно-правових відносин при вказанні відповідачем у акті перевірки правочинів, укладених ТОВ "НИКА-ОПТ" з контрагентами такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу закону; або висновку про протиправність дій, які полягають у встановленні ТОВ "НИКА-ОПТ" порушень податкового законодавства, а саме завищення податкового зобов'язання та завищення податкового кредиту за січень 2011 року в сумі 290532 грн., за березень 2011 року в сумі 292597 грн.

Виходячи з вищенаведеного суд першої інстанції прийшов до обґрунтованих висновків про наявність підстав для часткового задоволення вимог.

Враховуючи обставини справи постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстав для скасування і ухвалення нового рішення не вбачається.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційна скарга без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.11.11 у справі № 2а-11115/11/0170/3 - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.11.11 у справі № 2а-11115/11/0170/3 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис Н.П.Горошко

Судді підпис Т.Р.Лядова

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.П.Горошко