Ухвала суду № 24299116, 22.05.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2012 р.Справа № 2а-5026/11/2170

Категорія:8.2.3Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Градовського Ю.М.,

Кравченка К.В.,

при секретарі Артеменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Нова Каховка на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Новокаховський завод «Укргідромех»до Державної податкової інспекції у м.Нова Каховка Херсонської області, Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області про визнання протиправним податкового повідомлення - рішення та стягнення сум бюджетного відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А :

17.10.2011 року публічне акціонерне товариство «Новокаховський завод «Укргідромех»звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у м.Нова Каховка Херсонської області (далі - ДПІ), Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області (далі - ГУДКУ) про визнання протиправним податкового повідомлення -рішення та стягнення сум бюджетного відшкодування. Позивач зазначає, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки, яка проводилась 17-18 серпня 2011 року, ДПІ прийшла до висновку про порушення позивачем Закону України «Про податок на додану вартість»в частині завищення сум бюджетного відшкодування. Повідомленням - рішенням № 0002542301 від 19.08.2011 року зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 356 662,41 грн.

До таких висновків ДПІ пришла через відсутність надмірної сплати ПДВ підприємством, оскільки неможливо підтвердити сплату ПДВ в другій та третій ланці постачальників. Вважаючи, що несплата контрагентом податку до бюджету не тягне відповідальність та негативні наслідки для платника податку, позивач вважав, що ДПІ безпідставно порушило його право на бюджетне відшкодування та просив стягнути з бюджету суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 356 662,41 грн.

ДПІ заперечувало проти позову та зазначало, що в порушення п.1.8 ст.1, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.1, пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»позивач завищив суму бюджетного відшкодування ПДВ у березні, липні, листопаді, грудні 2010 року всього на суму 356 662,41 грн. Оскільки право платника на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ залежить від сплати до бюджету сум ПДВ постачальниками товарів по всьому ланцюгу поставки до виробника, а ДПІ не може встановити факт реальності фінансово-господарських операцій та відповідно надмірної сплати ПДВ до бюджету внаслідок здійснення таких операцій, відповідач вважав прийняте податкове повідомлення-рішення законним та обґрунтованим, просив у задоволенні позову відмовити.

ГУДКУ також заперечувало проти позову. Разом з тим, в наданих запереченнях відповідач зазначав, що до повноважень Держказначейства не входить контроль за обґрунтованістю та своєчасним внесенням обов'язкових платежів до бюджету, в т.ч. ПДВ, в зв'язку з чим не може надати оцінку законності позовних вимог.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року позов задоволений в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Нова Каховка № 0002542301 від 19.08.2011 року. Стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України у Херсонській області на користь позивача суму бюджетної заборгованості по податку на додану вартість у розмірі 356 662,41 грн.

В апеляційній скарзі ДПІ ставить питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права та неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для вирішення справи.

Заслухавши доповідача, представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлені та вбачається з матеріалів справи наступні обставини.

17-18.08.2011 року працівниками ДПІ проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПАТ «Новокаховський завод «Укргідромех»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень,серпень, листопад, грудень 2010 року, за результатами якої 18.08.2011 року складений акт № 842/230-00100256.

В ході перевірки встановлено порушення позивачем п.1.8 ст.1, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.71, пп.7.72 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено бюджетне відшкодування з ПДВ на загальну суму 356 662,41 грн., в т.ч. по деклараціях за квітень 2010 року -на суму 21 786,0 грн., за серпень 2010 року -на суму 26 374,41 грн., за листопад 2010 року -на суму 150 010,0 грн., за грудень 2010 року -на суму 158 492, 0 грн. (а.с.7-19).

До таких висновків ДПІ пришла через відсутність надмірної сплати ПДВ підприємством, оскільки неможливо підтвердити сплату ПДВ в другій та третій ланці постачальників.

Зокрема, в акті перевірки зазначено, що у березні 2010 року постачальником позивачу коліс приводних, холостих на суму 316 968 грн., в т.ч. ПДВ -52 828 грн. (не підтверджено на суму 130 716 грн., в т.ч. ПДВ 21 786 грн.), було ТОВ «НВО «Енергія», яке в свою чергу було посередником від постачальника товару ТОВ ТД «Ферріт»та щодо послуг термопереробки, механічної обробки та фарбовки емаллю коліс приводних, холостих -ТОВ «Промтехмаш». Під час перевірки з'ясовано, що ТОВ «ТД «Ферріт»виступало посередником від постачальника ПП «Вірсавія - Дон», яке має став в ЄДР -відсутність підтвердження відомостей, свідоцтво платника ПДВ анульовано 24.03.2011 року, звітність 4 кварталу 2009 року свідчить, що праціє одна людина, основні фонди за 2009 рік відсутні. Також ДПІ не змогло підтвердити сплату ПДВ до бюджету по другій ланці -ТОВ «Промтехмаш»- ТОВ «НВО «Енергія»на суму 16 197 грн., оскільки декларація ПДВ за березень 2010 року цього товариства має статус «до відома»та рахуються розбіжності за даними «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»по декларації за грудень 2009 року по ТОВ «НВО «Енергія» на суму ПДВ 1 665,50 грн. ТОВ «Промтехмаш»має вид діяльності з оптової торгівлі чорними та кольоровими металами в первинних формах та напівфабрикатами з них, з чисельністю працюючих в 1 кварталі 2010 року -3 людини, основні фонди відсутні. Згідно відповіді Лівобережної МДПІ від 08.06.2011 року провести перевірку останнього немає можливості, оскільки підприємство відсутнє за місцем знаходження. На підставі викладеного ДПІ вважало непідтвердженими суми ПДВ у розмірі 21 786 грн., які підлягали відшкодуванню за квітень 2010 року.

Постачальником позивачу коліс на загальну суму 358 438 грн., в т.ч. ПДВ 59 739, 67 грн. (не підтверджено на суму 130 716 грн., в т.ч. ПДВ 26 374,41 грн.), у липні 2010 року було ТОВ «НВО «Енергія», яке в свою чергу було посередником від постачальника ТОВ «Техпром - М». Відносно останнього ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська встановила в ході перевірки порушень ч.1 ст.203,215,228,662,655,656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків по операціям з підприємствами-покупцями, в т.ч. ТОВ «НВО «Енергія». Останнє свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Техпром - М»анульовано 14.04.2011 року у зв'язку з наявністю в ЄДР запису про відсутність підтвердження відомостей. Чисельність працюючих за 3 квартал 2010 року складає 2 людини, згідно звітності за 9 місяців 2010 року основні фонди у підприємства відсутні. На підставі викладеного ДПІ вважало непідтвердженими суми ПДВ у розмірі 26 374,41 грн., які підлягали відшкодуванню за серпень 2010 року.

У жовтня 2010 року постачальником позивачу коліс, підвісок, заготовок на загальну суму 198 633,60 грн., в т.ч. ПДВ 33 105,60 грн. (не підтверджено на суму 183 252 грн., в т.ч. ПДВ -30 542 грн.), є ТОВ «НВО «Енергія», який в свою чергу є посередником від постачальника ТОВ «Мегатранс», яке згідно перевірки Лівобережної МДПІ від 18.07.2011 року відсутнє за місцезнаходженням. Чисельність працюючих за 3 квартал 2010 року становить 2 людини, за 2010 рік основні фонди відсутні.

В цьому ж місяці постачальником позивачу товстолистової сталі на загальну суму 1 111 327,52 грн., в т.ч. ПДВ 185 221,25 грн. (не підтверджено на суму 716 808 грн., в т.ч. ПДВ 119 468 грн.) була ТОВ «Торгівельна компанія «Нова», яка в свою чергу була посередником від постачальників ТОВ «СВ - Днепр»та ПП «Кармін». Згідно відомостей ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська провести перевірку ТОВ «СВ - Днепр»станом на 19.07.2011 року неможливо, оскільки ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2011 року підприємство визнано банкрутом, державна реєстрація скасована 16.06.2011 року, в ЄДР має стан «припинено». Згідно відповіді ДПІ по постачальнику «Кармін»від 19.07.2011 року скасовано державну реєстрацію даного підприємства 05.04.2011 року, остання звітність з ПДВ надана за серпень 2010 року. На підставі викладеного ДПІ вважало непідтвердженими суми ПДВ у розмірі 150 010,0 грн., які підлягали відшкодуванню за листопад 2010 року.

Постачальником позивачу в листопаді 2010 року товстолистової сталі на загальну суму 950 955 грн., в т.ч. ПДВ 158 492 грн. є ТОВ «Торгівельна компанія «Нова», яка в свою чергу була посередником від постачальників ТОВ «СВ - Днепр»та ПП «Кармін». ДПІ посилається на неможливість підтвердження останніми сплати ПДВ за тими ж обставинами, які встановлені по поставкам у жовтні 2010 року. На підставі викладеного ДПІ вважало непідтвердженими суми ПДВ у розмірі 158 492грн., які підлягали відшкодуванню за грудень 2010 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначав, що для правильного вирішення спору встановленню підлягає факт реальності поставки позивачу товару із з'ясуванням, зокрема, обставин щодо виробника вказаного товару, умов його виробництва, транспортування тощо. Згідно договорів, укладених позивачем з постачальниками -ТОВ «Торгівельна компанія «Нова»та ТОВ «НВО «Енергія»позивач повинен нести транспортні витрати, доставка товарів здійснювалась на склад позивача. Фактичне отримання позивачем продукції мало бути підтверджено рахунками -фактурами, накладними, податковими накладними, документами про якість продукції, товарно-транспортними накладними. Позивач надав суду всі ці документи, які підтверджують поставку товарів, що свідчить про реальність таких господарських операцій.

З матеріалів справи вбачається, що безпосередні постачальники позивача -ТОВ «Торгівельна компанія «Нова» та ТОВ «НВО «Енергія»отримали оплату за поставлений позивачу товар, в ціну якого входить ПДВ, відобразили дані господарські операції в податковій звітності.

За відсутністю претензій з боку ДПІ до безпосередніх постачальників позивачу товарів, надання позивачем податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, останній має законні підстави для одержання бюджетного відшкодування.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його законним та обґрунтованим.

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість», який діяв на час виникнення спірних правовідносин, бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 цього ж Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пп.7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої відповідно до пп.7.7.1 цього пункту, така сума враховується при зменшенні суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.7.2. п. 7.2. ст. 7 вказаного Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1. цього пункту, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З акту перевірки вбачається, що ДПІ не виявила будь-яких порушень у формуванні позивачем податкового кредиту. ДПІ не подано будь-яких доказів, які б могли свідчити про наявність обставин, що виключають обґрунтованість заявленої позивачем податкової вимоги, наприклад про безтоварний або фіктивний характер здійснених операцій, постійне придбання позивачем товару у посередників, контрагенти яких систематично не сплачували ПДВ до бюджету, або мали ознаки фіктивного підприємництва.

Судова колегія не погоджується з доводами апелянта, що бюджетне відшкодування можливе лише у разі фактичної надмірної сплати податку до бюджету за результатами операцій в усьому ланцюгу постачальників товарів. З аналізу положень п.1.8 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" та пп.7.7.2 п.7.7 статті 7 цього ж Закону вбачається, що факт надмірної сплати товару повинен розумітися як сплата податку на додану вартість у складі ціни товарів (послуг), що придбані платником податку, і розрахунки за які є здійсненими.

ДПІ в акті перевірки також зазначає, що позивач, здійснюючи виробничу діяльність (металоконструкції власного виробництва) з 1994 року, та володіючи інформацією щодо виробників матеріалів (безпосередньо металопродукції), укладає договори з підприємствами-посередниками. На спростування такого зауваження представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що підприємства-виробники металопродукції по прямим контрактам з невідомих причин не працюють.

Враховуючи факт використання позивачем придбаної в період з березня по грудень 2010 року металопродукції для потреб власного виробництва, що не оспорюється податковим органом, обставини сплати позивачем сум ПДВ у складі вартості придбаних товарів, необізнаність позивача щодо дефектів у правовому статусі контрагентів постачальника товарів, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність скасування податкового повідомлення-рішення, яким позивачу зменшено суми бюджетного відшкодування з ПДВ.

Правомірним є висновок суду першої інстанції про стягнення сум бюджетного відшкодування з ПДВ з Державного бюджету України, оскільки в ході розгляду справи встановлені обставини неправомірного зменшення позивачу сум ПДВ податковим органом.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ДПІ у м.Нова Каховка -залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року про задоволення адміністративного позову публічного акціонерного товариства «Новокаховський завод «Укргідромех»до Державної податкової інспекції у м.Нова Каховка Херсонської області, Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області про визнання протиправним податкового повідомлення -рішення та стягнення сум бюджетного відшкодування -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.М.Градовський

Суддя: К.В.Кравченко