Ухвала суду № 24297666, 24.05.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/15300/11

Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства "Енергосистема" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Енергосистема" до Дунаєвецької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2012 року приватне підприємство "Енергосистема" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Віньковецької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області про скасування податкових повідомлень-рішень №0000182340 та №0000192340 від 13 жовтня 2011 року (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позив подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Від представника відповідача до початку судового розгляду справи до суду надійшла заява, в якій він просить розглянути справу в порядку письмового провадження. Крім того, у зв'язку з реорганізацією Віньковецької МДПІ та її злиття з Дунаєвецькою МДПІ представник відповідача просить замінити сторону відповідача.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.2011р. № 981 "Про утворення територіальних органів державної податкової служби" утворено Дунаєвецьку міжрайонну державну податкову інспекцію Хмельницької області Державної податкової служби шляхом злиття Державної податкової інспекції у Дунаєвецькому районі та Віньковецької міжрайонної державної податкової інспекції. Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд на підставі ст. 55 КАС України допускає заміну Віньковецької МДПІ її правонаступником - Дунаєвецькою міжрайонною державною податковою інспекцією Хмельницької області Державної податкової служби.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, Хмельницьким окружним адміністративним судом встановлено, що згідно з наказом № 331 від 16.09.2011 року про проведення позапланової виїзної перевірки ПП "Енергосистема", працівникам Новоушицького відділення Віньковецької МДПІ проведено позапланову виїзну перевірку та складено акт перевірки від 29.09.2011 року №0076/2340/32679989 "Про результати позапланової виїзної перевірки ПП "Енергосистема" з питань перевірки відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Ветек" за період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року".

Під час перевірки встановлено завищення Позивачем податкового кредиту з ПДВ на суму 813390,00 грн. за рахунок віднесення до складу податкового кредиту операцій з придбання молока та обладнання у ТОВ "Ветек" в липні 2011 року.

За наслідками перевірки винесено податкові повідомлення - рішення №, № 0000182340 та 0000192340 від 13.10.2011 року щодо збільшення податкового зобов'язання підприємства з податку на додану вартість на 1016737, 5 грн. (по податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) - основний платіж - 181 500 грн., штрафні санкції - 45 375 грн.; по податку на додану вартість, що сплачується до бюджету переробними підприємствами всіх форм власності за реалізовані ними молоко та молочні продукти - основний платіж - 631 890 грн., штрафні санкції-157972,5 грн.).

Під час проведення перевірки в. о. директора ПП "Енергосистема" Романюку С.О. відповідачем надано запит № 2216/8/23-126 від 22.09.2011 року про надання належним чином завірених копій документів по взаємовідносинах між ПП "Енергосистема" та ТОВ "Ветек" за липень 2011 року.

Підприємством не надано для перевірки документів по взаємовідносинам між ПП "Енергосистема"та ТОВ "Ветек" за липень 2011 року, а листом № 560 від 23.09.2011 року повідомлено, що документи які підтверджують діяльність знаходяться на перевірці в Адвокатському об'єднані "Колегія адвокатів "Альянс правників України".

Документи для перевірки позивач не надав як під час перевірки, а також продовж трьох днів з дня отримання акта перевірки.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що уточнюючі розрахунки подані представником позивача у судове засідання не є підставою для скасування податкових повідомлень - рішень, а є підтвердженням про визнання позивачем правомірності прийнятого рішення контролюючим органом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

П. 44.7 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що протягом трьох робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні.

Як встановлено судом першої інстанції, документи для перевірки позивач не надав як під час перевірки, а також продовж трьох днів з дня отримання акта перевірки.

В заяві про уточнення позовних вимог позивач зазначає, що у зв'язку із змінами в договірних зобов'язаннях з ТОВ "Ветек" було проведено коригування податкового кредиту в сторону зменшення, що відображено в уточнюючих розрахунках податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок до податкових декларацій з податку на додану вартість за липень 2011 року загальної та спеціальної для переробного підприємства. Дані уточнюючі розрахунки подані до податкової інспекції 20 вересня 2011 року, однак в акті перевірки відсутня інформація про проведене коригування .

Відповідно до п. 50.2 ст. 50 Податкового кодексу України платник податків під час проведення документальних планових та позапланових виїзних перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.

Згідно з актом перевірки №0076/2340/32679989 "Про результати позапланової виїзної перевірки ПП "Енергосистема" з питань перевірки відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Ветек" вказана перевірка проводилась в період з 19 вересня 2011 року по 23 вересня 2011 року. При цьому, уточнюючий розрахунок було подано позивачем до податкової інспекції 20 вересня 2011 року, тобто під час проведення перевірки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відповідачем вказаний уточнюючий розрахунок було правомірно не взято до уваги відповідачем при складенні акту перевірки та винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Крім того, актом перевірки встановлено, що згідно з листом ДПІ у Калінінському районі м. Донецьк № 25213/7/15-312 від 16.09.2011 року, підприємству ТОВ "ВЕТЕК" було направлено листа № 24854/10/15-313-3 від 13.09.2011р. щодо надання пояснень та документальних підтверджень господарських відносин між ПП "Енергосистема" та ТОВ "Ветек" за період липень 2011 року. Згідно з наданою відповіддю ТОВ "Ветек" № 2 від 15.09.2011р. підприємство не мало взаємовідносин з ПП "Енергосистема" ЄДРПОУ 32679989 в липні 2011р.

Згідно з інформацією АІС "Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" по платнику ПДВ ПП "Енергосистема" встановлено розбіжність за період липень 2011 року між податковим кредитом з податку на додану вартість ПП "Енергосистема" та податковими зобов'язаннями з податку на додану вартість ТОВ "Ветек" в сумі 813390,00 грн. ТОВ "Ветек" не включено вище зазначену суму до податкових зобов'язань з податку на додану вартість за відповідний період.

Відповідно до довідки від 17 жовтня 2011 року №3772/15-312/37435146 про результати камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ "Ветек" щодо правових відносин з ПП "Енергосистема" ТОВ "Ветек" у липні 2011 року не здійснювало ніякої фінансово-господарської діяльності.

Наведені обставини в своїй сукупності вказують на те, що господарські операції між позивачем та ТОВ "Ветек", які відображені в податковому обліку позивача за липень 2011 року фактично не відбулись.

Апеляційний суд не приймає до уваги первинні документи (податкові, видаткові та товарно-транспортні накладні), які були надані на вимогу суду першої інстанції слідчим відділом податкової міліції ДПА у Хмельницькій області, оскільки наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Енергосистема" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий /підпис/ Курко О. П.

Судді /підпис/ Матохнюк Д.Б.

/підпис/ Совгира Д. І.

З оригіналом згідно:

секретар