Вирок № 24297296, 28.05.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 1-912/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2012

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Царевич О.І.,

при секретарях - Гуцинюку Я.І., Павлишин В.І., Скрибки А.В.,

Тур В.В., Фаркош Ю.А.,

з участю прокурорів - Лушера В.В., Нечипоренко С.П.,

захисників - адвокатів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисника з кола близьких родичів - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за обвинуваченням

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Черкаси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживав за адресою: АДРЕСА_2, освіта вища, в.о. начальника міжрайонного відділу природних ресурсів Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області, державний службовець 13 рангу, 6-ї категорії, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_6 з 01.09.2010 призначений на посаду головного спеціаліста міжрайонного відділу природних ресурсів Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області наказом начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області № 114-0 від 19.08.2010. З 01.12.2011 наказом № 165-о від 01.12.2010 «Про присвоєння рангу державного службовця та встановлення надбавок», ОСОБА_6 присвоєно 13 ранг державного службовця 6 категорії.

26.07.2011 наказом начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області № 69-0 від 26.07.11 на ОСОБА_6 з 01.08.2011 покладено тимчасове виконання обов'язків начальника міжрайонного відділу природних ресурсів цього управління, які він виконував до 04.08.11 включно до виходу на роботу начальника міжрайонного відділу природних ресурсів ОСОБА_7

В подальшому, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю ОСОБА_7, наказом начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області № 73-0 від 10.08.2011 на ОСОБА_6 з 08.08.2011 покладено тимчасове виконання обов'язків начальника міжрайонного відділу природних ресурсів цього управління, які він виконував включно до 31.08.2011.

Згідно розділу 2 посадової інструкції начальника міжрайонного відділу природних ресурсів, затверджених 10.09.2010 начальником Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області ОСОБА_8, начальник відділу виконує наступні завдання та обов'язки:

- керує діяльністю відділу та організовує його роботу щодо здійснення управління та регулювання у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів в Київській області;

- подає в установленому порядку начальнику Держуправління пропозиції про призначення на посади та звільнення з посад працівників відділу, заохочення за успіх в роботі чи застосування дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни та вирішення інших питань службової діяльності;

- забезпечує кваліфікований підбір кадрів на вакантні посади;

- розподіляє обов'язки між працівниками відділу, визначає ступінь відповідальності працівників відділу, забезпечує дотримання працівниками порядку та плану роботи Держуправління та відділу;

- забезпечує дотримання вимог виконавської дисципліни працівників відділу;

- здійснює комплексне управління та регулювання у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів в адміністративних межах Київської області, відповідно до покладених завдань;

- приймає участь у роботі районних та міських комісій по вибору місця розташування земельних ділянок, розгляду проектів землеустрою, а також обстеженні земельних ділянок;

- розглядає та погоджує матеріали вибору місця розташування та проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок;

- погоджує плани роботи відділу та звітує про їх виконання керівництву Держуправління;

- розглядає звернення, заяви, скарги, інформаційні запити фізичних та юридичних осіб, за дорученням начальника та з дотриманням строків передбачених чинним законодавством для даного виду звернення, а також повідомляє Держуправління про наслідки розгляду;

- проводить прийом громадян, реєструє наслідки прийому громадян у журналі «Прийому громадян».

За вказаних обставин, підсудний ОСОБА_6, тимчасово виконуючи обов'язки начальника міжрайонного відділу природних ресурсів Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області, будучи державним службовцем 13 рангу 6 категорії, в період з 01 по 04 та з 08 по 31 серпня 2011 року виконував організаційно-розпорядчі функції, а тому відповідно до п.1 примітки до ст. 364 КК України та п. 2 примітки до ст. 368 КК України являвся службовою особою, яка займає відповідальне становище, вчинив злочин за наступних обставин.

В липні 2011 року до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області звернувся гр. ОСОБА_9, який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності в інтересах гр. ОСОБА_10 з метою отримання висновку про погодження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки ОСОБА_10 площею 0,70 га із земель сільськогосподарського призначення (для ведення особистого селянського господарства) на землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення (для комерційного використання) в адміністративних межах Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області.

З метою перевірки наявних при собі документів, для вирішення вказаного питання, ОСОБА_9 звернувся до ОСОБА_6 -головного спеціаліста міжрайонного відділу природних ресурсів цього ж управління.

ОСОБА_6, оглянувши надані йому ОСОБА_9 документи - копії матеріалів проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки ОСОБА_10, вказав ОСОБА_9, на наявні в них недоліки, без усунення яких Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Київській області буде відмовлено в погодженні вказаного проекту землеустрою та повернув їх останньому.

ОСОБА_9, після усунення вказаних йому недоліків, 02.08.2011 за вказівкою ОСОБА_6 подав до канцелярії Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області разом з копіями необхідних документів заяву про отримання висновку щодо розгляду проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки ОСОБА_10 на території Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області на відповідність вимогам природоохоронного законодавства, яка зареєстрована за № 8391 та передана для виконання ОСОБА_6, Останній, в той час, тимчасово виконуючи обов'язки начальника міжрайонного відділу природних ресурсів, достовірно знав про наявність достатніх правових підстав для погодження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки ОСОБА_10, однак вирішив використати надані йому повноваження для особистого збагачення шляхом вимагання хабара у ОСОБА_9, вдався до умисного створення умов для його давання, за яких ОСОБА_9, запобігаючи шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів та інтересів особи, яку він представляв, вимушений був би погодитись дати хабар.

Так, при наступній зустрічі із ОСОБА_9, ОСОБА_6, перебуваючи в будівлі № 1/2 А по вул. Басейна в м. Києві, в якій розташовано Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області, діючи з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, висунув останньому вимогу про передачу йому хабара за видачу позитивного висновку Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області про погодження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки ОСОБА_10 площею 0,70 га з розрахунку 8 доларів США за 1 сотку землі, тобто на загальну суму 560 доларів США, мотивуючи таку вимогу необхідністю передачі вказаних грошових коштів за отримання підпису від начальника. При цьому висловивши погрозу, що за підстав відмови ОСОБА_9 сплачувати грошові кошти, йому будуть повернуті надані до управління документи. За вказаних обставин, ОСОБА_9 бажаючи отримати позитивний висновок про погодження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, належної ОСОБА_10, інтереси якого представляв, був вимушений погодитися з вимогою ОСОБА_6 про передачу йому хабара, але розуміючи протиправність дій останнього звернувся із заявою про злочин до відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби Безпеки України в Київській області.

Таким чином, ОСОБА_6 умисно створив умови, щоб ОСОБА_9 передав йому хабар з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо прав особи, яку він представляв, та його інтересам.

Обумовлений, такий чином, хабар, ОСОБА_6 одержав у наступний спосіб:

Отримавши, зареєстровані в канцелярії Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області документи, які надані ОСОБА_11 - копії матеріалів проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки ОСОБА_10, які були передані йому для виконання, ОСОБА_6, в свою чергу, передав їх для розгляду головному спеціалісту міжрайонного відділу природних ресурсів ОСОБА_12 Однак згодом передав їх для виготовлення необхідного висновку головному спеціалісту міжрайонного відділу природних ресурсів ОСОБА_13 За результатами розгляду цих документів ОСОБА_13 був підготовлений позитивний висновок, два примірники якого він передав на підпис в.о. начальника відділу ОСОБА_6 Після виготовлення та підписання вказаного висновку, ОСОБА_6 самостійно забрав його та 31.08.2011, поклавши до папки вказаний висновок, залишив його на посту в Державному управлінні охорони навколишнього природного середовища в Київській області, сказавши охоронцю, що за цією папкою прийде його знайомий, який представиться ОСОБА_11.

В той же час, 31.08.2011, за допомогою телефонного зв'язку, ОСОБА_6 домовився про зустріч з ОСОБА_14 біля підземного переходу навпроти «Бессарабського ринку», розташованого за адресою: площа Бессарабська, 2, м. Київ. Зустрівшись із ОСОБА_9 у призначеному місці о 18 годині 50 хвилин, і дізнавшись від останнього про наявні у нього для передачі як хабар грошові кошти у сумі 4 500 грн., ОСОБА_6 вказав на необхідність їх обміну на долари США, для чого повів ОСОБА_9 до обмінного пункту валют відділення № 50 ПАТ «Сигмабанк», розміщеного на території «Бессарабського ринку».

Перебуваючи біля вказаного пункту обміну валют поряд із ОСОБА_9, який здійснив обмін 4 500 гривень на 560 доларів США, ОСОБА_6 особисто пересвідчився у наявності в ОСОБА_9 обумовленої суми хабара .

Після обміну грошових коштів ОСОБА_9, виконуючи вимогу ОСОБА_6, передав останньому в якості хабара за видачу висновку Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області про погодження матеріалів проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки ОСОБА_10 площею 0,70 га із земель сільськогосподарського призначення (для ведення особистого селянського господарства) на землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення (для комерційного використання) в адміністративних межах Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області, 560 доларів США, які одразу поклав до портфеля ОСОБА_6.

Отримавши як хабар грошові кошти у сумі 560 доларів США, ОСОБА_6 вказав ОСОБА_9, що потрібний йому висновок він може забрати у охоронця Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області, який знаходиться в приміщенні цього управління. Після чого ОСОБА_9, за вказівкою ОСОБА_6, зайшов до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області, розміщеного за адресою: вул. Басейна, 1/2А, м. Київ, де забрав у охоронця цього управління ОСОБА_15, залишений для нього висновок Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області про погодження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки ОСОБА_10 площею 0,70 га із земель сільськогосподарського призначення (для ведення особистого селянського господарства) на землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення (для комерційного використання) в адміністративних межах Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області.

Таким чином ОСОБА_9 дав, а ОСОБА_6 отримав хабар на загальну суму 560 доларів США, що було поєднано із вимаганням. Сума 560 доларів США, згідно офіційного курсу НБУ станом на 31.08.2011, становить 4 463,59 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 вину у скоєному злочині визнав частково, зокрема визнав себе винним в частині отримання ним хабара в розмірі 560 доларів США від громадянина ОСОБА_9, однак не визнав себе винним в частині вимагання хабара.

В судовому засіданні показав, що з 01.09.2010 він працював в управлінні екології в Київській області головним спеціалістом. В середині липня до нього у приймальний день звернувся громадянин, який назвався ОСОБА_9. Він (ОСОБА_9) попросив у нього проглянути проект землеустрою на наявність всіх документів, які потрібні для отримання висновку управління, при цьому зазначив, що винагородить його за це. Він (ОСОБА_6.) відмовився від винагороди. Проглянувши проект, він (ОСОБА_6.), вказав громадянину ОСОБА_16 на недоліки, а саме: в проекті не вистачало розрахунку втрат сільськогосподарського виробництва, розробленого організацією, яка має на це ліцензію, та заяви управління встановленого зразка . Потім, повідомив громадянину ОСОБА_16, що після усунення цих недоліків, він (ОСОБА_9) зможе подати документи до канцелярії та отримати, у встановлений термін, висновок. Натомість, цей громадянин ОСОБА_16, почав розпитувати його чи не можна отримати висновок без цих документів і якнайшвидше, десь за тиждень. За це він його винагородить, бо він посередник, робить документи по дорученню і хоче заробити. Неодноразово також згадував, що у нього хвора дитина і потрібні гроші на лікування. На що він (ОСОБА_6.) йому відповів, що йому нічого не потрібно, якщо всі документи будуть в порядку, нехай приходить до начальника відділу і на цьому вони попрощались.

З 01.08.2011 його формально призначили тимчасово виконуючим обов'язки начальника міжрайонного відділу у зв'язку з відпустками та хворобами начальника та заступника. З посадовими обов'язками його ніхто не ознайомлював ні усно, ні письмово. Його було призначено наказом № 73-о, про який він дізнався після затримання і з ним він не ознайомлювався. Також йому ніхто не надавав посадову інструкцію начальника міжрайонного відділу земельних ресурсів, на ознайомлення, та він не знав чим займається начальник міжрайонного відділу земельних ресурсів.

З 01.08.2011 по 05.08.2011 він здійснював обов'язки виконуючого обов'язки начальника міжрайонного відділу, а потім підписував висновки, по інерції.

У вівторок 02.08.2011,у приймальний день, той самий громадянин ОСОБА_16 знову прийшов до нього на прийом з проектом землеустрою та повідомив, що виправив недоліки. Проглянувши проект, він (ОСОБА_6.) побачив, що документи були в порядку та повідомив ОСОБА_9, що документи потрібно здавати до канцелярії. На що ОСОБА_9 сказав йому, що він не хоче чекати, як всі, від трьох тижнів до одного місця, а наполягає на отримання висновку за один тиждень. При цьому він повторив, що хоче заробити і поділиться з ним. Мотивував своє прохання тим, що дуже хвора дитина, яку він возить на лікування, що потребує значних грошей.

Тим часом і в нього (ОСОБА_6.) склались також тяжкі сімейні обставини, зокрема ряд хвороб у його цивільної дружини, з якою вони спільно проживали та були зареєстровані у його батьків у м. Черкаси, однак з серпня вона лікувалась у столичних лікарів, що потребувало значних коштів. В зв'язку з цим, він змушений був погодитися з пропозицією ОСОБА_9, удвох заробити гроші, оскільки ОСОБА_9 повідомляв йому, що має певний досвід у таких справах, запропонував суму, а тому він погодився. ОСОБА_9 називав суму в 500 -600 доларів США за підготовку висновку за відповідну площу земельної ділянки.

Отримавши проекти землеустрою, з прийому громадян за 2 серпня, він особисто забрав проект ОСОБА_9 та розписав його на ОСОБА_12, закріпленого за Васильківським районом, однак той не з'являвся в управлінні, тому він віддав проект в роботу ОСОБА_13, при цьому не надавав йому ніяких незаконних вказівок щодо підготовки висновку. Самостійно він не приймав участі у підготовці проекту Цей висновок був тільки ним особисто підписаний і він був другою особою, хто підписав висновок.

Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_9 і повідомив, що він на тиждень їде з хворою дитиною на море, а потім, коли приїде, зателефонує.

Після Дня Незалежності України, ОСОБА_9 декілька раз телефонував йому. Цікавився готовністю висновку. Останній раз він зателефонував, приблизно 31.08.2011, близько 16 год. і попросив його затриматись на роботі, так як він їде до управління, з дитиною, з лікарні та застряг у заторі. О 18 год. того ж дня, він (ОСОБА_6.), виходячи з управління, в термінових справах, залишив висновок на посту охорони для ОСОБА_9. Висновок він залишив у папці, у папці був проект землеустрою щодо зімни цільового призначення земельної ділянки ОСОБА_10, площею 0,72 га, із земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого сільського господарства на землях з промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, охорони та іншого призначення для комерційного використання в адміністративних потребах у Васильківському районі. Коли він вже був на відстані від управління, ОСОБА_9 зателефонував йому, сказав, що з ним хвора дитина та, що висновок йому треба забрати в цей же день, а винагорода при ньому. На що він (ОСОБА_6.) сказав ОСОБА_9 , щоб той підійшов до магазину «Алло»біля Бессарабського ринку, що в м. Києві, де вони в подальшому зустрілись. При зустрічі, привітались за руку і ОСОБА_9 запропонував йому піти до іншого магазину для здійснення «обміну». Він (ОСОБА_6.) відмовився та повідомив, що поспішає і взагалі йому якось не по собі, і що він переживає. ОСОБА_9 повідомив йому, що гроші в нього в гривнях і показав на барсетку. Він (ОСОБА_6.) сказав ОСОБА_9, щоб той обміняв гроші в обмінному пункті, що ОСОБА_9 і зробив і попросив віддати йому висновок, на що він йому повідомив, що висновок знаходиться у охоронця в управлінні, оскільки він його там залишив, бо поспішав. Після чого ОСОБА_9 почав передавати йому гроші і він був затриманий. Яка сума грошей була, йому не відомо, так як гроші йому були ОСОБА_9 вкладені в портфель, і він їх не перераховував.

Однак гроші він не вимагав, ОСОБА_9 постійно наполегливо нав'язував думку взаємовигідної винагороди за вчасну та якісно виконану роботу. Враховуючи свій та його важкий матеріальний стан, він погодився на отримання винагороди, яку він вважав винагородою за консультацію. Чому ОСОБА_9, вирішив обмовити його з приводу вимагання ним в ОСОБА_9 хабара, йому не відомо. У скоєному щиро кається.

Такі показання підсудного були перевірені судом шляхом дослідження наявних у справі доказів під час судового слідства.

У відповідності до положень ст.275 КПК України судом забезпечено розгляд справи в межах пред'явленого обвинувачення.

Суд, здійснюючи оцінку наявним у справі доказам, бере до уваги лише ті, що власне є доказами, тобто є допустимими фактичними даними в розумінні положень ст.65 КПК України.

Так вина підсудного у вчиненому злочині, підтверджується зібраними доказами по справі:

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що з підсудним ОСОБА_6 він був знайомий по справі. Близько року тому до нього звернувся гр. ОСОБА_10 з проханням допомогти йому отримати необхідні документи для зміни цільового використання його земельної ділянки. ОСОБА_10 дав йому нотаріально посвідчене доручення на офіційне представництво інтересів. Першим етапом для виконання доручення потрібно було отримати в управлінні екології Київської області дозволу на зміну цього цільового призначення.

Коли він звернувся з цим пакетом документів, який надав йому ОСОБА_10, в Управлінні екології яке знаходиться на вул. Басейній, він зайшов до управління екології, звернувся до секретаря там, де знаходилися люди, які приймали заяви і спитав: «Той пакет документів який в мене є, він повний не повний? Я можу його здати і отримати необхідні мені документи?». Йому сказали, що вони не дають роз'яснень, щоб він звернувся в сусідній кабінет, зайшов, там йому пояснять чи повний пакет документів, чи неповний. Коли він заходив до управління, на охороні він показав свій паспорт, і його записував охоронець, куди, до кого, він не знає.

Конкретно, він може звернутися до ОСОБА_6, вказали місце, де він знаходиться, що може проконсультувати по цьому питанню. Він підійшов до ОСОБА_6 з пакетом документів, спитав чи можуть вони отримати дозвіл, чи повний пакет документів чи неповний, чи може він його здавати в такому вигляді і як швидко буде отриманий дозвіл. ОСОБА_6 сказав, що подивиться і скаже. На той час, коли він звертався до ОСОБА_6, йому не була відома посада останнього. Коли вони з ним познайомились ОСОБА_6 обмовлявся ким працює, чи начальником, чи виконуючим обов'язки, але на момент передачі хабара він не знав, ким саме ОСОБА_6 працював.

Подивившись, він сказав, що в нього неповний пакет документів, що йому потрібно ще донести документи і, коли він збере документи всі необхідні, він зможе до нього підійти, та він (ОСОБА_6.) скаже чи повний, чи не повний пакет, і в який термін він отримає дозвіл.

Через деякий час, коли він зібрав необхідні документи, він підійшов до ОСОБА_6, показав документи. Він сказав, що в принцип,і документи повні, але він подумає і зателефонує. Взяв його номер телефону і через деякий час зателефонував.

Сказав, щоб він під'їхав в Управління, де він (ОСОБА_6.) йому розкаже, яка ситуація, чи зможе він забрати документи чи не зможе.

Коли він під'їхав в Управління, ОСОБА_6 спустився до нього на вулицю, спустився і сказав, що в принципі всі документи, той пакет документів який є, всі відповідають дійсності. Можна отримати дозвіл на зміну, але якщо їх здати в такому вигляді, то їх повернуть через місяць і він (ОСОБА_9) не отримає необхідних документів, але він (ОСОБА_6.) може допомогти, щоб документи були отримані.

Він пояснив, що для того, щоб дозвіл був отриманий, необхідна його допомога. Яку він скаже пізніше, якщо ОСОБА_9 йому зателефонує. Це не обумовлено відсутністю довідок. Через деякий час він знову зателефонував, сказав приїхати в Управління, де він скаже яким чином це все можна зробити. Коли він (ОСОБА_9.) приїхав до Управління, ОСОБА_6 завів його в Управління, показав клаптик паперу, на якому було написана сума, яку необхідно сплатити за те, щоб отримати позитивний висновок.

Сказав, що без \ сплати цієї суми позитивний висновок вони не отримають жодним чином, на що він (ОСОБА_9.) сказав, що це не його кошти, що він діє за дорученням і йому потрібно переговорити з доручителем, і потрібно отримати чи позитивну відповідь, чи негативну тому, що в них вже дуже сильно піджимали терміни. Сума, яку показував ОСОБА_6 була 8 доларів за сотку, площа землі - 0,7 га. Загальна сума була 560 доларів США. Його довіритель не погоджувався сплачувати цю суму, а тому він телефонував ОСОБА_6, однак той казав, що свою роботу зробив, що документи готові, але за підпис потрібно заплатити ці гроші. Якщо гроші не будуть заплачені, підпис ніхто не поставить і вони не отримають висновку. Після цього, він був вимушений звернутись до співробітників СБУ і написати заяву про те, що з нього вимагають хабар. Після цього були проведені відповідні заходи, були помічені кошти, які він мав передати як хабар.

Особисто Денисові він не пропонував віддячитись за те, щоб той прискорив розробку висновку, це була його власна ініціатива, ніяких заохочень з його боку не було. На скільки він розуміє, ОСОБА_6 створював перешкоди для вирішення питання в інтересах ОСОБА_10, наприклад, документи знаходились у нього і він казав, що вони не отримають позитивного висновку. ОСОБА_6 чітко йому казав, що вони не отримають позитивний висновок, доки кошти не будуть сплачені, та в подальшому отримав ту суму, яку показував на клаптику паперу.

31.08.2011 він поїхав в Управління до ОСОБА_6. Спочатку зателефонував йому і сказав, що вирішив заплатити йому кошти, поїхав в управління, але ОСОБА_6 відмовився зустрітись там з ним і вони зустрілись на протилежному боці, біля Бессарабського ринку. Коли вони зустрілися, ОСОБА_6 сказав, що вся ця ситуація йому підозріла, йому здається, що він (ОСОБА_9) співпрацює з якимись органами, тому ОСОБА_6 сказав піти і поміняти в пункті обміну ті гроші, які йому приніс. ОСОБА_6 пішов з ним. В тому пункті обміну валют їм поміняли гроші, і він передав ці кошти ОСОБА_6. Все це фіксувалось камерами, тими, що були на ньому і тими, що були біля пункту обміну валют. Коли він передав ОСОБА_6 гроші, то запитав, де його висновок, на що ОСОБА_6 повідомив, що висновок вже готовий, та знаходиться у охоронника. Тобто, після того, коли він передасть гроші ОСОБА_6, тоді можна підійти до охоронника і забрати висновок. Під час передачі хабара він намагався підтримувати із ОСОБА_6 розмову на різні теми

Він передав гроші, ОСОБА_6 було затримано співробітниками СБУ, разом з тими співробітниками пішли до Управління, подзвонили до охоронника, він назвав своє прізвище, сказав, що ОСОБА_6 залишив для нього висновок. Той перевірив його прізвище, видав йому висновок, це також фіксувалось камерами.

Свідок ОСОБА_9 попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, жодних підстав для обмови підсудного ОСОБА_6 у нього не має. Показання надані ним підтверджують обставини вимагання та отримання ОСОБА_6 хабара, а відтак суд приймає їх як доказ вини підсудного у інкримінованому діянні.

Суд критично оцінює доводи підсудного ОСОБА_6, що свої показання свідок ОСОБА_9 надавав за вказівкою правоохоронних органів, а також те, що останній, з невідомих для підсудного причин, обмовив його. При цьому, суд ретельно проаналізувавши покази свідка ОСОБА_14, звертає увагу, що фактичні події викладені в них настільки детально і послідовно, що їх могла викласти лише людина, яка безпосередньо брала участь в подіях, які вона описує.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що він є власником фірми ТОВ «Геос -сервіс», яка є розробником проектів землеустрою промисловості. З громадянином ОСОБА_10 його фірмою було укладено договір на виконання проекту робіт. Погодження відбувається за домовленістю. Якщо в договорі прописано, що замовник сам займається погодженням, то відповідно він сам погоджує це питання. Якщо фірма домовляється із замовником, що організація буде займатися погодженням, то відповідно організація пише клопотання. У даному випадку питання стояло таким чином, що замовник сам займається усіма погодженнями. Тому він звернувся до невідомих, якихось незнайомців, щоб вони допомогли йому, посприяли вирішенню даного питання.

По факту справи повідомив, що його (ОСОБА_19.) «видзвонили» «якісь хлопці», яких він не знає і вони домовились про те, що під'їдуть в район Центрального Цирку, що в м. Києві для підписання клопотання про погодження проекту землеустрою.

Він під'їхав, та при зустрічі ці хлопці, скільки їх було чи двоє чи троє, він сказати не може, йому запропонували, щоб він підписав земельне клопотання до обласної екології навколишнього природного середовища Київської області про направлення проекту на погодження. Клопотання було про погодження та отримання висновку на земельну ділянку, призначення якої треба було змінити.

Всіх цих людей уповноважив дорученням ОСОБА_10, вони представляли його інтереси в усіх інстанціях, це було пов'язано із погодженням даного проекту. Вони зазначали, що ОСОБА_10 уповноважив їх дорученням, але спочатку ОСОБА_10 намагався сам вирішити це питання, однак в нього там щось не виходило. Одного з хлопців звали ОСОБА_9, з яким він спілкувався. Він попросив написати заяву від юридичної особи, а також клопотання про оформлення необхідних документів, на якому поставити печатку підприємства. Мотивував своє проханням наявністю такого порядку в управлінні охорони навколишнього природного середовища в Київської області. Він (ОСОБА_19.) погодився підписати заяву і клопотання, що й зробив. Така зустріч була одна. На цій зустрічі, чоловік на ім'я ОСОБА_9 говорив, що питання дуже важко йде і, що це може вирішитись в районі суми 1000 доларів. Було сказано так «Вирішення питання приблизно коштує 1000 доларів!».

Громадянин ОСОБА_10, як йому відомо, дійсно звертався до організації, якої саме він не пригадує, з відповідним проханням розробити розрахунок втрат с/г призначення по цьому проекту. Чи представлявся цей розрахунок на розгляд Державному управлінню охорони навколишнього природного середовища, йому не відомо, тому що він замовнику віддав даний проект для подальшого його погодження. Куди замовник звертався, до кого, далі, йому це не відомо.

Оголошеними, відповідно до ст. 306 КПК України, в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_10, проти чого не заперечували учасники судового розгляду, відповідно до яких, останній показав, що в 2009 році на підставі розпорядження Васильківської районної державної адміністрації № 547 від 10 липня 2009 року він отримав у власність земельну ділянку площею 0,7 га на території Дібрівської сільської ради Васильківського району із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства. На вказану земельну ділянку він оформив державний акт на право власності.

У травні 2011 року він вирішив змінити цільове призначення належної йому земельної ділянки з ведення особистого селянського господарства на землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, тобто для комерційного використання.

Від своїх знайомих він дізнався, що питаннями переоформлення земельних ділянок займається ОСОБА_9. Оскільки самостійно він не мав можливості займатися цим питанням, то зацікавився вказаною інформацією та попросив номер мобільного телефону цього ОСОБА_9

В подальшому, дізнавшись його номер мобільного телефону, він зателефонував ОСОБА_9 та домовився з ним про зустріч. Через деякий час вони зустрілись. В розмові він розповів про те, що бажає змінити цільове призначення земельної ділянки та попросив ОСОБА_9 за окрему оплату допомогти йому в цьому питанні. На це ОСОБА_9 дав свою згоду.

12.06.2011 вони з ОСОБА_9 приїхали до нотаріальної кантори, яка розташована у м. Києві по вул. Червоноармійській, буд. 28-б, де у приватного нотаріуса ОСОБА_20 він оформив довіреність на ОСОБА_9 щодо представництва інтересів ОСОБА_10 під час переоформлення цільового призначення належної йому земельної ділянки. Вказану довіреність він того ж дня віддав ОСОБА_9 З того часу ОСОБА_9 займається його питанням.

Приблизно в кінці липня -на початку серпня 2011 року, ОСОБА_9 повідомив йому, що з метою отримати висновок про погодження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки він звернувся до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області. Працівник вказаного управління вимагає у нього за надання позитивного висновку 560 доларів США у розрахунку по 8 доларів за кожну сотку землі. Він відповів, що на даний час таких грошей не має, та що йому потрібний час, щоб подумати.

Десь через тиждень він повідомив ОСОБА_9, що не бажає надавати ці гроші, оскільки є всі законні підстави для погодження зміни цільового призначення земельної ділянки. На це ОСОБА_9 відповів, що дійсно усі документи в порядку та що буде намагатися отримати цей висновок без сплати 560 доларів США.

Після цього, десь на початку вересня поточного року, ОСОБА_9 повідомив, що звертався до правоохоронних органів з питанням вимагання від нього начальником відділу, який займався вивченням його питання та наданням висновку, хабара у сумі 560 доларів США. Також ОСОБА_9 повідомив, що під час передачі цій особі хабара її було затримано працівниками СБУ. Прізвище вказаного працівника йому не відомо, оскільки ОСОБА_9 його не говорив.

Про обставини затримання та передачі хабара йому також нічого не відомо. Він лише знає, що ОСОБА_9 отримав необхідний висновок та в подальшому займається переоформленням цільового призначення належної йому земельної ділянки.(т.1 а.с. 94-97).

Показання свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_10 узгоджуються між собою та з показаннями свідка ОСОБА_9, які підтверджують наявність повноважень в останнього на представництво інтересів ОСОБА_10 та його звернення до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області, а також обставини вимагання у ОСОБА_9 хабара за отримання висновку про погодження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки.

Оголошеними, відповідно до ст. 306 КПК України, в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_15, проти чого не заперечували учасники судового засідання, відповідно до яких останній показав, що він майже 3 роки працює охоронником на посту в Державному управлінні охорони навколишнього природного середовища в Київській області. До його обов'язків входить забезпечення контрольно-пропускного режиму відвідувачів управління. Всіх відвідувачів він записує в окремий журнал. Виконуючи свої обов'язки, він знає всіх працівників управління, в тому числі і ОСОБА_6, який займає посаду в.о. начальника міжрайонного відділу природних ресурсів.

31.08.2011 він зранку заступив на зміну і повинен був чергувати до 08.30 год. 02.09.2011.

В той день, 31.08.2011, ОСОБА_6 виходив з роботи десь біля 19 години і залишив йому червону папку із кнопкою. ОСОБА_6 сказав, що прийде його знайомий, який представиться ОСОБА_9 , скаже, що він від ОСОБА_6, і щоб він віддав ту папку цьому ОСОБА_9. Які документи знаходилися в тій папці він не дивився. Працівники управління часто залишають в охорони свої речі, документи і просять передати їх комусь, хто прийде за ними. Тому і в цьому випадку нічого дивного для нього не було. Він запитав у ОСОБА_6, коли прийде той знайомий. ОСОБА_6 відповів, що десь через 30 хвилин і сказав, що не має часу, щоб його чекати, а тому і просить передати йому цю папку.

Однак, десь через 15 хвилин по домофону зателефонував чоловік, який представився ОСОБА_9 і сказав, що він від ОСОБА_6. Після цього той чоловік запитав чи залишали для нього папку. Він відповів, що залишали, а потім, відчинивши вхідні двері, передав тому чоловіку папку, яку йому залишив ОСОБА_6. Віддавши папку, він зачинив двері. На екрані домофона від помітив, що той чоловік відкрив папку та почав переглядати документи, що в ній знаходяться. Щоб запитати чи все нормально, він знову відкрив двері. Чоловік, що назвався ОСОБА_9, якраз дістав із папки один із аркушів і переглядав його з обох сторін. Переглянувши даний документ, він поклав його назад у папку. Він запитав у того чоловіка чи це ті документи, що залишали для нього і чи все є те, що потрібно. Чоловік відповів, що все є і що все нормально, після чого пішов донизу по сходах, а він зачинив вхідні двері.

Того чоловіка він бачив вперше, при ньому останній ніколи не приходив. Вже від працівників СБУ він дізнався, що ОСОБА_6 було затримано при отриманні хабара. (т. 1 а.с. 105 -107).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 підтримав показання, дані ним на стадії досудового слідства, відповідно яких він показав, що в Державному управлінні охорони навколишнього природного середовища в Київській області він працює з 1998 року. За цей час він займав посади - спеціаліста 1 категорії, провідного спеціаліста, головного спеціаліста. На даний час він працює у міжрайонному відділі природних ресурсів Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області. Загалом до його обов'язків входить розгляд матеріалів по відведенню земельних ділянок, зміни їх цільового призначення та підготовка відповідних висновків.

Протягом 2011 року керівниками вказаного відділу були ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 та ОСОБА_6

При цьому ОСОБА_6 був виконувачем обов'язків начальника міжрайонного відділу природних ресурсів Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області протягом серпня 2011 року.

До цього часу ОСОБА_6 працював головним спеціалістом міжрайонного відділу природних ресурсів Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області. Як працівник він зарекомендував себе з позитивної сторони, мав необхідні знання щодо земельних питань, орієнтувався в діючому законодавстві України, до своїх обов'язків відносився відповідально.

Матеріали по відведенню земельних ділянок, зміни їх цільового призначення надаються особами -замовниками до канцелярії управління, яка знаходиться на 3-му поверсі будівлі за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 1/2-а. Ці документи працівник канцелярії реєструє у журналі вхідної кореспонденції та присвоює вхідний номер. Після цього, ці документи потрапляють до начальника управління ОСОБА_8 або його заступників, а саме до 1-го заступника ОСОБА_24 або до заступника ОСОБА_25 Начальник та його заступники на заяві зацікавленої особи, яка надходить разом з відповідними матеріалами, вчиняють резолюцію, якою визначають начальника відповідного структурного підрозділу, який має організовувати розгляд та перевірку наданих заявниками документів.

В подальшому ці документи надходять до відповідного керівника відділу, який вже визначає безпосереднього виконавця серед підлеглих осіб.

Виконавець, отримавши документи по відведенню земельних ділянок або зміни цільового призначення, розглядає їх та за результатами розгляду готує висновок про погодження матеріалів, або приймає рішення про повернення матеріалів на доопрацювання.

У разі прийняття рішення про погодження таких матеріалів, виконавець готує відповідний висновок, який роздруковує у двох примірниках, при цьому перший примірник робиться на гербовому бланку, а другий примірник на звичайному папері формату А4. Цей висновок підписує виконавець, після чого передає його разом з матеріалами для перевірки та підпису керівнику відповідного структурного підрозділу управління. Після вивчення керівником матеріалів та проекту висновку, він у разі погодження із результатами розгляду документів підписує цей висновок. В подальшому, висновок та матеріали проекту землеустрою він передає для затвердження керівництву Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області.

Начальник управління або його заступники перевіряють цей висновок та у разі погодження підписують його та ставлять на ньому гербову печатку управління.

В подальшому, висновок передається до канцелярії управління для реєстрації та подальшої видачі зацікавленим особам (заявникам), а матеріали по відведенню земельних ділянок або зміни їх цільового призначення разом з другим примірником висновку направляються для зберігання до архіву управління.

Перший примірник висновку, який виконаний на гербовому бланку, передається заявникам, тобто особам, що зверталися до управління з питання отримання погодження щодо відведення земельних ділянок та зміни їх цільового призначення.

На початку серпня 2011 року, йому для розгляду виконувач обов'язків начальника міжрайонного відділу природних ресурсів ОСОБА_6 надав заяву ТОВ «Геос-Сервіс»від 28 липня 2011 року з приводу отримання висновку щодо розгляду проекту землеустрою про відведення земельної ділянки загальною площею 0,7 га, а також матеріали «проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_10 цільове призначення якої змінюється із земель сільськогосподарського призначення на землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення (комерційного використання) на території Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області (за межами населених пунктів)».

Надпис на вказаній заяві «ОСОБА_6.»та підпис під ним виконаний 1-м заступником начальник управління ОСОБА_24, а надпис «ОСОБА_12.»та підпис під ним виконаний в.о. начальника відділу ОСОБА_6 Ці надписи свідчать про те, що ОСОБА_24, доручив організацію розгляду цих документів ОСОБА_6, який в свою чергу передав їх для розгляду головному спеціалісту міжрайонного відділу природних ресурсів ОСОБА_12 Чому ОСОБА_6, назважаючи на резолюцію, не віддав ці документи для розгляду ОСОБА_12 він пояснити не може. За результатами розгляду цих документів ним був підготовлений позитивний висновок.

Оглянувши наданий йому для ознайомлення висновок про погодження матеріалів проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки гр. ОСОБА_10 із земель сільськогосподарського призначення (для ведення особистого селянського господарства) на землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення (для комерційного використання) в адміністративних межах Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області, свідок ОСОБА_13 показав, що цей висновок він готував особисто, тобто його текст він набирав у приміщенні свого службового кабінету на своєму службовому комп'ютері та роздруковував його на службовому принтері. Цей висновок він роздруковував у 2-х примірниках, один на бланку управління, а інший на аркуші паперу формату А4. Ці примірники висновку він особисто підписав та разом з матеріалами проекту землеустрою передав на підпис в.о. начальника управління ОСОБА_6 Після цього йому не відомо яким чином проходило подальше підписання цього висновку. Точно не пам'ятає коли саме він надрукував та підписав цей висновок, але це було десь між 20 та 22 серпня 2011 року.

Інші підписи на цьому висновку схожі на підписи в.о. начальника відділу ОСОБА_6 та 1-го заступника начальника управління ОСОБА_24 При яких обставинах вони підписували цей документ йому не відомо. Крім того, відбиток гербової печатки, який наявний на висновку схожий з гербовою печаткою Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області.

Напис від руки, який знаходиться на першій сторінці висновку, а саме: «23.08.2011 № 11-13/8391», свідчить про дату та реєстраційний номер вказаного висновку. Ким виконаний цей надпис йому не відомо.

Також показав, що ОСОБА_6 не надав йому вказівок з приводу прискорення виготовлення вказаного висновку. Також показав, що підсудного ОСОБА_6 може охарактеризувати виключно з позитивної сторони.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показав, що працює першим заступником начальника управління охорони навколишнього природного середовища Київської області, де працював і в 2011 році. У кінці серпня 2011 року робочий день проходив у штатному порядку. В той день він затримався на роботі. Приблизно о 18:30-19:00 год. подзвонили у двері управління з проханням відчинити двері.

Охорона, яка в управлінні працює цілодобово не знала, що робити, чи відчиняти двері,так як робочий день у них до 17-00 год. і він наказав охоронцям не відчиняти двері, адже це є державна установа.

Люди, котрі дзвонили, представились як співробітники СБУ, на що він відповів, що необхідно телефонувати до куратора, і тільки за його вказівкою можна відчиняти двері.

Ці перемови тривали протягом години чи півтори. Згодом після вказівки куратора, вони відчинили двері співробітникам СБУ. Зранку наступного дня, близько 08-00 год. прийшли співробітники СБУ і взяли у них покази. При цьому, охоронець сказав, що перед цією ситуацією приходила до управління людина і взяла якісь документи.

Також свідок ОСОБА_24 показав, що ОСОБА_6 працював в.о. начальника міжрайонного відділу, приблизно з 10 серпня 2011 року. Обов'язки на ОСОБА_6 покладались у зв'язку з тим, що ОСОБА_7, який був штатним начальником, часто хворів, якого до цього не було близько півроку, а тому потрібен був контроль відділу. Покладення обов'язків начальника відділу відбувалось шляхом наказу. З означеним наказам він не ознайомлювався, так як перебував у відпустці, також він не бачив у книзі наказів підпису ОСОБА_6 про його ознайомлення .

До обов'язків начальника управління входять інші обов'язки, ніж є у спеціалістів чи інших працівників. На ОСОБА_6 були покладені обов'язки начальника документально на підставі наказу. Чи представляли ОСОБА_6 як в.о. начальника міжрайонного відділу або на апаратній нараді у начальника управління, або у колективі самого відділу, він не пам'ятає.

Також не пам'ятає обставин підписання документів, пов'язаних із земельною ділянкою у власності гр. ОСОБА_10 на території Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області, оскільки, кожного дня через нього проходить дуже багато подібних документів, які він завіряє та підписує, якщо вони надані на законних підставах. Після його підпису ставиться ще печатка, яка ставиться, безпосередньо, начальником.

Після резолюції висновків виконавець не може внести зміни, тому що документ друкований, тим більше на бланку.

Канцелярія вносить номер до журналу видачі і по ньому видає, оскільки тільки канцелярія займається видачею висновків.

Показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_24 вказують на те, що ОСОБА_6 в серпні 2011 року виконував обов'язки начальника міжрайонного відділу природних ресурсів Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області, самостійно здійснив розпорядження щодо підготовки ОСОБА_13 висновку щодо розгляду проекту землеустрою про відведення земельної ділянки загальною площею 0,7 га, належної ОСОБА_10Є, а показання свідка ОСОБА_24 також непрямо вказують на обставини самостійного отримання ОСОБА_6 виготовленого висновку щодо розгляду проекту землеустрою про відведення земельної ділянки загальною площею 0,7 га, належної ОСОБА_10, що унеможливило його отримання ОСОБА_9, чи ОСОБА_10 безпосередньо в канцелярії управління.

Свідок ОСОБА_26, допитана в судовому засіданні показала, що вона працювала в Державному управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області юридичним консультантом. У липні 2011 року, до неї по журналу прийому громадян, який знаходиться у охоронця, записався громадянин ОСОБА_9, але до неї він не заходив. Про те, що такий громадянин був записаний до неї на прийом, вона дізналася від слідчого, тому з якою метою до неї на прийом записувався цей громадянин їй не відомо.

В Державному управлінні охорони навколишнього природного середовища в Київській області визначені приймальні дні: вівторок -перша половина дня, середа -цілий день. Прізвища громадян,які приходять в управління, записуються в журналі, який ведеться охороною Коли людина прийшла вперше, охоронець запитує, які питання її цікавлять, а потім вже здійснює запис. Тобто людина, коли записується на прийом до когось, може спокійно потрапити до іншої людини. Особисто вона сама, практично, прийому не веде, люди до неї звертаються у виключних випадках, коли в процесі роботи людині щось стає не зрозумілим, то вона як спеціаліст може роз'яснити.

Про призначення підсудного ОСОБА_6 виконуючим обов'язки начальника міжрайонного відділу, вона дізналася, виходячи з того, що він був присутній на нараді для всіх начальників відділів, однак на нараді по це ніхто не повідомляв. Особисто вона візувала наказ про призначення ОСОБА_6 виконуючим обов'язки начальника відділу № 69 від 27.07.2011 та № 73 від 10.08.2011. Однак чи візувала другий наказ, не пам'ятає, так як була у відпустці.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 показала, що в липні 2011 року вона працювала на головним спеціалістом сектору кадрового та документального забезпечення в Державному управлінні охорони навколишнього природного середовища в Київській області та в її обов'язки входила реєстрація вхідних та вихідних документів. У серпні місяці 2011 року ОСОБА_6 був виконуючим обов'язки начальника міжрайонного відділу. Чи заходив він до неї наприкінці серпня 2011 року, вона не пам'ятає, так я к він заходив до неї щодня.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 показала, що працює головним бухгалтером в Державному управлінні охорони навколишнього природного середовища в Київській області. На певний період часу виконуючим обов'язки начальника управління було призначено ОСОБА_6 Показала, що бланки, на яких робляться висновки, вони є фірмовими бланками, вони є номерні, для їх отримання пишеться службова, яку підписує начальник, та вони обліковуються в окремому журналі.

Хто саме в серпні був виконуючим обов'язки начальника управління - точно не пам'ятає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показала, що липні - серпні, 2011 року, точну дату вона не пам'ятає, вона працювала касиром в обмінному пункті. Ввечері під кінець робочого дня прийшли до неї двоє людей, щоб купити валюту була свідком затримання людей. Вона приймала від цих людей гроші, які вони пропонували, оформила операцію. Гроші ці люди принесли їй у національній валюті. Вони були посипані порошком, який в ультрафіолеті світився жовто-синім кольором. Вона зразу зрозуміла, що це якась операція. А так як в неї не було законних підстав відмовити в обміні валюти, вона все оформила і продала їм валюту, приблизно в сумі 500 доларів США, після чого віддала їм валюту та квитанції. Під час здійснення операції, обличчя людей вона не бачила, вона бачила людину у світло - сірому піджаку і бачила, як на нього надягали наручники біля робочих дверей.

Ті гроші, які ці люди давали на обмін, були вилучені працівниками прокуратури. Вилучення тривало протягом 2-х годин.

Показання означених свідків отримані у відповідності із вимогами кримінально - процесуального закону, є такими, що узгоджуються поміж собою, об'єктивно підтверджують факт виконання ОСОБА_6 обов'язків начальника міжрайонного відділу природних ресурсів Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області в серпні 2011 року, факт самостійного отримання ним висновку проекту землеустрою про відведення земельної ділянки загальною площею 0,7 га, належної ОСОБА_10 та обставини його затримання, є допустими непрямими доказами вини підсудного у інкримінованому йому діянні.

Окрім цього вина підсудного ОСОБА_6 підтверджується письмовими та речовими доказами, зібраними у справі:

- Речовими доказами -560 доларів США та 4 500 гривень, вилученими 31.08.2011 в ОСОБА_6 та відділенні № 50 ПАТ «Сигмабанк» відповідно.

- речовими доказами, приєднаними до справи двома примірниками висновків Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області № 11-13/8391 від 23.08.11 про погодження матеріалів проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки гр. ОСОБА_10 із земель сільськогосподарського призначення (для ведення особистого селянського господарства) на землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення (для комерційного використання) в адміністративних межах Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області;

- речовими доказами, приєднаними до справи мобільними телефонами: Nokia, Model: 2700c-2, Type: RM-561, FCC ID: QTLRM-561, IMEI: НОМЕР_1, CODE: 0592710; мобільний телефон Nokia, Model: 6500c, Type: RM-265, FCC ID: QTLRM-265, ІС: 661АD-RM265, IMEI: НОМЕР_2, CODE: 0548840 ОСОБА_6, в телефонній книзі одного з них -Nokia 6500с зафіксовані вхідні дзвінки за 09.08, 29.08 і 31.08 та вихідні дзвінки за 25.08, 26.08, 29.08 і 31.08 на номер телефону НОМЕР_3, належний ОСОБА_9

- переглянутими за участю підсудного ОСОБА_6 в судовому засіданні даними, які містяться на компакт-диску DVD-R Verbatim 4.7 CB 16x 120 min, серійний номер ZE0650-DVR-J47C1, із записом зустрічі ОСОБА_9, та ОСОБА_6 31.08.2011, отримання останнім хабара;

- переглянутими в судовому засідання за участю ОСОБА_6 відеозаписами відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_9, які містяться на відеокасеті «Verbatin DVS», долученій до матеріалів кримінальної справи;

- відтвореними в судовому засіданні аудіо записами за результатами проведення оперативно -технічного заходу за оперативно -розшуковою справою № 308, в яких зафіксовані стенограми розмов між ОСОБА_29 та ОСОБА_9 31.08.2011, які знаходяться на диску CD -RW № 2455, долученому до матеріалів справи;

Після перегляду та відтворення відео та аудіо записів, ОСОБА_6 погодився, що записи відповідають дійсності, дійсно на них зафіксовано події за його участю.

- даними, які містяться в заяві ОСОБА_9 про злочин, яка подана ним 30.08.2011 до ВБКОЗ УСБ України в Київській області, про вимагання в нього хабара в сумі 560 доларів США співробітником Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області ОСОБА_6 за видачу висновку Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області про погодження матеріалів проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки ОСОБА_10 на території Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області та долученій до неї довіреності від 20.06.2011 на представництво ОСОБА_9, інтересів ОСОБА_10 з приводу приватизації земельних ділянок, що знаходяться в адміністративних межах Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області (т.1 а.с. 11, 12);

- даними, які містяться в протоколі огляду грошових коштів від 31.08.2011, згідно яких ОСОБА_9 вручено грошові кошти на загальну суму 4 500 гривень купюрами 200 гривень в кількості 22 штуки та 1 купюрою номіналом 100 гривень для участі в проведенні оперативно-розшукових заходів для отримання фактичних даних про одержання хабара співробітником Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області ОСОБА_6, які попередньо було складено в пачку та помічено за допомогою спеціального невидимого люмінесцентного барвника «Люмінор 496Т», а дві з них із зазначеними в протоколі номерами, помічено за допомогою спеціального люмінесцентного фломастера шляхом нанесення напису «ХАБАР СБУ», з світлокопіями оглянутих та вручених купюр. (т.1 а.с. 15 -22);

- даними, які містяться в протоколі огляду від 31.08.2011, відповідно до яких в портфелі ОСОБА_6 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 560 доларів США, які йому передав ОСОБА_9, попередньо обмінявши їх на 4 500 гривень.

Також під час проведення цього ж огляду у відділенні № 50 ПАТ «Сигмабанк»вилучено грошові кошти в сумі 4 500 гривень купюрами 200 гривень в кількості 22 штуки та 1 купюрою номіналом 100 гривень, які попередньо були вручені ОСОБА_9 згідно протоколу огляду грошових коштів від 31.08.2011 та при огляді яких під ультрафіолетовим випромінюванням, встановлено, що вони мають нашарування люмінесцентної речовини жовто - зеленого кольору.

Одночасно при проведенні означеного огляду зроблено змиви з рук ОСОБА_6, змиви зроблено на ватні тампони, як поміщені у відповідні конверти та опечатані печаткою УСБУ в Київській області (т.1 а.с. 23-24);

- даними, які містяться в протоколі відтворення обстановки і обставин події від 24.10.2011, проведеної за участю свідка ОСОБА_9, згідно якого останній розповів та показав на місцях, де саме він познайомився з ОСОБА_6, подальші обставини їх спілкування, вимагання у нього ОСОБА_6 хабара та обставини його передачі. (т.1 а.с. 87-88).

- даними, які містяться в протоколі перегляду відеоплівки відтворення обстановки та обставин події від 24.10.2011 (т.1 а.с. 89).

- даними, які містяться, у вилученому в Державному управлінні охорони природного навколишнього середовища в Київській області відповідно до протоколу виїмки від 15.09.2011 та оглянутому, відповідно до протоколу огляду від 16.09.2011 «Журналі реєстрації вхідної та вихідної документації», на розвороті аркуша 65 якого міститься запис, який вказує на надходження до Державного управління охорони природного навколишнього середовища в Київській області документації щодо погодження зміни цільового призначення земельної ділянки ОСОБА_10, площею 0,70 га із земель сільськогосподарського призначення (для ведення особистого селянського господарства) на землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення (для комерційного використання) в адміністративних межах Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області (т.1 а.с.144-145, 146-151);

- даними, які містяться у оглянутій, відповідно до протоколу огляду від 16.09.2011 «Книзі реєстрації бланків суворої звітності (фірмові бланки)», на 8 -му аркуші якої міститься запис, який засвідчує отримання 04.07.2011 працівником Державного управління охорони природного навколишнього середовища в Київській області ОСОБА_13 фірмового бланку № 071768, на якому був роздрукований висновок Державного управління охорони природного навколишнього середовища в Київській області «Про погодження матеріалів проекту землеустрою зміни цільового призначення земельної ділянки гр. ОСОБА_10 із земель сільськогосподарського призначення (для ведення особистого селянського господарства) на землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення (для комерційного використання) в адміністративних межах Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області (т.1 а.с.152 -158);

- даними, які містяться у висновку експерта від 15.09.2011 № 529 ВКД, відповідно до якого вилучені в ОСОБА_6 грошові кошти номіналом 100 доларів США в кількості 3 штуки, 50 доларів США в кількості 5 штук та 1 купюра номіналом 10 доларів США на загальну суму 560 доларів США відповідають аналогічним грошовим знакам, які знаходяться в офіційному обігу на території країни виробника, тобто виготовлені на підприємстві, що здійснює випуск грошових знаків та цінних паперів для США. (т.1 а.с. 173 -176);

- даними, які містяться у висновку експерта від 13.09.2011 № 530 ВКД, відповідно до якого, вилучені 31.08.2011 у відділенні № 50 ПАТ «Сигмабанк»грошові кошти - грошові знаки номіналом 200 гривень в кількості 22 штуки та 1 купюра номіналом 100 гривень на загальну суму 4 500 гривень відповідають аналогічним грошовим знакам, які знаходяться в офіційному обігу на території країни виробника, тобто виготовлені на підприємстві, що здійснює випуск грошових знаків та цінних паперів для НБУ (т.1 а.с. 183 -186);

- даними, які містяться у висновку експерта від 24.10.2011 № 1257/х, відповідно до якого на вилучених 31.08.2011 у відділенні № 50 ПАТ «Сигмабанк»грошових коштах - купюрах номіналом по 200 та 100 гривень на загальну суму 4 500 гривень, виявлена люмінесцентна спеціальна хімічна речовина для невидимого маркування, яка люмінесціює в УФ-променях світло-зеленим кольором, яка має спільну родову належність із спеціальною хімічною речовиною, яка представлена на експертне дослідження у вигляді експериментального зразку. (т.1 а.с. 193-200);

- даними, які містяться у висновку експерта від 03.10.2011 № 575ВКД, відповідно до якого підпис, який знаходиться у висновку Державного управління охорони природного навколишнього середовища в Київській області «Про погодження матеріалів проекту землеустрою зміни цільового призначення земельної ділянки гр. ОСОБА_10 із земель сільськогосподарського призначення (для ведення особистого селянського господарства) на землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення (для комерційного використання) в адміністративних межах Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області, виконаному на гербовому бланку серії № 071768, а саме між слів: «В.о. начальника міжрайонного відділу природних ресурсів»та ОСОБА_6.», виконаний гр. ОСОБА_6;

Підпис який знаходиться на другому примірнику висновку Державного управління охорони природного навколишнього середовища в Київській області «Про погодження матеріалів проекту землеустрою зміни цільового призначення земельної ділянки гр. ОСОБА_10 із земель сільськогосподарського призначення (для ведення особистого селянського господарства) на землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення (для комерційного використання) в адміністративних межах Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області, виконаному на аркуші паперу А4, а саме між слів: «В.о. начальника міжрайонного відділу природних ресурсів»та ОСОБА_6.», виконаний гр. ОСОБА_6 (т. 1 а.с.209-214);

- даними, які містяться в протоколах за результатами проведення оперативно -технічного заходу за оперативно -розшуковою справою № 308 від 18.10.2011 та даними, які містяться в протоколі огляду предметів від 20.10.2011, в яких зафіксовані стенограми розмов між ОСОБА_29 та ОСОБА_9 31.08.2011 (т.1 а.с. 219-222, 223-225, 228-236);

- даними, які містяться в протоколі огляду документів від 24.10.2011, відповідно до якого були оглянуті висновок Державного управління охорони природного навколишнього середовища в Київській області № 11-13/8391 «Про погодження матеріалів проекту землеустрою зміни цільового призначення земельної ділянки гр. ОСОБА_10 із земель сільськогосподарського призначення (для ведення особистого селянського господарства) на землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення (для комерційного використання) в адміністративних межах Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області та його другий примірник, які підписані в тому числі в.о. начальника міжрайонного відділу природних ресурсів ОСОБА_6 (т.1 а.с.244-245);

- даними, які містяться в копії наказу № 114-о від 19.08.2010 «Про прийняття», відповідно до якого ОСОБА_6 з 01.09.2010 прийнято на посаду головного спеціаліста міжрайонного відділу природних ресурсів Державного управління охорони природного навколишнього середовища в Київській області (т.2 а.с. 13, 59);

- даними, які містяться в копії наказу № 69-о від 26.07.2011, відповідно до якого ОСОБА_6 призначено тимчасово виконуючим обов'язки начальника міжрайонного відділу природних ресурсів Державного управління охорони природного навколишнього середовища в Київській області з 01.08.2011 (т.2 а.с.14, 64);

- даними, які містяться в Посадовій інструкції начальника міжрайонного відділу природних ресурсів Державного управління охорони природного навколишнього середовища в Київській області та Положенні про міжрайонний відділ природних ресурсів. Вказані документи містять інформацію щодо завдань, обов'язків та повноважень начальника міжрайонного відділу природних ресурсів Державного управління охорони природного навколишнього середовища в Київській області, з останнім з яких ознайомлений ОСОБА_6 (т.2 а.с. 23 -26, 27-29);

- даними, які містяться в заяві ТОВ «Геос -сервіс»від 28.07.2011, зареєстрованій в Державному управлінні охорони природного навколишнього середовища в Київській області 02.08.2011 на отримання висновку щодо розгляду проекту землеустрою про відведення земельної ділянки загальною площею 0,7000 га, яка знаходиться на території Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області та проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_10, цільове призначення якої змінюється земель сільськогосподарського призначення (для ведення особистого селянського господарства) на землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення (комерційного використання) на території Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області (за межами населених пунктів). (т.2 а.с. 30, 31-54);

- даними, які містяться в документі - листі за підписом начальника Державного управління охорони природного навколишнього середовища в Київській області від 12.09.2011 за № 10-11/302, з якого вбачається що ОСОБА_6 -державний службовець 13 рангу 6 категорії, виконував обов'язки начальника міжрайонного відділу природних ресурсів з 01.08.2011 по 04.08.2011, та з 08.08.2011.

Матеріали про погодження землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки площею 0,70 га. належної ОСОБА_10 до Державного управління охорони природного навколишнього середовища в Київській області надійшли 02.08.2011.

Управлінням видавався «Висновок під № 11-13/8391 від 23.08.2011про погодження проекту землеустрою зміни цільового призначення земельної ділянки гр. ОСОБА_10, площею 0,70 га, із земель сільськогосподарського призначення (для ведення особистого селянського господарства) на землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення (для комерційного використання) в адміністративних межах Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області. Висновок підготовлений головним спеціалістом міжрайонного відділу природних ресурсів ОСОБА_13 (т.2 а.с. 57-58);

- даними, які містяться в копії наказу № 165-о від 01.12.2010 «Про присвоєння рангу державного службовця та встановлення надбавок», відповідно до якого ОСОБА_6 присвоєно 13 ранг державного службовця з 01.12.2010 (т.2 а.с.60);

- даними, які містяться в копії наказу № 77-о від 25.08.2011 «Про суворе попередження». З якого вбачається, що ОСОБА_6 станом на 25.08.2011 виконував обов'язки начальника міжрайонного відділу природних ресурсів (т.2 а.с. 61);

- даними, які містяться в копії наказу № 73-о від 10.08.2011, яким ОСОБА_6 призначено тимчасово -виконуючим обов'язки начальника міжрайонного відділу природних ресурсів Державного управління охорони природного навколишнього середовища в Київській області з 08.08.2011 (т.2 а.с. 62);

- даними, які містяться в копії табелю обліку робочого часу працівників міжрайонного управління природних ресурсів Державного управління охорони природного навколишнього середовища в Київській області за липень -серпень 2011 року, відповідно до якого ОСОБА_6 протягом липня пропрацював 21 робочий день, протягом серпня - 22 робочих дні (т.2 а.с. 82);

Зазначені письмові та речові докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально -процесуального закону, є допустимими, відповідають показанням свідків по справі та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення підсудним діяння, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Показання свідків, дані наведених процесуальних документів, та на підставі сукупності доказів, встановлені судом фактичні обставини справи свідчать про неможливість формування штучних доказів, однобічність проведення досудового слідства.

Суд не погоджується з доводами захисту, що ОСОБА_6 виконував обов'язки начальника міжрайонного відділу природних ресурсів незаконно, так як виконання обов'язків начальника міжрайонного відділу природних ресурсів на ОСОБА_6 було покладено відповідними наказами. Окрім цього, як ствердив сам ОСОБА_6, він дійсно фактично виконував обов'язки начальника міжрайонного управління природних ресурсів, підписуючи відповідні висновки, призначаючи виконавців, відповідальних за певну ділянку роботи.

Суд погоджується з доводами обвинувачення, що ОСОБА_6 за своїм посадовим становищем та колом обов'язків виконуючого обов'язків начальника міжрайонного відділу природних ресурсів Державного управління охорони природного навколишнього середовища в Київській області був наділений повноваженнями вчиняти дії в інтересах ОСОБА_9 з використанням наданого йому службового становища.

На думку суду кваліфікація дій підсудного за ст. 368 КК України повністю відповідає вимогам пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво», який, зокрема, передбачає, що «відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов»язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але для вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу».

ОСОБА_6, виконуючи обов'язки начальник міжрайонного відділу природних ресурсів Державного управління охорони природного навколишнього середовища в Київській області, сам безпосередньо у відповідності до своїх службових обов'язків, призначав виконавця підготовки висновку Державного управління охорони природного навколишнього середовища в Київській області «Про погодження матеріалів проекту землеустрою зміни цільового призначення земельної ділянки гр. ОСОБА_10 із земель сільськогосподарського призначення (для ведення особистого селянського господарства) на землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення (для комерційного використання) в адміністративних межах Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області та після його виготовлення, в тому числі, підписував його, самостійно забрав висновок щоб передати ОСОБА_9, таким чином вчиняв дії щоб отримати хабар та використовуючи своє службове становище, вживав заходи щодо отримання хабара поєднаного з вимаганням, створював умови, які б спонукали ОСОБА_9 до передачі хабара.

Він, як службова особа -в.о. начальника міжрайонного відділу природних ресурсів Державного управління охорони природного навколишнього середовища в Київській області давав вказівки працівникам, які займали нижчі посади підготувати відповідні документи, мав повноваження взяти і особисто передати необхідний документ ОСОБА_9 з метою отримання хабара.

Суд бере до уваги, що під час досудового слідства відомостей, які б вказували на провокацію хабара з боку ОСОБА_9 з метою подальшого викриття ОСОБА_6, не здобуто.

Згідно ч.3 ст. 323 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, безпосередньо їх дослідивши, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ознакою вимагання хабара, оскільки його дії були пов'язані із погрозою не вчинення дій, зокрема невидачею висновку про погодження проекту землеустрою, з використанням службового становища, що могло заподіяти шкоду правам та законним інтересам ОСОБА_10, інтереси якого представляв ОСОБА_9, та умисним створенням умов, за яких ОСОБА_9, вимушений був дати хабара з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо прав особи, яку він представляв, та його інтересам. Також на ознаку вимагання вказують й ті обставини, що ОСОБА_6 самостійно забрав висновок № 11-13/8391 від 23.08.11 про погодження матеріалів проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки ОСОБА_10 площею 0,70 га із земель сільськогосподарського призначення (для ведення особистого селянського господарства) на землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення (для комерційного використання) в адміністративних межах Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області, та залишив його на посту охорони управління, що в свою чергу унеможливлювало отримання вказаного висновку ні ОСОБА_9, ні особою, інтереси якої він представляв -ОСОБА_10 особисто в канцелярії Державного управління охорони природного навколишнього середовища в Київській області.

Суд погоджується з доводами обвинувачення, що відповідно до п.2 примітки до ст.368 КК України та п. 1 примітки ст. 364 КК України, ОСОБА_6, тимчасово виконуючи обов'язки начальника міжрайонного відділу природних ресурсів Державного управління охорони природного навколишнього середовища в Київській області в період з 01.08.2011 по 04.08.2011 та з 08.08.2011 до 31.08.2011 - до затримання, окрім цього був державним службовцем 13 рангу шостої категорії, був службовою особою, яка займала відповідальне становище.

Одночасно суд погоджується з вказівкою в пред'явленому обвинуваченні щодо значного розміру хабара, оскільки відповідно до п.1 примітки ст. 368 КК України, хабарем у значному розмірі вважається такий, розмір якого перевищує 5 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 Перехідних положень Податкового кодексу України, в частині кваліфікації злочинів або правопорушень, сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України соціальна пільга встановлена у розмірі, що дорівнює 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку. Разом з тим відповідно до пункту 1 підрозділу 1 Перехідних положень Податкового кодексу України дія підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 цього Кодексу набирає чинності з 1 січня 2015 року. До 31 грудня 2014 року для цілей застосування цього підпункту податкова соціальна пільга надається в розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відповідно до статті 21 Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" у 2011 році установлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня - 941 грн. Відтак податкова соціальна пільга становить 470 грн. 50 коп.

Розмір отриманого ОСОБА_6 хабара становить 4463,50 грн., що в 5 і більше разів перевищує розмір соціальної пільги.

З урахуванням всіх вказаних обставин в їх сукупності, суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара в значному розмірі, поєднаного з вимаганням, за виконання в інтересах того, хто дає хабара, дій з використанням наданого йому службового становища, ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений ч.3 ст. 368 КК України.

При призначенні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_6, виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення підсудного, запобігання вчиненню нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, зокрема, що скоєно тяжкий злочин, підвищену суспільну небезпеку скоєного злочину, оскільки злочини у сфері службової діяльності підривають авторитет держаних органів та держави в цілому, сукупність усіх обставин, що характеризують злочин, зокрема умисну форму вини, корисливий мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, наявність у діях ОСОБА_6 декількох кваліфікуючих ознак одержання хабара, що впливають на ступінь тяжкості вчиненого злочину, ставлення підсудного до вчиненого, особу підсудного, пом'якшуючі і обтяжуючі покарання обставини.

В якості пом'якшуючих покарання обставин, суд враховує, що підсудний ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності раніше не притягався, частково визнав свою у вину, у скоєному злочинах, щире каяття в частині визнання вини.

Окрім цього, як встановлено, під час розслідування справи ОСОБА_6 перебував у фактичних шлюбних відносинах з гр. ОСОБА_30, вони спільно проживали однією сім'єю та на час розгляду справи зареєстрували шлюб. ОСОБА_30 є вагітною та потребує догляду. (т. 2 а.с.186, 195 -196, 225). У зв'язку з цим суд вважає за можливе визнати пом'якшуючою покарання обставиною щодо ОСОБА_6 наявність на його утриманні вагітної дружини, яка потребує догляду.

Суд не приймає доводи захисту з приводу вчинення підсудним злочину в стані афекту, як пом'якшуючої покарання обставини, оскільки даних щодо вчинення ОСОБА_6 умисних дій, які полягали у одержанні хабара поєднаного з його вимаганням в стані сильного душевного хвилювання, який виник раптово внаслідок неправомірної чи аморальної поведінки особи, за заявою якої порушено кримінальну справу, а вчинений ОСОБА_6 злочин був відповідною негайною реакцією на таку неправомірну поведінку особи, за заявою якої порушено кримінальну справу -ОСОБА_9, судом не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу підсудного ОСОБА_6 суд враховує, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наявність численних виключно позитивних характеристик, заохочення по громадській діяльності.

Обставин, що обтяжують покарання винного згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_6 до покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальній межі санкції, передбаченої ч.3 ст. 368 КК України, з реальним його відбуттям, Суд не знаходить підстав для застосування до нього ст. ст. 69 та 75 КК України, оскільки призначення іншого виду покарання не буде відповідати характеру скоєного злочину, його суспільної небезпеки, відношенню підсудного до скоєного, не буде належним чином сприяти виправленню підсудного та запобіганню вчинення ним інших злочинів.

З урахуванням характеру вчиненого злочину, ступеню тяжкості, всіх обставин в їх сукупності, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 додаткове покарання у виді позбавлення права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на підприємствах, установах і організаціях державної форми власності та органів державної влади і управління та конфіскацію всього майна, яке є його власністю.

Також суд вважає наявними у справі підстави для позбавлення підсудного ОСОБА_6 13 рангу державного службовця, відповідно до положень ст. 54 КК України, оскільки ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України безпосередньо пов'язаний з виконанням службових обов'язків.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України суд зараховує в строк відбуття покарання ОСОБА_6 строк його попереднього ув'язнення, починаючи з 01.09.2011( т.1 а.с. 38-39).

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного.

Питання речових доказів вирішити у відповідності з ст. ст. 81, 275 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд ,-

ЗАСУД ИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України і призначити йому покарання у виді п'яти років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на підприємствах, установах і організаціях державної форми власності та органів державної влади і управліннястроком на три роки та з конфіскацією всього майна, яке є його власністю та з позбавленням 13 рангу державного службовця.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_6 строк його попереднього ув'язнення, починаючи з 01.09.2011.

Запобіжний захід, у виді взяття під варту, застосований до ОСОБА_6, до набуття вироком законної сили -залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 вартість проведеної у справі судово -технічної експертизи документів в розмірі 1 641 грн. 12 коп. відповідно до висновку №529 ВКД від 15.09.2011, отримувач платежу - НДЕКЦ ГУ МВС України у Київській області. ЄДРПОУ 25574713. Розрахунковий рахунок :№31250272210700. МФО821018 в УДК Київській області (призначення платежу: за судово -технічну експертизу документів №529 ВКД від 15.09.2011).

Стягнути з ОСОБА_6 вартість проведеної у справі судово -технічної експертизи документів в розмірі 1 641 грн. 12 коп. відповідно до висновку №530 ВКД від 13.09.2011, отримувач платежу - НДЕКЦ ГУ МВС України у Київській області. ЄДРПОУ 25574713. Розрахунковий рахунок :№31250272210700. МФО821018 в УДК Київській області (призначення платежу: за судово -технічну експертизу документів №530 ВКД від 15.03.2011).

Стягнути з ОСОБА_6 вартість проведеної у справі складної судово -хімічної експертизи в розмірі 871грн. 97 коп. відповідно до висновку №1257 х від 24.10.2011, отримувач платежу - НДЕКЦ МВС України у Київській області. Код ЗКПО 25574713. Розрахунковий рахунок: №31250272210700. МФО821018 в УДК Київській області (призначення платежу: за складну судово-хімічну експертизу №1257х від 24.10.2011)

Стягнути з ОСОБА_6 вартість проведеної у справі судово -почеркознавчої експертизи в розмірі 1 641 грн. 12 коп. відповідно до висновку №575 ВКД від 03.10.2011, отримувач платежу - НДЕКЦ ГУ МВС України у Київській області. ЄДРПОУ 25574713. Розрахунковий рахунок: №31250272210700. МФО 821018 в УДК Київській області (призначення платежу: за судово -почеркознавчу експертизу № 575 ВКД від 03.10.2011).

Речові докази:

- журнал реєстрації вхідної та вихідної документації Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області за 2011 рік;

- книга реєстрації бланків суворої звітності Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області за 2011 рік, які передані на відповідальне зберігання до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області -повернути до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області;

- компакт-диск DVD-R Verbatim 4.7 CB 16x 120 min, серійний номер ZE0650-DVR-J47C1;

- відеокасету «Verbatin DVS»;

- диск CD -RW № 2455,

- портфель шкіряний чорного кольору з написом «Bolinni», з наявними в ньому предметами і документами;

- службове посвідчення № 0116 головного спеціаліста міжрайонного відділу природних ресурсів Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області ОСОБА_6;

- посвідчення № 272/18 помічника-консультанта народного депутата України ОСОБА_31 на ім'я ОСОБА_6;

- 2 примірники висновку Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області № 11-13/8391 від 23.08.11 про погодження матеріалів проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки ОСОБА_10 площею 0,70 га із земель сільськогосподарського призначення (для ведення особистого селянського господарства) на землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення (для комерційного використання) в адміністративних межах Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області, які зберігаються при матеріалах кримінальної справи залишити при матеріалах кримінальної справи;

- 560 доларів США передані на зберігання до фінансово-економічного сектору УСБ України в Київській області, що вилучались 31.08.2011 у ОСОБА_6, які були ним отримані у відділенні № 50 ПАТ «Сигмабанк» після здійсненого обміну -повернути до відділенні № 50 ПАТ «Сигмабанк», як законного володільця;

- 4 500 гривень - передані на зберігання до фінансово-економічного сектору УСБ України в Київській області, що вилучались 31.08.2011 у відділенні № 50 ПАТ «Сигмабанк» - передати в дохід держави;

- мобільний телефон Nokia, Model: 2700c-2, Type: RM-561, FCC ID: QTLRM-561, IMEI: НОМЕР_1, CODE: 0592710;

- мобільний телефон Nokia, Model: 6500c, Type: RM-265, FCC ID: QTLRM-265, ІС: 661АD-RM265, IMEI: НОМЕР_2, CODE: 0548840, які належать ОСОБА_6, передати в дохід держави в порядку конфіскації майна, яке є його власністю;

- грошові кошти в сумі 1 192 гривні та 540 доларів США внесені на депозитний рахунок прокуратури Київської області, вилучені у ОСОБА_6 - передати в дохід держави в порядку конфіскації майна, яке є його власністю.

- посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_6 яке зберігається при матеріалах справи -повернути ОСОБА_6;

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва, протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: О.І. Царевич