Вирок № 24297322, 29.05.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 1-908/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2012 Печерський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Тарасюк К.Е. секретаряМиронюк О.А., Табалі Я.В., за участі прокурораПанова В.Є., Романюка М.М., Байдюка Д.А., Уланової О.В., та захисника ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, одруженого, маючого неповнолітнього сина - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2010 р. приблизно о 01.40 год. ОСОБА_8, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем «КІА Сеrаtо», д.н.з. НОМЕР_1, рухався у правій крайній смузі проїзної частини мосту ім. Патона зі сторони бульвару Дружби народів в напрямку пр-ту Возз'єднання в м. Києві.

В цей час попереду вказаного автомобіля в правій крайній смузі на велосипеді рухався велосипедист ОСОБА_10

Під час руху ОСОБА_8 допустив порушення вимог п.п.1.5, 2.3 підпункту «б», 2.9 підпункт «а», 12.1, 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме:

- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

- підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.2.9: Водієві забороняється:

- підпункт «а»: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

- п. 12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 12.3: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;

- п. 13.1: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу, повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_8 виявились в тім, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем «КІА Cerato», д.н.з. НОМЕР_1, рухався по проїзній частині мосту ім. Патона зі сторони бульвару Дружби народів в напрямку пр-ту Возз'єднання в м. Києві, проявив неуважність до дорожньої обстановки, під час руху не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, та не обрав безпечної дистанції до велосипедиста ОСОБА_10, який рухався попереду нього. При виникненні небезпеки для руху, чим для водія ОСОБА_8 при обраній ним дистанції до рухаючогося попереду велосипедиста являвся останній, якого він об'єктивно спроможний був виявити, ОСОБА_8 не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля, а продовжив рух далі та на рівні електроопори № 18 скоїв зіткнення з велосипедом, на якому перебував велосипедист ОСОБА_10

У результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедистові ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження, від яких він помер на місці пригоди.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 105/2492 від 23.08.2010р. ОСОБА_10 отримав наступні тілесні ушкодження: садна і забійна рана в потиличній ділянці справа, крововилив в м'які покриви голови в правій потилично-скроневій ділянці з переходом на тім'яну; переломи основи і склепіння черепа справа; крововиливи під і над оболонки, в речовину і шлуночки головного мозку; численні садна на обличчі, тулубі і кінцівках, крововиливи у м'які тканини шиї, спини, сідничної ділянки справа, забійна рана в проекції зовнішньої щиколотки правої гомілки; перелом остистого відростка 7-го грудного хребця, переломи правих 1-9 ребер і лівих 4-7 ребер; забої легень; розриви печінки і селезінки; переломи куприка, правих сідничної, лобкової, плечової кісток, переломи малогомілкових кісток, розриви гомілково-ступневих суглобів.

Смерть ОСОБА_10 настала від черепно-мозкової травми з переломом основи і склепіння черепа і крововиливами під і над оболонки, в речовину і шлуночки мозку.

Підсудний ОСОБА_8 вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив свої показання на досудовому слідстві і фактичні обставини обвинувачення, пояснивши, що 02.08.2010, приблизно о 01 годині 40 хвилин, він керував автомобілем «КІА Черато», д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився в технічно справному стані. Перед цим, проїжджаючи в районі станції метрополітену «Гідропарк», він вирішив підвезти незнайому жінку, яка сіла на переднє пасажирське сидіння. Після цього, прямуючи зі сторони Набережного шосе в м. Києві, він виїхав на проїзну частину мосту ім. Патона. Проїзна частина мала по три смуги для руху в кожному напрямку, розділених між собою реверсивною смугою, добре освітлювалась ліхтарями вуличного освітлення та була сухою. Він рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год. Інтенсивність руху автомобілів на мосту була невеликою. Попереду, на відстані приблизно 100 метрів, у його крайній правій смузі рухався якийсь легковий автомобіль темного кольору. В один момент зазначений автомобіль плавно перестроївся з правої у середню смугу, і тоді, попереду себе він побачив велосипедиста, одягненого у верхній одяг світлого кольору, який рухався в попутному напрямку. Швидкість руху велосипеда була значно меншою, аніж керованого ним автомобіля. Після цього, не змінюючи напрямку свого руху та не знижуючи швидкості, він продовжив рух далі, у правій смузі. Коли до задньої частини велосипеда залишалося приблизно 3-4 метри, велосипедист різко змістився у лівий бік («вильнув» або вітром віднесло), приблизно на 60 сантиметрів, відразу після чого відбувся наїзд. До моменту зіткнення він не встиг застосувати екстрене гальмування та відвернути рульове колесо вліво, та після удару змістився у третю смугу, де й зупинився. Відразу після зіткнення він вийшов з автомобіля та підбіг до велосипедиста, який лежав на проїзній частині. Після перевірки пульсу останнього він зрозумів, що даний чоловік помер, та викликав швидку. В подальшому, він разом з працівниками міліції поїхали до лікаря для проходження огляду на стан сп`яніння, заперечивши складений щодо нього висновок про перебування його у стані алкогольного сп`яніння, оскільки жодних аналізів у нього не брали, а він був тверезий. Визнав, що причиною даної ДТП стала його неуважність і невірна оцінка дорожньої обстановки перед моментом наїзду, що завадило йому своєчасно перестроїтися в сусідню смугу та безпечно об'їхати велосипедиста. Він відшкодував батькам померлого завдані збитки, потерпілий до нього претензій не мав, а він зробив для себе висновки.

Потерпілий ОСОБА_11 повністю підтвердив свої показання на досудовому слідстві і пояснив, що ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, доводився йому рідним сином, який останнім часом проживав в районі Дарницького залізничного вокзалу та працював комп`ютерним графіком на кіностудії ім. Довженко, що на пр-ту Перемоги. На роботу він їздив велосипедом, так як назад повертатися доводилось пізно, коли вже не працював громадський транспорт. По дорозі з роботи він проїжджав мостом ім. Патона. 02.08.2010 приблизно о 04 годині на мобільний телефон його дружини зателефонував чоловік, який представився працівником міліції, та повідомив про те, що син помер в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась на мосту ім. Патона. Про обставини ДТП та її причини йому нічого не відомо, а зі слів працівника міліції він довідався про те, що на велосипедиста було здійснено наїзд автомобілем «КІА Черато». Під час судового розгляду справи родичами ОСОБА_8 їм з дружиною був відшкодований розмір збитків в сумі 50 тис. грн., у зв`язку з чим потерпілий матеріальних претензій до підсудного не мав. Зазначив, що має до підсудного моральні претензії, але вони в грошовому еквіваленті не виражаються.

Свідок ОСОБА_12 підтвердила свої показання на досудовому слідстві і пояснила, що 02.08.10р. приблизно о 01.20 год. вона знаходилася в районі станції метро «Гідропарк», звідки збиралася їхати додому на таксі. Перед цим, вона з подругами перебували в одному з кафе, де вживали алкогольні напої, зокрема вино, а також безалкогольне пиво. Біля неї зупинився автомобіль «КІА Черато» синього кольору. Водій даного автомобіля ОСОБА_8, після запитання про те, куди їй потрібно їхати, повідомив, що підвезе, так як проживає поруч. Під час руху вона сиділа на передньому пасажирському сидінні та дивилась на дорогу. В салоні автомобіля запаху спиртного або алкогольного перегару не відчувалося, а з водієм ОСОБА_8 вона не спілкувалась. Виїхавши на міст ім. Патона, автомобіль зайняв крайню праву смугу. З якою саме швидкістю рухався автомобіль, вона не пам'ятає, так як зазвичай користується громадським транспортом. Також вона не може впевнено сказати, чи рухалися попереду їх автомобіля які-небудь інші транспортні засоби та велосипедист, оскільки має поганий зір. В один момент, несподівано, вона побачила велосипедиста, який рухався в попутному напрямку, з яким моментально відбулось зіткнення. Вони з ОСОБА_8 вибігли з автомобіля, останній поміряв пульс велосипедиста, який лежав біля автомобіля, і сказав, що він мертвий. ОСОБА_8 відразу почав казати, що він вбив людину. На проїзній частині залишилися подряпини і сліди волочіння. В подальшому приїхали працівники міліції та швидка. Підтвердила правильність інформації у протоколі огляду місця пригоди та схемі до нього.

Свідок ОСОБА_13 підтвердив свої показання на досудовому слідстві і пояснив, що 02.08.10р. приблизно о 01.55 год. він керував автомобілем «КІА Черато», д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по проїзній частині мосту ім. Патона в м. Києві, зі сторони Набережного шосе в напрямку пл. Ленінградської. На той час проїзна частина була сухою, добре освітлювалась ліхтарями вуличного освітлення - видимість у напрямку руху становила не менш ніж 200-250 метрів. Інтенсивність руху транспорту в обох напрямках була мінімальною. Виїхавши на міст, приблизно через 200-300 метрів від його початку, побачив автомобіль «КІА Черато» темно-синього кольору із ввімкненою аварійною сигналізацією, який стояв у третій (крайній лівій) смузі. На рівні даного автомобіля, у крайній правій смузі, лежав пошкоджений велосипед темного кольору. На місці пригоди він бачив жінку невисокого зросту, яка сильно хвилювалась, і на той момент інших людей на місці пригоди він не бачив. Проїхавши далі, він відразу зателефонував диспетчеру таксі, де іноді виконує замовлення на перевезення пасажирів, та повідомив про пригоду з метою виклику на місце карети швидкої допомоги та працівників міліції. Зупинятись він не міг, оскільки перебував із пасажирами і поспішав. Автомобіль «КІА» мав пошкодження передньої частини кузова справа та розбите лобове скло. Самого моменту наїзду на велосипедиста він не бачив, з водієм ОСОБА_8 він не спілкувався.

Свідок ОСОБА_14 підтвердив свої показання на досудовому слідстві і пояснив, що він працює інспектором ДПС ВДАІ Печерського району м. Києва. 02.08.2010 він ніс службу в нічну зміну. Приблизно о 01.50 год. від чергового по УДАІ він отримав вказівку про виїзд на місце ДТП, яка трапилась на проїзній частині мосту ім. Патона, де за повідомленням стався наїзд на велосипедиста. Через деякий час він з напарником прибули в район електроопори освітлення № 18, де побачив, що у напрямку просп. Возз'єднання у третій смузі стояв автомобіль «КІА» темного кольору, а ближче до правого краю проїзної частини лежав пошкоджений велосипед і тіло молодого чоловіка, який від самого їх приїзду ознак життя не подавав. На проїзній частині, у крайній правій смузі, неподалік вказаної електроопори, знаходилися характерні подряпини та потертості асфальтного покриття, від яких ним і були виставлені сигнальні фішки. Також на місці пригоди знаходилася сумка потерпілого, його капелюх, відокремлене сидіння від велосипеда. Автомобіль «КІА» мав пошкодження передньої частини з правого боку, а велосипед - переважно пошкодження задньої частини. Конкретні заміри відстаней та фіксацію усієї слідової інформації проводили інспектори групи оформлення матеріалів ДТП УДАІ, які згодом прибули на місце пригоди. На місці події був водій автомобіля «КІА», який назвався ОСОБА_15 та жінка на вигляд близько 35 років, яка пояснила, що в момент наїзду сиділа в автомобілі «КІА». Вів себе ОСОБА_8 схвильовано. Чи був останній у стані алкогольного сп'яніння, він не знає, так як з ним не спілкувався. Записавши дані вказаних осіб до рапорту, він дочекався групи УДАІ, яким допоміг в оформлення матеріалів. Після цього, за вказівкою слідчого, автомобіль «КІА» та велосипед були доставлені ними на штрафмайданчик по вул. Залізничне шосе, 9.

Свідок ОСОБА_16 показав, що з 01 по 02 серпня 2010 року він, будучи старшим слідчим, знаходився на добовому чергуванні у складі СОГ по оформленню матеріалів дорожньо-транспортних пригод УДАІ ГУМВС України в м. Києві. Підтвердив свої показання на досудовому слідстві, з яких вбачається, що приблизно о 01.45-02.00 год. 02.08.10р. від чергового по УДАІ вони отримали вказівку про виїзд на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася на проїзній частині мосту ім. Патона в м.Києві. Після цього, разом з інспекторами ДАІ ОСОБА_17 і ОСОБА_18 та спеціалістом-автотехніком ОСОБА_19 вони прибули на місце пригоди, яке знаходилося в районі електроопори № 18, за напрямком руху транспорту вбік просп.Возз'єднання. На місці він побачив огороджену працівниками ДАІ ділянку проїзної частини, яка займала усі три смуги попутного напрямку. У крайній правій смузі була наявна подряпина на асфальті, за якою лежав капелюх. Далі у правій смузі, на деякій відстані за напрямком руху автомобіля, були наявні подряпини на асфальті довжиною приблизно 10 метрів, за якими лежав пошкоджений велосипед невідомої марки. За ним, також у крайній правій смузі, лежало тіло велосипедиста без ознак життя. Приблизно на тому ж рівні, частково займаючи другу і третю смуги, стояв автомобіль «КІА-Черато» синього кольору, який мав пошкодження передньої частини кузова з правого боку. Обставини ДТП були очевидні: наїзд автомобіля на велосипедиста. Хід проведення огляду фіксувався на відеозйомку, проведену спеціалістом-автотехніком. Зазначив, що на місці ДТП він бачив водія автомобіля «КІА» ОСОБА_8, який був переляканий, мова нерозбірлива у зв`язку із шоковим станом. Ним був складений протокол огляду ДТП, після чого він дав доручення поставити автомобіль на штраф майданчик УДАІ. Після чого у складі СОГ разом з водієм ОСОБА_8 вони на службовому автомобілі вирушили на вул.С.Хохлових, 5 для продовження оформлення матеріалів та огляду ОСОБА_8 лікарем-наркологом. В автомобілі він не чув з рота ОСОБА_8 запаху алкоголю. Прибувши за вказаною адресою, він пішов до себе, а інспектори повели ОСОБА_8 на медичний огляд, після якого привели до нього. Він відбирав у ОСОБА_8 первинні пояснення. Підтвердив, що за словами ОСОБА_8 причиною наїзду стало те, що в останній момент велосипедист змістився ліворуч, можливо об`їжджаючи якійсь нерівності дорожнього покриття. Підтвердив об`єктивність і правильність складених за його участю протоколів слідчих дій та інших документів. Потім всі матеріали були передані ним за територіальністю. Пояснив, що видимих ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_8 02.08.10р. він не бачив, проте категорично стверджувати, що той не перебував у стані алкогольного сп`яніння не міг, оскільки не є лікарем. Про результати медичного огляду ОСОБА_8 йому стало відомо лише після його проведення, тому під час свого допиту слідчим він зазначив про обізнаність у тому, що ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_17 повністю підтвердив свої показання на досудовому слідстві і пояснив, що 02.08.10р. він знаходився на добовому чергуванні в УДАІ м. Києва по оформленню ДТП. В групі також працювали інспектор ОСОБА_18., слідчий СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_16 та спеціаліст-автотехнік ОСОБА_19 Приблизно о 01.50 год. від чергового по УДАІ вони отримали вказівку про виїзд на місце ДТП, яка трапилась на проїзній частині мосту ім. Патона, у напрямку руху вбік масиву «Березняки». Після цього, у повному складі, вони виїхали на місце пригоди, а саме до електроопори №18, де побачили огороджене сигнальними фішками місце пригоди, яке охоплювало усі три смуги для руху в сторону пр-ту. Возз'єднання. Отримавши від автопатруля районного ВДАІ рапорт та відповідні документи, він дізнався про те, що автомобілем «КІА», який стояв частково у другій і третій смугах, було здійснено наїзд на велосипедиста, що загинув на місці ДТП. Даний автомобіль мав пошкодження передньої частини кузова, а саме деформації капоту, вітрового скла та даху з правого боку. На місці пригоди був водій даного автомобіля ОСОБА_8, який поводив себе схвильовано і запитував, що йому робити. Також із ним була жінка, яку за її ж словами підвозив цей водій по дорозі додому. З приводу того, як стався наїзд на велосипедиста, ОСОБА_8 повідомив тільки те, що перед моментом контакту велосипедист дещо змістився вліво, внаслідок чого той наїхав на нього правою передньою частиною автомобіля. Далі, в присутності запрошених понятих було проведено огляд місця пригоди. Зокрема ним, з допомогою електронної рулетки, проведено відповідні заміри, які внесено до схеми. Уся слідова інформація фіксувалася фото та відеокамерою, зйомку проводив спеціаліст-автотехнік. На момент огляду проїзна частина добре освітлювалась ліхтарями вуличного освітлення, була сухою. Так як була пізня година, інтенсивність руху транспорту була невеликою. Підтвердив правильність інформації у схемі огляду місця ДТП та протоколі огляду місця пригоди. Зокрема, у крайній правій смузі, де за словами водія стався наїзд на велосипедиста, були наявні характерні подряпини асфальту, капелюх потерпілого, деформований ззаду велосипед, тіло загиблого і його особисті речі. Після оформлення усіх необхідних матеріалів водій автомобіля був доставлений для проходження медичного огляду на стан сп'яніння. В автомобілі запаху алкоголю він ОСОБА_8 він не чув, зауваживши, що останній був на задньому сидінні, а він на передньому пасажирському. На огляд ОСОБА_8 до лікаря нарколога водив інспектор Захарчук, а він в цей час реєстрував документи по ДТП. Зі слів ОСОБА_18 та копії акту, який останній приніс з собою, йому стало відомо, що лікарем було встановлено, що водій ОСОБА_8 був у стані алкогольного сп`яніння. В подальшому, від ОСОБА_8 слідчим було прийнято пояснення.

Свідок ОСОБА_18 показав, що 02.08.2010р. він знаходився на добовому чергуванні в УДАІ м. Києва по оформленню дорожньо-транспортних пригод, будучи інспектором. У групі разом з ним знаходились інший інспектор Кирпач та слідчий ОСОБА_16. Від чергового по УДАІ вони отримали вказівку про виїзд на місце ДТП, яка трапилась на проїзній частині мосту ім.Патона. Коли вони прибули на місці пригоди, то побачили автомобіль ОСОБА_8, труп чоловіка та велосипед. Особисто він займався фотографуванням вказаної пригоди, інспектор Кирпач робив схему, а слідчий складав протокол. Після цього в складі СОГ на службовому автомобілі вони разом із ОСОБА_8 поїхали на вул.С.Хохлових, до лікаря-нарколога. Особисто він заводив ОСОБА_8 до лікаря і був присутній при його проведенні. Чи перебував ОСОБА_8 під час огляду у стані алкогольного сп`яніння, не пам`ятав, але вів ОСОБА_8 себе неадекватно. Після чого ОСОБА_8 він відвів до слідчого, якому віддав висновок лікаря-нарколога.

Свідок ОСОБА_20 показав, що він працює лікарем-наркологом в КМНКЛ «Соціотерапія» та 01.08.2010 заступив на добове чергування в кабінет медичних оглядів, який знаходиться по вул. Сім'ї Хохлових, 5 в м. Києві. 02.08.2010 приблизно о 05.00 год. працівником УДАІ ОСОБА_18 до нього був доставлений громадянин ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8. В результаті проведеного огляду, який відбувався в присутності співробітника міліції ОСОБА_18, ним був зроблений висновок - стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_8 наслідок вживання алкоголю. Вказаний висновок був винесений на основі клінічних ознак, які виявляв ОСОБА_8. Це порушення поведінки, яка була неадекватна у оточуючій обстановці, не точне виконання вказівок лікаря, змазаність мови, вегетативно-судинні реакції: ін'єкція судин скляр, розширення зіниць та млява їх реакція на світло, горизонтальний ністагм та порушення рухової сфери, нестійкість в позі Ромберга, пальце-носова спроба з промахуванням, тремор пальців рук та повік, виражений запах алкогольного перегару на відстані. Після цього ОСОБА_8 від проведення обстеження за допомогою технічного засобу «Drager 6810» та лабораторного дослідження біологічних середовищ відмовився. В процесі огляду був складений відповідний акт та висновок. Зазначив, що ОСОБА_8 відмовився повідомити дані про останнє вживання ним алкоголю, відмовився надати аналізи крові та сечі, що зазначено в Акті, тому конкретний час вживання ним алкоголю не було встановлено, а лише було встановлено факт перебування ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння станом на 05.00 год. 02.08.10р. Зазначив, що ніхто не може примусити особу, зокрема і ОСОБА_8, здати аналізи згідно Конституції України. Свідок обґрунтував, чому некоординовані рухи ОСОБА_8 не могли у нього виникнути від шокового стану після ДТП. Стверджував, що при визначенні перебування ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння на момент його огляду він керувався сумісним Наказом МОЗ та МВС України №400/466 від 09.09.09р. та іншими нормативними актами, помилитись у висновку не міг, оскільки має стаж роботи по цій спеціальності 12 років. Пояснив, що за результатами медичного огляду ним складався Акт та три висновки. Зазвичай, Акт в оригіналі знаходиться в архіві КМНКЛ «Соціотерапія», а щодо висновків, то один з них надається обстежуваній особі, другий - співробітникам міліції, а третій залишається в архіві разом з Актом. Зазначив, що один з висновків медичного огляду він надавав ОСОБА_8 і ознайомлював його з його змістом як усно, так і письмово, про що свідчить підпис ОСОБА_15 у висновку. Наполягав на правильності зробленого ним висновку щодо перебування ОСОБА_8 на момент його огляду 02.08.10р. у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, винність ОСОБА_15 у вчиненні інкримінованого злочину, повністю підтверджується наступними доказами по справі, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними протоколу відтворенням обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_8 від 17.08.10р. із схемою та фототаблицею до нього, під час якого останній вказав положення керованого ним автомобіля перед моментом наїзду на велосипедиста, положення на проїзній частині у вказаний момент самого велосипедиста, приблизну швидкість велосипедиста перед моментом наїзду, а також їх взаєморозташування у вказаний момент (т.1 а.с.121-132);

- висновком судово-медичної експертизи № 105/2492 від 23.08.2010, згідно якого ОСОБА_10 отримав наступні тілесні ушкодження: садна і забійна рана в потиличній ділянці справа, крововилив в м'які покриви голови в правій потилично-скроневій ділянці з переходом на тім'яну; переломи основи і склепіння черепа справа; крововиливи під і над оболонки, в речовину і шлуночки головного мозку; численні садна на обличчі, тулубі і кінцівках, крововиливи у м'які тканини шиї, спини, сідничної ділянки справа, забійна рана в проекції зовнішньої щиколотки правої гомілки; перелом остистого відростка 7-го грудного хребця, переломи правих 1-9 ребер і лівих 4-7 ребер; забої легень; розриви печінки і селезінки; переломи куприка, правих сідничної, лобкової, плечової кісток, переломи малогомілкових кісток, розриви гомілково-ступневих суглобів. Смерть ОСОБА_10 настала від черепно-мозкової травми з переломом основи і склепіння черепа і крововиливами під і над оболонки, в речовину і шлуночки мозку (т.1 а.с. 67-73);

- висновком транспортно-трасологічної експертизи №398ат від 31.08.10р., згідно якого:

- в момент первинного контакту повздовжні вісі автомобіля «КІА Cerato», д.н.з. НОМЕР_1 та велосипеда розташовувалися під кутом приблизно 5°. Встановити яким було розташування автомобіля «КІА Сеrато», д.н.з. НОМЕР_1 та велосипеда відносно елементів проїзної частини в момент первинного контакту не представилось можливим;

- в момент первинного контакту транспортні засоби взаємодіяли між собою такими частинами: автомобіль «КІА Сеrато», д.н.з. НОМЕР_1 контактував передньою частиною (правою частиною переднього бампера та передньою частиною кришки капоту) з задньою частиною велосипеда (заднім колесом та багажником), при цьому по механізму скоєння зіткнення було: поздовжнє, попутне, паралельне (т.1 а.с.141-151);

- висновком автотехнічної експертизи № 429 ат від 13.09.2010р., згідно якого:

- в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, дії водія автомобіля „КІА Сегаїо", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 регламентуються вимогами пунктів 12.2, 13.1 ПДР України;

- в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, дії велосипедиста ОСОБА_10 регламентуються вимогами пункту 11.14 ПДР України;

- в даній дорожній ситуації водій автомобіля «КІА Сеrato», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 мав технічну можливість запобігти наїзду на велосипедиста шляхом виконання вимог пункту 13.1 ПДР України;

- в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «КІА Сеrato», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8, з технічної точки зору, експертом вбачаються невідповідності вимогам пункту 13.1 ПДР України. В даній дорожній ситуації в діях велосипедиста ОСОБА_10 експертом невідповідностей вимогам пункту 11.14 ПДР України не вбачається (т.1 а.с. 159-167);

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.08.2010 з фототаблицею до нього та схемою ДТП, в яких зафіксовано сліди подряпин асфальтного покриття у крайній правій смузі проїзної частини мосту ім. Патона, за напрямком руху вбік пр-ту Возз'єднання, сліди волочіння, пошкоджені велосипед та автомобіль «КІА Сеrato», д.н.з. НОМЕР_1, інша слідові інформація (т.1 а.с.9-30);

- даними протоколу від 02.09.2010 огляду, перегляду та прослуховування СD-диску з відеозаписом, виконаним під час огляду місця ДТП (т.1 а.с.31-32);

- даними протоколу додаткового огляду місця ДТП від 07.08.2010 зі схемою та фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано параметри проїзної частини мосту ім. Патона в м. Києві, розташування освітлювальних електроопор (т.1 а.с. 39-44);

- даними протоколу оглядів автомобіля «КІА Сеrаtо», д.н.з. НОМЕР_1 та велосипеда (т.1 а.с. 57, 61)

Позиція захисту та підсудного щодо не перебування ОСОБА_8 на момент ДТП у стані алкогольного сп`яніння судом визнається надуманою і такою, що спрямована на уникнення ним кримінальної відповідальності за свої злочинні дії шляхом заперечення наявності обставини, що суттєво обтяжує його покарання, оскільки така позиція повністю спростовується показаннями свідка ОСОБА_20 в судовому засіданні. Крім того, судом приймалось до уваги наступне:

1. Підсудний ОСОБА_8 визнав, що вранці 02.08.10р. після ДТП він проходив на вул.С.Хохлових огляд на стан сп`яніння, під час якого лікар казав йому доторкнутись до носа, стати у відповідну позу, заповнював документи, що свідчить про те, що лікарем ОСОБА_20 робились певні маніпуляції, спрямовані на перевірку факту перебування ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння. Підсудний також підтвердив, що підписував складені лікарем документи і зазначав, що один з висновків щодо стану його огляду лікарем, був переданий інспектору, який його привіз.

При цьому посилання підсудного на той факт, що під час огляду він один перебував із лікарем, Акт огляду йому не зачитувався, він із його змістом не ознайомлювався, оскільки перебував у шоковому стані, копію Акту йому не надавали, тощо, спростовується показаннями свідка ОСОБА_18 - інспектора ДПС, а також свідка ОСОБА_20 в судовому засіданні. Судом не встановлено підстав обмовляти ОСОБА_8 вказаними свідками, що б виключало можливість визнати їх показання правдивими. До того ж, факт ознайомлення ОСОБА_8 із складеним висновком щодо результатів медичного огляду підтверджується його власноручним підписом у ньому (т.1 а.с. 49 зворот)

2. Потерпілий ОСОБА_11 показав, що зі слів міліціонера, який їм зателефонував 02.08.10р. і розповів про подію, що сталась з їх сином, йому також стало відомо про те, що водій автомобіля, який збив їх сина, перебував у стані алкогольного сп`яніння, але відмовився від проходження експертизи.

3. Свідок ОСОБА_18 показав, що був присутній про проведенні огляду ОСОБА_8 лікарем наркологом 02.08.10р. При цьому, пам`ятав ящик з апаратурою у кабінеті лікаря, те, що ОСОБА_8 робив шаги. Лікар задавав ОСОБА_8 питання. Детально як проходив огляд ОСОБА_8, не пам`ятав, але за результатами медичного огляду він отримав висновок на ОСОБА_15 про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, який в подальшому передав слідчому. Такий висновок його не здивував. ОСОБА_8 не відмовлявся його підписувати, про що також свідчить той факт, що не запрошувались поняті, якби такі обставини мали місце.

Показання свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 про те, що вони не відчували від ОСОБА_8 запаху перегару під час того, як доставляли останнього з місця ДТП на вул.С.Хохлових, 5 у м.Києві до лікаря, судом не приймаються до уваги, як об`єктивні, оскільки з показань свідка ОСОБА_20 в судовому засіданні вбачається, що вказані свідки могли не чути запаху перегару від ОСОБА_8, оскільки він міг бути змінений за допомогою льодяників, жувальної гумки, таблеток «Антиполіцай». Але їх дія не є постійною, тому на момент огляду ОСОБА_8, такий запах алкогольного перегару з порожнини його рота був, хоча останній зробив все можливе для того, щоб приховати факт вживання алкоголю, в тому числі і шляхом відмови у застосуванні відповідного приладу на вимірювання алкоголю в повітрі.

Твердження свідка ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_8 на момент ДТП був тверезий, судом також не можуть бути прийняті до уваги, як об`єктивні, оскільки остання сама того вечора вживала алкогольні напої, що ставить під сумнів дійсність її відчуттів, як правильних. До того ж, свідок стверджувала, що в автомобілі з ОСОБА_8 вона не спілкувалась, що додатково виключає можливість її відчути запах перегару з порожнини його роту.

Таким чином, з огляду на викладене, суд віддає перевагу фаховим знанням лікаря ОСОБА_20 за результатами проведеного медичного огляду ОСОБА_8 на стан сп`яніння о 05.00 год. 02.08.10р., оскільки істотних порушень його проведення, про які зазначав захист у дебатах, судом встановлено не було, а тому, інформація щодо перебування ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння на момент вчинення злочину суд вважає підтверджується наступними документами:

- завіреною належним чином копією Акту медичного огляду на стан сп`яніння лікаря КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_20 від 02.08.10р., в якому вказано яким чином проводились дослідження лікарем і з яких ознак ним був зроблений відповідний висновок, а також про відмову ОСОБА_8 від використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання етилового спирту у повітрі, а також від дослідження біологічних середовищ (т.1 а.с. 50);

- висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння №006940 від 02.08.10р. лікаря КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_20, згідно якого у ОСОБА_8 виявлений стан алкогольного сп`яніння, обізнаність у чому останній засвідчив власним підписом. (т.1 а.с. 49).

Враховуючи викладене, суд вважає, що позиція захисту у судових дебатах про необхідність застосування до ОСОБА_8 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.11р. у зв`язку з наявністю у нього неповнолітньої дитини, є хибною, оскільки відповідно до п. «з» ст.7 вказаного Закону України, амністія не може бути застосована до осіб, які вчинили злочин за ст. 286 КК України у стані алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи викладене, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ст.286 ч.2 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обставиною, що пом`якшує покарання підсудному, суд визнає щире каяття, а також добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому.

Обставиною, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 злочину, судом визнається те, що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, судом визнається вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким, те, що внаслідок злочину настала смерть молодої людини і від цього родина потерпілого ОСОБА_11 зазнала значних моральних страждань, які «не вимірюються грошима», те, що підсудний протягом 2009-2010р.р. багаторазово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за порушення ПДР України (т.1 а.с. 186, 192, 203), заперечував факт вчинення злочину у нетверезому стані, а також враховуючи обставину, що обтяжує його покарання, суд вважає, що виправлення підсудного не можливо без ізоляції його від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Разом з тим, приймаючи до уваги обставини, що пом`якшують покарання підсудного та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також враховуючи те, що потерпілий претензій до ОСОБА_8 не має, останній на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, має посвідчення особи, яка постійно проживає або працює на території радіоекологічного контролю, позитивно характеризується за місцем реєстрації, а також враховуючи його сімейний стан, наявність неповнолітнього сина 30.08.09р., відносно якого він не позбавлений батьківських прав, суд вважає, що до призначеного ОСОБА_8 покарання можливо застосувати ст. 69 КК України, призначивши йому основне обов`язкове покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу.

Арешт, накладений постановою слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_21. від 27.09.10р. на автомобіль ОСОБА_8 марки "КІА Cerato", д.н.з.НОМЕР_1 (т.1 а.с. 190), враховуючи наявність заяви потерпілого ОСОБА_22 про його небажання заявляти цивільний позов по справі (т.2 а.с. 8,9), суд вважає необхідним скасувати.

Питання з речовими доказами слід вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

Судові витрати по справі, які складаються з вартості проведених експертиз, відповідно до ст. 93 КПК України покласти на засудженого.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 змінити з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на взяття під варту та утримувати його у Київському СІЗО № 13 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.321, 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 /двох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 3 /три/ роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обраховувати з дня проголошення вироку 29 травня 2012 року, зарахувавши в строк відбуття покарання перебування останнього під вартою з 15 квітня 2011 року по 06 вересня 2011 року.

Арешт, накладений постановою слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_21 від 27.09.10р. на автомобіль ОСОБА_8 марки "КІА Cerato", д.н.з. НОМЕР_1, скасувати.

Речові докази по справі:

· велосипед, мобільний телефон «Siemens SL 55» та сумка, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_11, залишити останньому;

· автомобіль "КІА Cerato", д.н.з. НОМЕР_1, який знаходиться на штраф майданчику для затриманого автотранспорту по вул.Залізничне шосе, 9 у м.Києві, - повернути власнику ОСОБА_8;

· СD-диск із маркуванням «Kaktuz» CD-R 700 МВ 80 min, який зберігається при матеріалах справи, залишити у матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у м. Києві (р/р №31253272210699 в ГУДКУ у Київській області, МФО 821018 код 25575285) судові витрати за проведення транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи у розмірі 2266 грн. 38 коп.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_8 змінити з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на взяття під варту, взявши його під варту негайно в залі суду, та утримувати у Київському СІЗО № 13 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Тарасюк К.Е.