Постанова № 24297240, 22.05.2012, Печерський районний суд міста Києва

Печерський районний суд міста Києва

Справа № 4-2047/12

П О С Т А Н О В А

22 травня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши самовідвід головуючого судді з розгляду справи за скаргою директора ТОВ «ТК «Компютерні технології» ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва Марголіса Д.О. від 11.05.2012 про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ ТОВ «ТК «Компютерні технології»ОСОБА_1, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,-

в с т а н о в и в:

До суду 21.05.2012 надійшла скарга директора ТОВ «ТК «Компютерні технології»ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва Марголіса Д.О. від 11.05.2012 про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ ТОВ «ТК «Компютерні технології»ОСОБА_1, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до ст. 16-2 КПК України вказану скаргу передано на розгляд судді Царевич О.І.

Головуючим у справі суддею заявлено самовідвід з підстав, визначених п.4 ч.1 ст.54, ст. 56 КПК України, у зв'язку з тим, що доводи скарги мотивовані посиланнями на акт перевірки № 1415/23-7/37193071 від 27.10.2011 та покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Між тим, в моєму провадженні перебувала справа № 4-1775/12 за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва Марголіса Д.О. від 05.04.2012 про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ "Розетка. УА" ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України та скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва Марголіса Д.О. від 30.03.2012 про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ "Розетка. УАОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, матеріали якої містили ті ж самі зазначені документи: акт перевірки № 1415/23-7/37193071 від 27.10.2011 та покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Вивчивши матеріали справи за скаргою приходжу до наступних висновків.

У відповідності зі ст.ст.54, 55 КПК України суддя підлягає відводу, якщо будуть встановлені обставини, що виключають можливість його участі у кримінальній справі.

Зокрема відповідно до п.4 ч.1 ст.54 КПК України суддя підлягає відводу з розгляду справи за наявності обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді або народного засідателя.

Відповідно до ст.56 КПК України при наявності обставин, передбачених ст.54 і 55 КПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст.56 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54-57 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Самовідвід головуючого судді Царевич О.І. з розгляду справи за ОСОБА_9 на постанову прокурора відділу нагляду за виконанням законодавства у сфері запобігання та протидії корупції та досудовим слідством прокуратури м. Києва Швацького С.В. від 13.04.2012 по відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 365-2 КК України, - задовольнити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Царевич