Постанова № 24286264, 27.03.2012, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/1523/2011

27 березня 2012 року 15год. 10хв. м.Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М. за участю секретаря судового засідання Свінтозельської К.І., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

представник позивача: Данилюк І.Г.,

представник відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Акціонерного товариства "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." до Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." (далі - АТ "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівне (далі - ДПІ у м.Рівне) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 27.12.2010р. №000702344/2/23-318 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 172869,00грн. з моменту його прийняття.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюване податкове повідомлення-рішення не відповідає вимогам чинного законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила суду, що висновок податкового органу про завищення бюджетного відшкодування ґрунтується на тому, що від'ємне значення податку на додану вартість, яке виникло у липні 2010 року та сформоване у попередніх періодах (листопад 2009 року - 12208,00грн. та квітень 2010 року - 160661,00грн.) завищене внаслідок того, що відповідачем не визнане право позивача на податковий кредит з податку на додану вартість, сплаченому митним органам при імпорті матеріальних цінностей в Україну, крім того, подана позивачем декларація з податку на додану вартість за квітень 2010 року відповідачем не визнана як податкова. Спори з приводу формування позивачем податкового кредиту за господарськими операціями з імпорту обладнання та матеріальних цінностей в Україну та щодо безпідставного невизнання відповідачем податковою звітністю податкової декларації позивача вирішені у судовому порядку на користь АТ "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." - рішення Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2011р. у справі №2а/1770/1212/2011 та від 08.06.2011р. у справі №2а-5073/10/1770. Просила позов задовольнити повністю.

ДПІ у м.Рівне адміністративний позов не визнала з підстав, викладених у письмових запереченнях, у яких йдеться про те, що позивачем завищено бюджетне відшкодування у декларації з податку на додану вартість за липень 2010 року на суму 172869,00грн. Таке завищення бюджетного відшкодування у декларації з податку на додану вартість за липень 2010 року сталося внаслідок того, що позивачем завищено від'ємне значення у декларації за листопад 2009 року на суму 321690,00грн. (акт перевірки від 18.05.2010р. №649/521/23-300/26603641), з якої сума, що приймає участь в бюджетному відшкодуванні становить 12208,00грн. та у зв'язку з тим, що декларація з податку на додану вартість за квітень 2010 року (в якій вказано залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду в розмірі 160661,00грн.) не визнана як податкова (акт перевірки від 13.08.2010р. №1197/954/23-300/26603641). Відхилення в сумі 172869,00грн. виникло внаслідок порушення позивачем п.4.3 ст.4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затв. наказом ДПА України від 30.05.1997р. №166 та пп.7.7.1 п.7.7 ст.7, пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість". Відповідач просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений судом належним чином, причини неприбуття суду не відомі. Оскільки судом не визнавалася участь відповідача в судовому розгляді обов'язковою, суд, за наполяганням представника позивача та враховуючи положення ч.4 ст.128 КАС України, вирішив справу без участі представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

У зв'язку з реорганізацією податкового органу під час розгляду справи судом за письмовим клопотанням відповідача було допущено заміну відповідача ДПІ у м.Рівне її правонаступником - Державною податковою інспекцією у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби.

Заслухавши представника позивача, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що АТ "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." є юридичною особою, яка має своє представництво в Україні - Представництво "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.", що перебуває на обліку як платник податків та, зокрема як платник податку на додану вартість, у органах державної податкової служби.

ДПІ у м.Рівне було проведено позапланову виїзну перевірку Представництва "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за липень 2010 року, що декларувалось в період: листопад 2009 року, лютий, квітень 2010 року та правомірності формування від'ємного значення рядка 26, за результатами якої складено акт від 17.09.2010р. №1403/1093/23-300/26603641 (а.а.с.7-24).

У вказаному акті перевірки зафіксовано порушення позивачем, зокрема:

- пп.7.4.1, п.7.4 ст.7, пп.. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями, п.4.3 ст.4 Порядку заповнення та подаяння податкової декларації з податку на додану вартість», затв. наказом ДПА України від 30.05.1997р. №166 із змінами та доповненнями, в результаті чого суб'єктом господарювання завищено бюджетне відшкодування у декларації з податку на додану вартість за липень 2010 року на суму 172869,00грн. та завищення платником від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту згідно поданої податкової декларації з ПДВ за липень 2010 року на 934242,00грн.

На підставі вказаного акта перевірки та за результатами адміністративного оскарження ДПІ у м.Рівне винесене податкове повідомлення-рішення від 27.12.2010р. №000702344/2/23/318 про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за липень 2010 року на 172869,00грн. (а.с.25).

Відповідно до розділу 3.4 акта перевірки "Перевірка достовірності нарахування суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за липень 2010 року" та додатка 5 до акта перевірки податковим органом встановлено наступне:

1) залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (рядок 24 декларації звітного податкового періоду): за даними платника - 425668,00грн., за даними перевірки - 252799,00грн., відхилення становить -172860,00грн.;

2) частина залишку від'ємного значення фактично сплачена отримувачем товарів у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг) у попередніх податкових періодах та не погашена податковими зобов'язаннями попередніх податкових періодів або не брала участі у розрахунках бюджетного відшкодування: за даними платника - 425668,00грн., за даними перевірки - 252799,00грн., відхилення становить -172869,00грн.;

3) сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню: за даними платника - 425668,00грн., за даними перевірки - 252799,00грн., відхилення становить 172869,00грн. (сторінка акта 16).

Відхилення в сумі 172869,00грн., на думку податкового органу, виникло внаслідок завищення позивачем в деклараціях з податку на додану вартість за листопад 2009 року від'ємного значення на суму 321690,00грн., з якої сума, що приймає участь в бюджетному відшкодуванні липня 2010 року, становить 12208,00грн. (що підтверджується додатками 2, 3 до податкової декларації за липень 2010 року (а.а.с.118-119), та внаслідок невизнання декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року податковою звітністю, у зв'язку з чим відображене в ній від'ємне значення в розмірі 160661,00грн. не може приймати участь в бюджетному відшкодуванні липня 2010 року.

Суд не погоджується з такими висновками податкового органу з огляду на таке.

Висновки ДПІ у м.Рівне щодо невизнання декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року податковою звітністю викладені в акті перевірки від 13.08.2010р. №1197/954/23-300/26603641 (про що вказано на стор. 3 акта перевірки від 17.09.2010р. №1403/1093/23-300/26603641 - а.с.9).

Поряд з цим, обставини щодо неправомірності таких дій відповідача, як невизнання декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року податковою звітністю, встановлені судовими рішеннями, зокрема, постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2011р. у справі № 2а/1770/1212/2011 за позовом АТ "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." до ДПІ у м.Рівне про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення (а.а.с.91-93). Вказаним рішення суду встановлено, що податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2010 року заповнена позивачем у повній відповідності до вимог чинного законодавства (зокрема, Закону України "Про податок на додану вартість", Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПАУ від 30.05.1997р. №166, Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"), невизнання такої декларації податковою звітністю є безпідставним.

Крім того, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 14.09.2011р. у справі №2а/1770/3013/2011 за позовом АТ "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." до ДПІ у м.Рівне про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2011р. (а.а.с.133-138) також встановлено безпідставність доводів відповідача щодо невизнання поданої позивачем декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року податковою звітністю.

Висновки відповідача щодо правомірності формування позивачем від'ємного значення у декларації з податку на додану вартість за листопад 2009 року в сумі 321690,00грн., з якого сума 12208,00грн. приймає участь у бюджетному відшкодуванні липня 2010 року, викладені в акті перевірки від 18.05.2010р. №649/521/23-300/26603641 (про що вказано на стор. 3 акта перевірки від 17.09.2010р. №1403/1093/23-300/26603641 - а.с.9).

Правомірність висновків ДПІ у м.Рівне, викладених в акті перевірки від 18.05.2010р. №649/521/23-300/26603641 перевірялася судом під час розгляду адміністративної справи №2а-5073/10/1770 за позовом АТ "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." до ДПІ у м.Рівне про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, предметом спору у якій були податкові повідомлення-рішення, прийняті за наслідками перевірки, результати якої оформлено актом від 18.05.2010р. №649/521/23-300/26603641.

Так, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 01.10.2011р. у справі №2а-5073/10/1770, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2011р. (а.а.с.128-132) спростовано висновки податкового органу, викладені в акті перевірки від 18.05.2010р. №649/521/23-300/26603641 щодо завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 1134909,00грн. (а саме: за серпень 2009 року в сумі 374573,00грн., за жовтень 2009 року в сумі 305845,00грн., за листопад 2009 року в сумі 321690,00грн., за січень 2010 року в сумі 5375,00грн., за лютий 2010 року в сумі 127426,00грн.) у зв'язку з включенням до складу податкового кредиту у відповідних періодах податку на додану вартість, сплаченого митним органам при тимчасовому ввезенні, без факту придбання, основних засобів та матеріалів, отриманих представництвом від АТ "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." відповідно до контракту №7/4 від 08.02.2008р. для ремонту автодороги Київ-Чоп.

Таким чином, судовим рішенням, що набрало законної сили, встановлено правомірність формування позивачем від'ємного значення в декларації з податку на додану вартість за листопад 2009 року в сумі 321690,00грн.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судові рішення, зазначені вище, винесені у справах за позовами АТ "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." до ДПІ у м.Рівне та набрали законної сили, а тому обставини, встановлені цими рішеннями, у даній справі не доказуються.

Зважаючи на те, що судовими рішеннями, які набрали законної сили, у адміністративних справах №2а/1770/1212/2011, №2а/1770/3013/2011, №2а-5073/10/1770 (у яких брали участі ті самі особи, що й у даній справі) встановлено обставини щодо правильності формування позивачем від'ємного значення по декларації за листопад 2009 року та безпідставного невизнання податковою звітністю декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року, суд приходить до висновку про відсутність факту завищення позивачем суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню, у податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2010 року.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення від 27.12.2010р. №000702344/2/23-318 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 172869,00грн., а відтак адміністративний позов підлягає до задоволення. При цьому, приймаючи рішення, суд виходить із повноважень, визначених частиною другою статті 162 КАС України, згідно з якими адміністративний позов слід задовольнити шляхом прийняття постанови про визнання протиправним та скасування оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівне від 27.12.2010р. №000702344/2/23-318 з моменту його прийняття.

Присудити на користь позивача Акціонерного товариства "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3,40грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дудар О.М.