Постанова № 24286247, 20.03.2012, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/5432/2011

20 березня 2012 року 13год. 05хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Свінтозельської К.І., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

представник позивача: Чучаліна К.В.,

представник відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус-ВП" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіріус-ВП" (далі - ТОВ "Сіріус-ВП") звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівне (далі - ДПІ у м.Рівне) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.08.2011р. №0002642342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 65236,25грн. (52189,00грн. - за основним платежем, 13047,25грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

До початку розгляду справи по суті позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої ТОВ "Сіріус-ВП" просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.08.2011р. №0002652342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 52188,75грн. (41751,00грн. - за основним платежем, 10437,75грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки, викладені у акті перевірки, на підставі якого прийняті оспорювані податкові повідомлення-рішення, не ґрунтуються на достовірних, об'єктивних та належним чином встановлених і відображених у акті даних, є безпідставними та упередженими, не відповідають фактичним обставинам,

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та пояснила суду, що ДПІ у м.Рівне проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Сіріус-ВП" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2006р. по 31.12.2008р., за наслідками якої складено акт від 26.07.2011р. №920/23-100/34580580. На підставі вказаного акта прийняті оспорювані податкові повідомлення-рішення. Висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, про завищення товариством валових витрат на 208757,00грн., що призвело до заниження податку на прибуток, та завищення податкового кредиту у сумі 41751,40грн. не ґрунтуються на первинних документах бухгалтерського та податкового обліку, на достовірних, об'єктивних та належним чином встановлених даних, а лише на власній оцінці посадових осіб податкового органу характеру господарських операцій позивача з ТОВ "Арма-Строй" з посиланням на те, що у провадженні досудового слідства перебуває кримінальна справа стосовно посадової особи котрагента, а правочин, здійснений позивачем з котрагентом ТОВ "Арма-Строй", є безтоварним. При цьому, відповідач не бере до уваги, що як позивач, так і його контрагент виконали правочин, чим і підтвердили факт його здійснення. Всі валові витрати, понесені позивачем, та суми податку на додану вартість, сплачені товариством ТОВ "Арма-Строй" підтверджені відповідними первинними документами. Податкові накладні, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит, відповідають вимогам чинного законодавства та видані особою, зареєстрованою як платник податку на додану вартість. Господарські зобов'язання між позивачем та ТОВ "Арма-Строй" не визнавалися судом недійсними. На час здійснення господарських операцій контрагент позивача був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, мав свідоцтва платника податків. Відтак, ТОВ "Сіріус-ВП" не може нести відповідальності за протиправні діяння контрагента, якщо такі дійсно мали місце, та третіх осіб, у тому числі посадових осіб державної податкової служби, що видали ТОВ "Арма-Строй" свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про реєстрацію платником податків. Крім того, в акті перевірки від 26.07.2011р. №920/23-100/34580580, в порушення вимог Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.210р. №984, не викладено чітко зміст порушень, не вказані первинні документи, на підставі яких вчинено записи в податковому та бухгалтерському обліку, не наведено бухгалтерських проведень. Просила позов задовольнити повністю, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.08.2011р. №0002642342 та від 08.08.2011р. №0002652342.

ДПІ у м.Рівне позовні вимоги не визнала повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях.

У судовому засіданні 06.03.2012р. представник відповідача позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що для проведення позапланової виїзної перевірки, позивачем були надані договори, податкові накладні, реєстри отриманих податкових накладних, акти виконаних робіт, рахунки, аналіз рахунка по субконто, оборотно-сальдова відомість по рахунку 631, згідно з якими у перевіреному періоді ТОВ "Сіріус-ВП" уклало з ТОВ "Арма-Строй" договір від 09.09.2008р. №БВ/02-08 на виконання робіт (будівництво відгалуження від магістральної ВОЛВЗ "Львів-Чернівці" до БС ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." в м.Галич). Розрахунки між суб'єктами господарювання за надані послуги проводились у безготівковій формі. Вказав, що господарські операції ТОВ "Арма-Строй" з ТОВ "Сіріус-ВП" здійснені без мети реального настання правових наслідків, лише з метою заниження об'єкта оподаткування та несплати податків, оскільки фактично вказані роботи товариство не отримувало, а операції з ТОВ "Арма-Строй", яке підконтрольне "конвертаційному" центру (що встановлено у ході розслідування кримінальної справи №69-0094, яка перебуває у провадженні слідчого управління податкової міліції ДПА України) мали безтоварний характер. Враховуючи викладене, ТОВ "Сіріус-ВП", в порушення пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", завищено валові витрати по взаємовідносинах з ТОВ "Арма-Строй" в сумі 208757,00грн., та, в порушення пп.7.4.1, п.п.7.4.4, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", - завищено податковий кредит в сумі 41751,40грн. Відтак, оспорювані податкові повідомлення-рішення є правомірними та скасуванню не підлягають. Просив відмовити у задоволенні позову повністю.

У зв'язку з реорганізацією податкового органу 06.03.2012р. під час розгляду справи судом за клопотанням представника відповідача було допущено заміну відповідача, ДПІ у м.Рівне, її правонаступником - Державною податковою інспекцією у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ДПІ у м.Рівне проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус-ВП" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2006р. по 31.12.2008р., за наслідками якої складено акт від 26.07.2011р. №920/23-100/34580580 (а.а.с.27-36).

У вказаному акті зафіксовано порушення позивачем:

- п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. №283/97-ВР (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток на суму 52189,25грн., в тому числі: III квартал 2008 року - на 52189,25грн.;

- пп.7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого завищено податковий кредит на суму 41751,40грн., в тому числі: за вересень 2008 року - на 41751,40грн.

На підставі акта перевірки від 26.07.2011р. №920/23-100/34580580 ДПІ у м.Рівне прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 08.08.2011р. №0002642342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 65236,25грн. (52189,00грн. - за основним платежем, 13047,25грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями) (а.с.4);

- від 08.08.2011р. №0002652342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 52188,75грн. (41751,00грн. - за основним платежем, 10437,75грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями) (а.с.23).

Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем в адміністративному порядку, проте скарга позивача залишена без задоволення (а.а.с.8-11).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Сіріус-ВП" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Рівненської міської ради 22.08.2006р., дані про нього внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 22.08.2006р. та до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 23.07.2009р. (а.а.с.158-161). Товариство взяте на облік, як платник податків в органі державної податкової служби з 22.08.2006р. за №29-23/3582, є платником податку на додану вартість з 07.09.2006р. згідно зі свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість від 10.08.2009р. №100238526 (бланк серії НБ №134292) (а.а.с.162-163). У періоді, що підлягав перевірці, основними видами діяльності позивача були: будівництво місцевих трубопроводів, ліній зв'язку та енергопостачання; будівництво магістральних трубопроводів, ліній зв'язку та енергопостачання; монтаж металевих конструкцій; електромонтажні роботи; діяльність автомобільного вантажного транспорту.

15.08.2008р. між ТОВ "Атраком" (замовник) та ТОВ "Сіріус-ВП" (підрядник) було укладено договір №БВ/091-08 на виконання підрядних робіт (а.а.с.91-98). Предметом даного договору було будівництво відгалуження від магістральної ВОЛВЗ "Львів-Чернівці" до БС ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." в м.Галич.

На виконання умов договору було складено протокол узгодження договірної ціни (додаток №1), порядок призначення та роботи робочої комісії (додаток №2), календарний план (додаток №3), відомість та графік поставки матеріалів замовником (додаток №4), технічне завдання на будівництво та проектування відгалуження від магістральної ВОЛЗ "Львів - Чернівці" до БС ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." в м.Галич (ІFR 129) (додаток №5) (а.а.с.99-108). За результатами виконання вказаного договору було складено акт здачі-приймання відповідної дільниці №01/91 (а.с.109).

За наслідками вказаних господарських операцій ТОВ "Сіріус-ВП" було виписано для ТОВ "Атраком" податкову накладну від 16.09.2008р. №057 на суму 364795,86грн., у т.ч. ПДВ 60799,31грн. (а.с.114).

Вказана податкова накладна у встановленому порядку включена позивачем до реєстру отриманих та виданих податкових накладних (а.а.с.115-116).

Розрахунки між ТОВ "Атраком" та ТОВ "Сіріус-ВП" проведено у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками по рахунку позивача (а.а.с.110-113).

З метою забезпечення виконання договору від 15.08.2008р. №БВ/091-08 ТОВ "Сіріус-ВП" (замовник) було укладено 09.09.2008р. з ТОВ "Арма-Строй" (підрядник) договір №БВ/02-08 на виконання підрядних робіт (а.а.с.66-68). Згідно з вказаним договором ТОВ "Арма-Строй" (підрядник) зобов'язаний власними силами з використанням власних матеріалів та устаткування виконати та здати результати виконаних робіт замовнику ТОВ "Сіріус-ВП".

На виконання умов вказаного договору ТОВ "Арма-Строй" було складено підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису №5-1-1 на виконання будівельних робіт, локальний кошторис №5-1-1 на виконання будівельних робіт, акт здачі-прийняття (наданих послуг) від 22.09.2008р. №22/09-08, виписано акт виконаних підрядних робіт №1 за вересень 2008р. (типова форма №КБ-2в) та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. (типова форма №КБ-3), відповідно до яких вартість робіт склала 250508,40грн. (у т.ч. ПДВ - 41751,40грн.), розрахунки №№1-4 "Прямі витрати і загальновиробничі витрати: будівельні роботи , монтажні роботи, рахунок-фактура №22-09 від 22.09.2008р. " (а.а.с.69-80, 83-85).

За наслідками вказаних робіт ТОВ "Арма-Строй" було виписано для ТОВ "Сіріус-ВП" податкову накладну від 22.09.2008р. №5-2209 на суму 250508,40грн., у т.ч. ПДВ - 41751,40грн. (а.с.90).

Вказана податкова накладна у встановленому порядку включена позивачем до реєстру отриманих та виданих податкових накладних (а.а.с.115-116).

Розрахунки між ТОВ "Сіріус-ВП" та ТОВ "Арма-Строй" проведено повністю у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями від 25.09.2008р. №153 на суму 80000,00грн. та від 29.09.2008р. №156 на суму 170508,40грн. (а.а.с.164-165).

Вартість оплачених ТОВ "Арма-Строй" робіт у сумі 208757,00грн. включено позивачем до складу валових витрат ІІІкв. 2008 року, а податок на додану вартість на підставі вищевказаної податкової накладної від 22.09.2008р. №5-2209 в сумі 41751,40грн. - до складу податкового кредиту за вересень 2008 року (а.а.с.117-128).

Згідно з п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР, чинного на момент виникнення спірних правовідносин (далі -Закон №334/94-ВР), валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті (підпункт 5.2.1 пункту 5.2. ст.5 Закону №334/94-ВР).

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334/94-ВР).

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР, чинного на момент виникнення спірних правовідносин (далі -Закон №168/97-ВР), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Під господарською діяльністю, відповідно до п.1.32 ст.1 Закону №334/94-ВР слід розуміти будь-яку діяльність особи, яка направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Як зазначено судом вище, одними з основних видів діяльності ТОВ "Сіріус-ВП" є будівництво магістральних трубопроводів, ліній зв'язку та енергопостачання та будівництво місцевих трубопроводів, ліній зв'язку та енергопостачання.

У ході судового розгляду встановлено, що ТОВ "Арма-Строй" було залучене позивачем як субпідрядник для здійснення будівництва відгалуження від магістральної ВОЛВЗ "Львів-Чернівці" до БС ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." в м.Галич, яке ТОВ "Сіріус-ВП" зобов'язалося виконати для ТОВ "Атраком" згідно з договором від 15.08.2008р. №БВ/091-08.

Згідно зі ст.838 Цивільного кодексу України генпідрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результати їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Таким чином, залучення позивачем ТОВ "Арма-Строй" як субпідрядника не суперечить нормам чинного законодавства та, крім того, право ТОВ "Сіріус-ВП" залучати для виконання робіт третіх осіб передбачене пп.4.4 п.4 договору від 15.08.2008р. №БВ/091-08.

Як зазначалося судом вище, виконання позивачем для ТОВ "Атраком" будівельних робіт, обумовлених договором від 15.08.2008р. №БВ/091-08, підтверджується актом здачі-приймання відповідної дільниці №01/91 (а.с.109). Отримані від ТОВ "Атраком" кошти за виконання робіт в сумі 270934,20грн. включені позивачем до складу валового доходу у ІІІкв. 2008 року, відповідно податок на додану вартість у сумі 67733,35грн. - до складу податкових зобов'язань за вересень 2008 року (а.а.с.121-128).

При цьому, підрядні роботи для ТОВ "Атраком" були виконані ТОВ "Сіріус-ВП" за ціною, вищою від ціни придбання таких робіт позивачем у ТОВ "Арма-Строй".

Таким чином, залучення ТОВ "Сіріус-ВП" як субпідрядника ТОВ "Арма-Строй" під час виконання будівельних робіт для ТОВ "Атраком" було господарською необхідністю для позивача, спрямованою на виконання господарських зобов'язань перед останнім та на отримання прибутків.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що господарські операції ТОВ "Сіріус-ВП" з ТОВ "Арма-Строй" мали реальний характер, понесені витрати на придбання робіт в наступному призвели до отримання підприємством прибутку, як наслідок валові витрати та податковий кредит пов'язані з господарською діяльністю позивача.

Відповідно до положень пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334/94-ВР не включаються до складу валових витрат: витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час); суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам; будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з приписами пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Стаття 11 Закону №334/94-ВР не встановлює вимог до форми чи виду документів, які були б належні для цілей податкового обліку, тобто були б обов'язковими для підтвердження віднесення певних витрат до складу валових витрат. Відтак, підлягають застосуванню загальні вимоги до первинного документа, встановлені ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999р. (далі - Закон №996-XIV). Згідно з цими вимогами документи повинні мати такі обов'язкові реквізити, як назву документа (форму); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, валові витрати та податковий кредит сформовані позивачем за господарськими операціями, вчиненими з ТОВ "Арма-Строй", підтверджуються актом здачі-прийняття робіт, локальним кошторисом та підсумковою відомістю ресурсів до вказаного кошторису, довідкою про вартість виконаних робіт форми №КБ-3, актом приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в, рахунком-фактурою, платіжними дорученнями, податковою накладною, складеною відповідно до вимог п.7.2.1 ст.7 Закону №168/97-ВР, що містить усі обов'язкові реквізити та видані особою, зареєстрованою як платник податку на додану вартість, підтвердженням чого є обумовлена податкова накладна, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 08.09.2008р. №100137993 (а.с.64), відомості з веб-сайту центрального органу державної податкової служби www.sta.gov.ua (що діє відповідно до пункту 8 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №978, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.12.2010р. за №1400/18695.

Вищевказані документи є первинними документами у розумінні ст.9 Закону №996-XIV та повністю підтверджують факт здійснення господарських операцій. Податкова накладна, виписана для позивача ТОВ "Арма-Строй" відповідає вимогам пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону N168/97-ВР і Порядку заповнення податкової накладної, затвердженому наказом ДПА України від 30.05.1997р. N165, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.06.1997р. за N233/2037, чинному на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003р. №755-IV (далі - Закон №755-IV) якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону №755-IV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

На момент вчинення господарських операцій з ТОВ "Сіріус-ВП", ТОВ "Арма-Строй" було зареєстроване як юридична особа та платником податку на додану вартість, відомості про нього містилися в Єдиному державному реєстрі, та як наслідок можуть бути використанні позивачем в даному спорі як достовірні і такі, що не підлягають сумніву.

Статтями 9, 10 Закону України "Про систему оподаткування" №1251-ХІІ від 25.06.1991р., чинного на момент виникнення спірних правовідносин, а також нормами Закону №334/94-ВР та Закону №168/97-ВР для платника податків не передбачено обов'язку й не надано права вимагати від іншого платника податків будь-яких відомостей, у тому числі щодо його зміни місцезнаходження, кількості працівників та виробничих потужностей.

Відповідно до ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відтак, позивач не може нести відповідальності за діяння контрагента та третіх осіб, у тому числі державного реєстратора та посадових осіб державної податкової служби, що видали контрагентам позивача свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість.

До того ж, Закон №168/97-ВР не пов'язує право покупця, платника податку, на включення податку на додану вартість, сплаченого в ціні придбаного товару, робіт чи послуг до податкового кредиту, із фактичним внесенням такого податку до бюджету продавцем товару чи виконавцем робіт, не зобов'язує покупця контролювати сплату податку до бюджету вказаною особою.

Згідно з п.7.1 ст.7 Закону №168/97-ВР покупець сплачує суму податку на додану вартість у ціні товару безпосередньо продавцю, тому не може в наступному якимось чином впливати на надходження чи на ненадходження цих сум податку на додану вартість до Державного бюджету.

Для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару, до податкового кредиту в Законі №168/97-ВР не передбачається умова про сплату цих сум до бюджету. Якщо контрагент продавець видає податкові накладні і при цьому не виконує зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Таким чином, дії ТОВ "Сіріус-ВП" як платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту.

Відповідно до ч.4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.1 ст.62 конституції України особа вважається невинуватою у вчинення злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. При цьому, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Посилання відповідача на матеріали, зібрані в ході досудового слідства, не заслуговують на увагу, оскільки на момент проведення податковим органом перевірки ТОВ "Сіріус-ВП" вироку в кримінальній справі, який набрав законної сили, постановлено не було. Податковий орган покликався лише на наявність порушеної кримінальної справи №69-0094 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, ОСОБА_5 - за ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та інших осіб - за ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, виділеної з кримінальної справи №69-0084, в ході розслідування якої встановлено, що ТОВ "Арма-Строй" належить до ряду суб'єктів підприємницької діяльності, створених або придбаних без справжнього наміру здійснювати підприємницьку діяльність, з метою сприяння підприємствам в мінімізації ними податкових зобов'язань. Вироку суду, винесеного за наслідками судового розгляду вказаної кримінальної справи, податковим органом не надано суду і на момент розгляду даної адміністративної справи.

За таких обставин, податковий орган безпідставно не взяв до уваги первинні документи, надані ТОВ "Сіріус-ВП" на підтвердження вчинення господарських операцій з ТОВ "Арма-Строй" та безпідставно позбавив позивача права на включення до складу валових витрат та податкового кредиту сум плачених упродовж перевіреного періоду ТОВ "Арма-Строй" у зв'язку з здійсненням господарської діяльності та підтверджених відповідними розрахунковими, платіжними й іншими документами, а отже і безпідставно донараховано податкові зобов'язання з податку на прибуток і податку на додану вартість та застосовано штрафні санкції.

Крім того, відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Правила фіксування встановлених перевіркою порушень передбачені п.п.5.2 п.5 розд.ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772 (далі - Порядок №984).

Зокрема, згідно з вимогами вказаного підпункту Порядку №984, перевіряючі повинні зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Всупереч вказаним вимогам, відповідачем у акті перевірки від 26.07.2011р. №920/23-100/34580580 зміст порушень викладено не чітко, не вказані первинні документи , на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку та які підтверджують наявність порушень. Натомість, первинні документи, які зазначені у акті перевірки, підтверджують реальність виконання правочину між позивачем та його контрагентом.

Тобто, акт перевірки, на підставі якого були прийняті оспорювані податкові повідомлення-рішення, як джерело доказової бази при виявленні порушення вимог податкового та іншого законодавства, був складений з ігноруванням наявних у позивача первинних документів, що фіксують здійснені ним господарські операції, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів.

Таким чином, висновки про заниження ТОВ "Сіріус-ВП" податку на прибуток та завищення податкового кредиту зроблені податковим органом в односторонньому порядку, без достатньої доказової бази, із застосування непрямих методів, що суперечить чинному законодавству.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява №3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень 08.08.2011р. №0002642342 та від 08.08.2011р. №0002652342 про збільшення грошових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість, а відтак адміністративний позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівне від 08.08.2011р. №0002642342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 65236,25грн. (52189,00грн. - за основним платежем, 13047,25грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями) та від 08.08.2011р. №0002652342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 52188,75грн. (41751,00грн. - за основним платежем, 10437,75грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус-ВП" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 56,46грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дудар О.М.