Рішення № 24279708, 20.04.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-2245

2012 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді -Лазаренко В.В.

при секретарі - Подобєді О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство «Туристична фірма «Зета», про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Універсал Банк»звернувся до суду з позовом в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки: нежиле приміщення № 84 ( в літ. А), загальною площею 223, 10 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належало ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження для задоволення грошових вимог ПАТ «Універсал Банк»за кредитним договором № 67/07 від 25.12.2007 року та додатковими угодами до нього, кредитним договором № 163/08 від 23.06.2008 року та додатковими угодами до нього, кредитним договором № 206/08 від 09.10.2008 року та додатковими угодами до нього, заборгованість за Додатковою угодою №1 до кредитного договору № 206/08 від 09.10.2008 року, за Додатковою угодою №3 до кредитного договору № 206/08 від 09.10.2008 року.

30.09.2011 року представник позивача звернувся до суду із клопотанням про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідно до договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 16.05.2011 року право власності на спірне майно на момент розгляду справи зареєстровано за ОСОБА_1

30.09.2011 року Солом'янським районним судом м. Києва було винесено ухвалу якою первісного відповідача ОСОБА_2 було замінено на належного відповідача ОСОБА_1, місце проживання якого: 49000, АДРЕСА_1.

У своєму позові ПАТ «Універсал Банк» просить суд ухвалити рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки: нежиле приміщення № 84 (в літ. А), загальною площею 223,10 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 16.05.2011 року, реєстровий № 956, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 24.06.2008 року № MG-1/163/08, що посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за № 5540 з усіма змінами та доповненнями до нього, та договором іпотеки № MG-01-206/08 відіб.10.2008 року, що посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за № 4785, з усіма змінами та доповненнями, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», для задоволення грошовим вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 21133352) за кредитним договором № 67/07 від 25.12.2007 року та Додатковими до нього угодами в розмірі 220 166 доларів США 67 центів, що за курсом НБУ станом на 23.11.2010 року становить 1 174 616 гривні 98 копійки, за кредитним договором № 163/08 від 23.06.2008 року та додатковими до нього угодами в розмірі 219 663 долара США 55 центів, що за курсом НБУ станом на 23.11.2010 року становить 1 743 623 гривні 39 копійок, за кредитним договором № 206/08 від 09.10.2008 року та додатковими до нього угодами в розмірі 491 507 доларів США 91 цент, що за курсом НБУ станом на 23.11.2010 року становить 3 901 442 гривні 29 копійок, за Додатковою угодою № 1 до Кредитного договору № 206/08 від 09.10.2008 року становить 414 329,83 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23.11.2010 року становить 3 288 825,87 грн., за Додатковою угодою № 3 до Кредитного договору № 206/08 від 09.10.2008 року становить 77 178,08 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23.11.2010 року становить 612 616,42 грн., а всього в загальному розмірі 931 338,13 дол. США, що за курсом НБУ станом на 23.11.2010 року становить 6 819 682,66 грн. та суми державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 1820 грн. Крім того, судові витрати просить покласти на відповідача ОСОБА_1

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 25.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний»правонаступником якого за усіма його правами та зобов'язаннями є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», та Приватним підприємством «Туристична фірма «Зета» (надалі - Боржник, Позичальник) було укладено Кредитний договір № 67/07 (мультивалютна кредитна лінія суб'єкту господарської діяльності) з подальшими змінами та доповненнями (надалі - Кредитний договір -1), відповідно до якого Позивач зобов'язався надати Боржнику, а Боржник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати та повернути кредит у формі кредитної лінії (який видається шляхом видачі окремих траншів в межах загального ліміту кредитної лінії в розмірі 200 000,00 доларів США).

Строк повернення кредиту закінчився, однак, Боржник не здійснив платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих по ньому процентів, чим порушив прийняті на себе договірні зобов'язання.

Станом на 23.11.2010 року заборгованість Боржника за Кредитним Договором -1 становить 220 166 доларів США 67 центів, що за курсом НБУ станом на 23.11.2010 року становить 1 174 616 гривні 98 копійок.

23.06.2008 року між Позивачем та Боржником укладено Кредитний договір № 163/08 з подальшими змінами та доповненнями відповідно до умов якого Позивач зобов'язався надавати Боржнику, а Боржник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати та повернути кредит у формі кредитної лінії (який видається шляхом видачі окремих траншів на підставі укладених між сторонами додаткових угод до Кредитного договору-2 в межах установленого ліміту кредитної лінії в розмірі 548 300,00 дол. США).

Строк повернення кредиту закінчився, однак, Боржник не здійснив платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих по ньому процентів, чим порушив прийняті на себе договірні зобов'язання.

Станом на 23.11.2010 року заборгованість Боржника за Кредитним договором -2 становить 219 663 долара США 55 центів, що за курсом НБУ станом на 23.11.2010 року становить 1 743 623 гривни 39 копійок.

09.10.2008 року між Позивачем та Боржником укладено Кредитний договір № 206/08 з подальшими змінами та доповненнями (надалі - Кредитний договір - 3), відповідно до умов якого Позивач зобов'язався надавати Боржнику, а Боржник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати та повернути кредит у формі кредитної лінії (який видається шляхом видачі окремих траншів на підставі укладених між сторонами окремих додаткових угод до Кредитного договору -3 в межах загального ліміту кредитної лінії 335 000,00 дол. США.

Строк повернення кредиту закінчився, однак, Боржник не здійснив платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих по ньому процентів, чим порушив прийняті на себе договірні зобов'язання.

Станом на 23.11.2010 року загальна заборгованість Боржника за Кредитним договором - 3 становить 491 507 (чотириста дев'яносто одна тисяча п'ятсот сім) доларів США 91 цент, що за курсом НБУ станом на 23.11.2010 року становить 3 901 442 гривні 29 копійок з яких:

1) Заборгованість за Додатковою угодою № 1 до Кредитного договору-3 становить 414

329,83 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23.11.2010 року становить 3 288 825,87

грн.

2) Заборгованість за Додатковою угодою № 3 до Кредитного договору-3 становить 77 178,08

доларів США, що за курсом НБУ станом на 23.11.2010 року становить 612 616,42 грн.

Відтак загальна заборгованість Боржника за Кредитними договорами 1,2,3 перед Позивачем складає 931 338,13 дол. США, що за курсом НБУ станом на 23.11.2010 року становить 6 819 682,66 грн.

24.06.2008 року між Позивачем та ОСОБА_2 (надалі -первісний відповідач) укладено Договір іпотеки № MG-1/163/08, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за № 2924 з подальшими змінами та доповненнями (надалі - Договір іпотеки -1).

Відповідно до умов Договору іпотеки-1 первісний відповідач ОСОБА_2, з метою забезпечення зобов'язань, що випливають з Кредитного договору-1, Кредитного договору-2 та Кредитного договору-3 передав в іпотеку Банку нежиле приміщення № 84 (в літ. А), загальною площею 223,10 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належало ОСОБА_2 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 10.08.2007 року, реєстровий № 1328, та зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 08.10.2007 року у реєстрову книгу № 110П-159 за реєстровим № 7117-П.

Також 16.10.2008 року між Позивачем та первісним відповідачем ОСОБА_2 укладено Договір іпотеки № MG-01-206/08, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за № 4785, з подальшими змінами та доповненнями (надалі -Договір іпотеки - 2).

Відповідно до умов Договору іпотеки-2 первісний відповідач ОСОБА_2, з метою забезпечення зобов'язань, що випливають з Кредитного договору-1, Кредитного договору-2 та Кредитного договору-3 передав Банку нежиле приміщення № 84 (в літ. А), загальною площею 223,10 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, в наступну іпотеку.

Таким чином предметом іпотеки за Договором іпотеки-1 та Договором іпотеки-2 є нежиле приміщення № 84 (в літ. А), загальною площею 223,10 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (надалі - Предмет іпотеки).

Відповідно до п.4.1. Договору іпотеки-1,2 Позивач набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки, серед іншого у разі порушення будь-якого основного зобов'язання, що забезпечене іпотекою за цим договором.

В зв'язку з невиконанням зобов'язання за Кредитними договорами 1,2,3 Позивач звернувся за захистом своїх прав до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В ході розгляду справи було з'ясовано, що майно, на яке звертає стягнення Позивач, в процедурі банкротства первісного відповідача ОСОБА_2 було відчужене. На теперішній час право власності на предмет іпотеки перейшло до ОСОБА_1 (далі - належний Відповідач) відповідно до договору купівлі - продажу нежитлового приміщення від 16.05.2011 року посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 956.

23 листопада 2011 року Солом'янським районним судом м. Києва було винесене заочне рішення по справі № 2-686/11року за позовом ПАТ «Універсал Банк»до ОСОБА_1, третя особа: ПП «Туристична фірма «Зета», про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено в повному обсязі.

03.01.2012 року до суду надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення, в якій вона посилається на те, що рішення прийнято без участі ОСОБА_1, що позбавило відповідача права реалізувати свої процесуальні права, просить суд скасувати рішення від 23.11.2011 року

Ухвалою суду від 15 лютого 2012 року заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва по справі № 2-686/11року за позовом ПАТ «Універсал Банк»до ОСОБА_1, третя особа: ПП «Туристична фірма «Зета», про звернення стягнення на предмет іпотеки було скасоване та справу призначено до судового розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, та просив відмовити у його задоволенні.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідач, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний»правонаступником якого за усіма його правами та зобов'язаннями є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», та Приватним підприємством «Туристична фірма «Зета» (надалі - Боржник, Позичальник) було укладено Кредитний договір № 67/07 (мультивалютна кредитна лінія суб'єкту господарської діяльності) з подальшими змінами та доповненнями (надалі - Кредитний договір -1), відповідно до якого Позивач зобов'язався надати Боржнику, а Боржник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати та повернути кредит у формі кредитної лінії (який видається шляхом видачі окремих траншів в межах загального ліміту кредитної лінії в розмірі 200 000,00 доларів США) (том 1 а.с.10-29).

Факт надання кредиту підтверджується меморіальним валютним ордером № 001RVC1073610001 від 27.12.2007 року на суму 200 000, 00 доларів США у еквіваленті 1 010 000, 98 гривень (том 1 а.с.100).

Строк повернення кредиту закінчився, однак, Боржник не здійснив платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих по ньому процентів, чим порушив прийняті на себе договірні зобов'язання.

Станом на 23.11.2010 року заборгованість Боржника за Кредитним Договором -1 становить 220 166 доларів США 67 центів, що за курсом НБУ станом на 23.11.2010 року становить 1 174 616 гривень 98 копійок.

23.06.2008 року між Позивачем та Боржником укладено Кредитний договір № 163/08 з подальшими змінами та доповненнями (надалі - Кредитний договір-2) відповідно до умов якого Позивач зобов'язався надавати Боржнику, а Боржник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати та повернути кредит у формі кредитної лінії (який видається шляхом видачі окремих траншів на підставі укладених між сторонами додаткових угод до Кредитного договору-2 в межах установленого ліміту кредитної лінії в розмірі 548 300,00 дол. США) (том 1 а.с.58-79).

Факт надання кредиту підтверджується меморіальним валютним ордером № 001WCL1081760001 від 24.06.2008 року на суму 548 300, 00 доларів США у еквіваленті 2 659 090, 98 гривень (том 1 а.с.102).

Строк повернення кредиту закінчився, однак, Боржник не здійснив платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих по ньому процентів, чим порушив прийняті на себе договірні зобов'язання.

Станом на 23.11.2010 року заборгованість Боржника за Кредитним договором -2 становить 219 663 долара США 55 центів, що за курсом НБУ станом на 23.11.2010 року становить 1 743 623 гривні 39 копійок.

09.10.2008 року між Позивачем та Боржником укладено Кредитний договір № 206/08 з подальшими змінами та доповненнями (надалі - Кредитний договір - 3), відповідно до умов якого Позивач зобов'язався надавати Боржнику, а Боржник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати та повернути кредит у формі кредитної лінії (який видається шляхом видачі окремих траншів на підставі укладених між сторонами окремих додаткових угод до Кредитного договору -3 в межах загального ліміту кредитної лінії 335 000,00 дол. США (том 1 а.с.30-57).

28.11.2008 року між Позивачем та Боржником укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору-3 (надалі - додаткова угода-1), відповідно до якої Позивач падав Боржнику кредит у формі траншу в розмірі 335 000,00 дол. США, а Боржник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути транш в повному обсязі відповідно до Договору та цієї Додаткової угоди, але в будь-якому випадку не пізніше 30 грудня 2009 року, та сплатити відсотки у розмірі 3 month Libor + 10,14 % процентів річних, а у випадку користування траншем понад строки, встановлені договором сплатити проценти 3 month Libor + 19,14 % процентів річних(том 1 а.с.47-48).

Факт надання кредиту підтверджується меморіальним валютним ордером № 001RVC1083330001/455 від 28.11.2008 року на суму 335 000, 00 доларів США у еквіваленті 2 258 503, 98 гривень (том 1 а.с.103).

Згідно з умовами Додаткової угоди № 2 до Кредитного договору - 3 сторони домовились збільшити суму ліміту кредитної лінії з 335 000.00 дол. США до 399 0000, 00 дол. США(том 1 а.с.49-50).

16.12.2008 року між Позивачем та Боржником укладено Додаткову угоду №3 до

Кредитного договору-3 (надалі - Додаткова угода -3), відповідно до якої Позивач надав

Боржнику кредит у формі траншу в розмірі 64 000, 00 дол. США, а Боржник зобов'язався

прийняти, належним чином використовувати і повернути транш в повному обсязі відповідно

до Договору та цієї Додаткової угоди, але в будь-якому випадку не пізніше 30 грудня 2009

року, та сплатити відсотки у розмірі 3 month Libor + 10,14 % процентів річних, а у випадку

користування траншем понад строки, встановлені договором сплатити проценти у розмірі ЗLibor + 19,14 % процентів річних.

Факт надання кредиту підтверджується меморіальним валютним ордером № 001RVC1083510001/310 від 16.12.2008 року на суму 64 000, 00 доларів США у еквіваленті 489 843, 20 гривень (том 1 а.с.101).

Строк повернення кредиту закінчився, однак, Боржник не здійснив платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих по ньому процентів, чим порушив прийняті на себе договірні зобов'язання.

Станом на 23.11.2010 року загальна заборгованість Боржника за Кредитним договором - 3 становить 491 507 доларів США 91 цент, що за курсом НБУ станом на 23.11.2010 року становить 3 901 442 гривні 29 копійок.

Відтак загальна заборгованість Боржника за Кредитними договорами 1,2,3 перед Позивачем складає 931 338,13 дол. США, що за курсом НБУ станом на 23.11.2010 року становить 6 819 682,66 грн.

Також судом встановлено, що 24.06.2008 року між Позивачем та ОСОБА_2 (надалі -первісний відповідач) укладено Договір іпотеки № MG-1/163/08, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за № 2924 з подальшими змінами та доповненнями (надалі - Договір іпотеки -1) (том 1 а.с. 88-93).

Відповідно до умов Договору іпотеки-1 первісний відповідач ОСОБА_2, з метою забезпечення зобов'язань, що випливають з Кредитного договору-1, Кредитного договору-2 та Кредитного договору-3 передав в іпотеку Банку нежиле приміщення № 84 (в літ. А), загальною площею 223,10 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належало ОСОБА_2 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 10.08.2007 року, реєстровий № 1328, та зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 08.10.2007 року у реєстрову книгу № 110П-159 за реєстровим № 7117-П.

Крім того, 16.10.2008 року між Позивачем та первісним відповідачем ОСОБА_2 укладено Договір іпотеки № MG-01-206/08, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за № 4785, з подальшими змінами та доповненнями (надалі -Договір іпотеки - 2) (том 1 а.с.80-87).

Відповідно до умов Договору іпотеки-2 первісний відповідач ОСОБА_2, з метою забезпечення зобов'язань, що випливають з Кредитного договору-1, Кредитного договору-2 та Кредитного договору-3 передав Банку нежиле приміщення № 84 (в літ. А), загальною площею 223,10 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, в наступну іпотеку.

Таким чином предметом іпотеки за Договором іпотеки-1 та Договором іпотеки-2 є нежиле приміщення № 84 (в літ. А), загальною площею 223,10 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (надалі - Предмет іпотеки).

Відповідно до п.4.1. Договору іпотеки-1,2 Позивач набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки, серед іншого у разі порушення будь-якого основного зобов'язання, що забезпечене іпотекою за цим договором.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку»іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 590 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється серед іншого за рішенням суду.

В своїх запереченнях на позовну заяву відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що Постановою господарського суду Харківської області від 30.03.2011 року у справі №Б-19/197-09 фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Встановлено строк у 40 днів для пред'явлення вимог кредиторів до банкрута. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Головню Антоніну Максимівну та зобов'язано ліквідатора відповідно до ст. ст. 25-30, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до 30.09.2011 року виконати ліквідаційну процедуру банкрута, у тому числі відкрити депозитний рахунок в нотаріальній конторі для проведення розрахунків з кредиторами, зобов'язати ліквідатора - арбітражного керуючого Головню A.M., здійснити продаж всього майна фізичної особи ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) (том 1 а.с. 202-206, том 2 а.с. 35-46).

Вищевказана постанова оскаржувалася в апеляційному та касаційному порядку та була залишена без змін відповідно до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2011 року у справі №Б-19/197-09 та постановою Вищого господарського суду України від 22.09.2011 року у справі №Б-19/197-09 (том 1 а.с. 207-213).

Статтею 17 ЗУ «Про іпотеку»передбачено вичерпний перелік підстав припинення іпотеки, до яких відносяться:

- припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

- реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

- набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

- визнання іпотечного договору недійсним;

- знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;

- з інших підстав, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідач ОСОБА_1 вважає, що Постанова господарського суду Харківської області від 30.03.2011 року у справі №Б-19/197-09, якою зобов'язано ліквідатора - арбітражного керуючого Головню A.M., здійснити продаж всього майна фізичної особи ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) є таким судовим рішення яке встановлює інший порядок звернення стягнення на майно ОСОБА_2, а саме в порядку передбаченому ст.ст.25-30, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суд погоджується з такими доводами відповідача, оскільки, відповідно до ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Мораторієм на задоволення вимог кредиторів, в розумінні даного Закону, є зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визнання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбаченому розділом ІІІ Ліквідаційна процедура.

Згідно ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: реалізує майно банкрута для задоволення вимог; включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до ліквідатора арбітражного керуючого Головні А.М. у справі про банкрутство із заявою про включення вимог ПАТ «Універсал Банк»до реєстру вимог кредиторів (том 1, а.с.223-227).

За правилом ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

За таких обставин суд приходить до висновку, що після визнання іпотекодавця -фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 банкрутом, стягнення на предмет застави в порядку, передбаченому Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»і Законом України "Про іпотеку" окремо від провадження у справі про банкрутство не може здійснюватись, оскільки законодавство, яке регулює процедури банкрутства, не припускає задоволення цих вимог в індивідуальному порядку.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні, вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю.

Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів.

Таким чином на виконання постанови господарського суду Харківської області від 30.03.2011 року у справі №Б-19/197-09, була здійсненна оцінка нежитлових приміщень належних боржнику -ОСОБА_2, проведений аукціон з продажу нежитлових приміщень, яким визначений переможець, яким є відповідач, з яким арбітражний керуючий Головня А.М. за результатами аукціону від 16.05.2011 року, уклала договір купівлі -продажу майна фізичної особи ОСОБА_2, а саме - нежитлове приміщення №84 в літ. «А», загальною площею 218, 50 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (том 1а.с.215-219).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у відповідно до ст. 17 Закону України "Про іпотеку", ст.41 Закону України "Про іпотеку" відбулося стягнення на предмет іпотеки на підставі постанови господарського суду Харківської області від 30.03.2011 року у справі №Б-19/197-09, що передбачають реалізацію предмету іпотеки в порядку встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - іпотека за договором іпотеки від 24.06.2008 року №MG-1/163-o8 зі змінами та доповненнями -є припиненою, оскільки, як вбачається з наданих відповідачем копій Протоколу № 2 проведення аукціону від 16 травня 2011 року (том 1 а.с.217) та договору купівлі -продажу нежитлових приміщень від 16.05.2011 року (том 1 а.с.218) реалізація нежитлового приміщення № 84 в літ. «А», загальною площею 218, 50 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Урицького, будинок № 43.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ч.1 ст.60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.

Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, з урахуванням викладеного вище, суд беручи до уваги вимоги позивача, оцінивши заперечення відповідача, приходить до висновку, що вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 572, 590 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 17, 33, 41 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 12, 23, 25-26, 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 208-209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство «Туристична фірма «Зета», про звернення стягнення на предмет іпотеки -відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: