Ухвала суду № 24273586, 29.05.2012, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 2-2030/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року березня 15 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря - Майної Г. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровськ в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, де третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, -

встановив:

Відповідач проти позову заперечень не надала, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи відповідно до ст. 74 ЦПК України, в судове засідання не з'явилася, причин не повідомила, свого представника до суду не направила, про розгляд в її відсутність не клопотала, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.

Позивач, що змінив фірмове найменування через зміни у законодавстві, в судове засідання не з'явився, від його представника до суду подана заява про розгляд справи в їх відсутність з підтриманням повністю своїх вимог, пред'явлених через суд у березні 2010 року, на предмет звернення стягнення на передане в іпотеку майно відповідачем, як майновим поручителем третьої особи ОСОБА_2, в рахунок дострокового погашення боргу останньої перед позивачем в сумі у гривнях еквівалентній 66 845,82 доларам США з підстав прострочення такою третьою особою виконання основного зобов'язання з договору кредиту, про що відповідачу направлялася вимога про сплату боргу, яка залишилася не виконаною.

Третя особа заперечень проти позову не надала, свого представника не направила, в судове засідання не з'явилася і її причин не повідомила, через що така неявка відповідно до ст. 169 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Позивач передав 16.04.2007 третій особі ОСОБА_2 у власність 80 000 доларів США, еквівалентних 404 0000 гривням за офіційним курсом НБУ, на умовах укладеного з нею відповідно до ст. 1054 ЦК України договору про надання споживчого кредиту № 11142504000 від 16.04.2007, долученого до справи в копії (а.с. 7-15). За цими умовами, що обов'язкові для сторін згідно з ст. 629 ЦК України, кошти надані в кредит на поточні потреби шляхом їх переказу на поточний банківський рахунок позичальника з поверненням всієї суми кредиту частинами у визначені узгодженим графіком строки з кінцевим терміном 15.04.2014 зі сплатою процентів за користування в розмірі 13,5 % річних. Цим договором в пунктах 5.7, 11.1 обумовлене право позивача на свій розсуд достроково вимагати повернення всього кредиту на випадок порушення третьою особою своїх обов'язків з повернення чергових частин кредиту та/або сплати процентів, та/або комісій, про що направляється відповідне повідомлення. Третя особа взяла на себе зобов'язання повернути позивачу кредит з виплатою процентів, дотримуючись умов п.п. 1.1-1.3, 4.1-4.2. 4.6 цього договору про розміри та строки виплати, валюту виконання, що мала виконати згідно з ст. 526 ЦК України.

Суд виходить з дійсності такого договору відповідно до ст. 204 ЦК України, оскільки в межах судового розгляду іншого не доведено.

Зобов'язання ОСОБА_2 щодо дотримання строків виконання відповідно до ст.ст. 548, 551 ЦК України забезпечувалися пенею в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

Виконання зобов'язання третьою особою щодо повернення кредиту забезпечувалися майновим поручительством відповідача ОСОБА_1 з передачею в іпотеку (заставу) позивачу відповідно до ст. 575 ЦК України і ст.ст. 1, 3 Закону України «Про іпотеку»двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 56,5 м2 і житловою -35,5 м2, що складається з коридору, санвузла, кухні, житлових кімнат і лоджії, за погодженою сторонами вартістю на суму 642 715 гривень на умовах укладеного 16.04.2007 між ними договору, долученого до справи в копії (а.с. 17-18). На цих умовах згідно з ст. 7 Закону України «Про іпотеку»заставою забезпечені вимоги позивача до третьої особи ОСОБА_2 про сплату кредиту, процентів за користування ним і пені за час прострочення з правом достроково звернути стягнення на предмет застави відповідно до ч. 2 ст. 590 ЦК України, як встановлено розділом 4 договору, у випадку прострочення ОСОБА_2 як боржника і порушення нею будь-якого зі своїх обов'язків за кредитним договором, що обумовлено в п.п. 2.1.1, 2.1.2 договору.

Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобов'язання за правилами ч.ч. 1, 2 ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в істинності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с. 16), які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про сплачені позивачу суми безспірно підтверджують підстави для надіслання позивачем 05.01.2010 третій особі і відповідачу вимоги №№ 26-52-1777 та 26-52-1776 про дострокове виконання зобов'язання з попередженням про звернення стягнення на предмет застави відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку»(а.с. 19, 20), вручених 09.01.2010 (а.с. 36). Так, ОСОБА_2 з грудня 2009 під різними приводами в порушення ст.ст. 529, 530 ЦК України не виконувала взяте перед позивачем зобов'язання, відступивши від частин, виконуваного обов'язку, і строків їх виконання за графіком, на підставі чого згідно з ст. 611 цього Кодексу позивач з 10.02.2010 набув право достроково звернути стягнення на предмет іпотеки для дострокового задоволення своїх вимог до третьої особи, оскільки відповідачем та третьою особою іншого не доведено.

Як вбачається з договору іпотеки, її предмет не перебував у заставі третіх осіб, заставна не випускалася, а за браком доказів суд відповідно до ст.ст. 27, 60 ЦПК України відкидає як не встановлені факти передання нерухомого майна у наступну заставу та можливого його відчуження відповідачем після укладення договору іпотеки, що виключає осіб з переважним правом купівлі за ч. 4 ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, встановивши порушення зобов'язання третьою особою, за яку відповідач не сплатила основний борг в сумі 60 960 доларів США з нарахованими процентами за кредит на суму 5 743,87 доларів США, а так само пеню за час прострочення в сумі 141,95 доларів США, права позивача підлягають захисту згідно з ст.ст. 15, 611 ЦК України зі зверненням стягнення на предмет іпотеки згідно з ст. 33 Закону України «Про іпотеку»в рахунок погашення цього грошового зобов'язання за офіційним курсом НБУ на час ухвалення рішення в сумі 530 428 гривень 27 коп. у спосіб продажу належного відповідачу предмету іпотеки з публічних торгів відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідачів.

Керуючись ст.ст. 217-218, 226 ЦПК України, ст. 39 Закону України «Про іпотеку», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»задовільнити повністю.

Звернути стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(код ЄДРПОУ 09807750, м. Харків) на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 56,5 м2 і житловою площею 35,5 м2, яка складається з: 1-коридору, 2-санвузла, 3-кухні, 4, 5-житлових кімнат, І-лоджії, в рахунок сплати боргу ОСОБА_2 з договору про надання споживчого кредиту № 11142504000 від 16.04.2007 на загальну суму 530 428 гривні 27 коп., еквівалентну сумі 60 960 доларів США боргу з кредиту з нарахованими процентами на суму 5 743,87 доларів США і пені за час їх прострочення в сумі 141,95 доларів США, шляхом її продажу з публічних торгів з початковою ціною реалізації 642 715 гривень.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(код ЄДРПОУ 09807750, м. Харків) з ОСОБА_1 1 700 гривень відшкодування справленого судового збору та 120 гривень відшкодування оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_1 має право подати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відповідачами -з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя