Рішення № 24271554, 11.04.2012, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі

головуючої судді Мизи Л.М.

суддів Процик М.В., Заїкіна А.П .

при секретарі Благорозумному О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та Овідіопольської селищної ради Одеської області на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Водопостач», з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, - Овідіопольскої селищної ради Одеської області, про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії,

встановила:

23 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив визнати дії відповідача по відключенню від водопостачання належного йому будинку АДРЕСА_1 неправомірними та зобов»язати відповідача за власні кошти відновити водопостачання будинку.

В обгрунтування вимог позивач посилався на те, що між ним та відповідачем 24 липня 2007 року укладено договір на водопостачання будинку, заборгованості по оплаті за водопостачання він не має. 09 серпня 2011 року відповідач надіслав йому припис про відключення будинку від водопровідної мережі в разі несплати дольової частки на капітальний ремонт водопровідної мережі, а 16 серпня 2011 року - відключив його будинок від водопровідної мережі. Своїми неправомірними діями відповідач порушив його права як споживача послуг по водопостачанню, оскільки договір від 24 липня 2007 року не передбачав його дольової участі в оплаті капітального ремонту центральної водопровідної мережі.

Представник відповідача позов не визнав.

Представник третьої особи вважав позов таким, що задоволенню не підлягає.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 грудня 2011 року позов задоволено частково, зобов»язано посадових осіб комунального підприємства «Водопостач» підключити до мережі водопостачання житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, розташований по АДРЕСА_1, абонентом якого є ОСОБА_1, відповідно до Правил …. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про змінення рішення суду та повне задоволення позовних вимог з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Третя особа - Овідіопольська селищна рада в своїй апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати з мотивів порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, розглянувши апеляційні скарги, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Суд, відмовляючи в позові в частині визнання дій відповідача неправомірними та зобов»язання відповідача за власні кошти поновити водопостачання, виходив з того, що будинок позивача відключено правомірно, оскільки відключення пов»язане з несправністю водопровідної мережі, а також виходив з положень ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» щодо платності послуги підключення до водопостачання.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він суперечить обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач приписом від 09 серпня 2011 року, вихідний № 166, попередив абонента ОСОБА_2 ( дружину позивача) про відключення від водопровідної мережі через несплату частки витрат на капітальний ремонт водопровідної мережі (а.с.6). Відключення здійснено після припису 16 серпня 2011 року. Таким чином, відключення водопостачання будинку проведено не через необхідність ремонту, а в зв»язку з несплатою позивачем частки витрат на капітальний ремонт.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відношення між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Договір № 223 на послуги водопостачання від 24 липня 2007 року, укладений між комунальним підприємством «Водопостач» та ОСОБА_1, не утримує умов щодо участі ОСОБА_1 своїми коштами у витратах на капітальний ремонт водомережі.

Крім того, за правилами ч.3 ст. 20 та п.5 ч.1 ст. 21 Закону обов»язок по усуненню неполадок, пов»язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, у споживача виникає лише в тому разі, якщо ці неполадки виникли з його вини, і лише при наявності вини споживача у виникненні неполадок виконавець має право вимагати від споживача їх усунення.

В даному випадку водопровідна мережа потребувала капітального ремонту внаслідок аварійного стану труби загального користування (а.с 23, 24, 29-36).

При відсутності вини ОСОБА_1 у виникненні неполадок в водопровідній мережі та при відсутності в договорі умов про його дольову участь у витратах на капітальний ремонт водопровідної мережі вимоги відповідача щодо дольової участі позивача у витратах на капітальний ремонт водопровідної мережі є неправомірними.

Згідно з п.п. 5 та 6 ч.2 ст. 24 Закону обов»язок по забезпеченню умов для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил та по забезпеченню належних експлуатації та утримання майна, що перебуває на його балансі, покладено на балансоутримувача.

Посилання відповідача на рішення зборів мешканців вулиць Калініна, З.Космодем»янської та пров. Отрадного щодо дольової участі в оплаті ремонту та на затверджену рішенням сесії Овідіопольської селищної ради Програму перспективного соціально-економічного розвитку селища на 2011-2014 рік, якою передбачена 50 відсоткова участь населення в прокладанні нових та заміні старих водопровідних мереж, є неспроможним, оскільки враховуючи відсутність правової бази, якою б передбачалася можливість примусу мешканців населених пунктів власними коштами приймати участь у ремонтах центрально водопровідної мережі, жодна особа не може бути примушена до сплати власних коштів на ремонтні роботи.

Такі внески мешканці можуть вносити з власної волі за своїм бажанням. ОСОБА_1 не бажав сплачувати кошти на ремонт водопровідної мережі і примушений до цього бути не може.

Споживачі послуг по водоспостачанню згідно положень Закону зобов»язані вносити лише плату за водокористування згідно затверджених тарифів.

Таким чином, оскільки відповідач неправомірно відключив домоволодіння позивача від водопостачання, порушивши тим самим права позивача як споживача послуг по водопостачанню, то відповідач повинен за власні кошти відновити водопостачання.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 обгрунтована і підлягає частковому задоволенню. Рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, що згідно з п.п.3 і 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Стосовно доводів апеляційної скарги третьої особи щодо неприйняття судом першої інстанції до уваги рішення сесії селищної ради, то вони спростовуються вище зазначеними висновками колегії суддів щодо неможливості примусу будь-якої особи вчиняти дії не передбачені чинним законодавством, а щодо неправильного застосування Закону України «Про житлово-комунальні послуги», то цей довід є помилковим, оскільки правовідносини між сторонами регулюються як загальними правовими нормами- Цивільного кодексу України та Законом України «Про захист прав споживачів» , так і спеціальною правовою нормою -Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

За таких обставин, апеляційна скарга третьої особи - Овідіопольської селищної ради задоволенню не підлягає.

Ухвалюючи нове рішення, колегія суддів в порядку ч.2 ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь держави судовий збір, оскільки позивач згідно з п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Керуючись 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Овідіопольської селищної ради Одеської області відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 грудня 2011 року скасувати.

Визнати дії комунального підприємства «Водопостач» Овідіопольської селищної ради по відключенню від водопостачання будинку АДРЕСА_1 належного ОСОБА_1, неправомірними.

Зобов»язати комунальне підприємство «Водопостач» Овідіопольської селищної ради Одеської області за власні кошти відновити водопостачання будинку АДРЕСА_1, належного ОСОБА_1.

Стягнути з комунального підприємства «Водопостач» Овідіопольської селищної ради Одеської області на користь держави судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. (банківські реквізити: Отримувач ГУ ДКСУ в Одеській області, Код ЄДРПОУ 37607526, р\рахунок 31214206780007, МФО 828011, банк отримувача : ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: судовий збір, Пункт 1 КБК 22030001).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Миза Л.М.

Судді Процик М.В.

Заїкін П.П.