Рішення № 24270452, 24.05.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2012 р. Справа № 5024/448/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіткс"

за участі представників сторін:

позивача -ОСОБА_1 (представника за дорученням),

відповідача -не з'явився,

про стягнення 825 000 грн,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк»звернулося до суду з вимогами, спрямованими до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіткс», як поручителя за договором поруки № КС-55Г-П, про стягнення заборгованості в розмірі 825 000 грн, з яких: 750 000 грн основної заборгованості за кредитом та 75 000 грн штрафу за невиконання умов договору поруки щодо своєчасної сплати суми заборгованості; які мотивовані невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань по сплаті кредитних коштів Спільним сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничою фірмою «Насіння-сервіс»перед Банком по кредитному договору № КС-55Г від 26.04.2006р.

Ухвалою суду від 28 березня поточного року відкрите провадження у даній справі та її розгляд призначений на 17 квітня із зобов'язанням відповідача прибути в судове засідання та надати відзив на позов. У вказаний час представник відповідача не прибув та відзиву не надав, а тому розгляд справи був відкладений до 3 травня. В подальшому через неявку представників обох сторін розгляд справи відкладений до 24 травня. Безпосередньо в засідання 24 травня представник відповідача також не прибув, у зв'язку з чим справа розглянута без його участі.

Крім викладеного судом встановлено, що 6 жовтня 2011 року між Публічним акціонерним товариством КБ «ПриватБанк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Профіткс»укладеного договір поруки № КС-55Г-П, за умовами якого відповідач поручився перед позивачем за виконання Спільним сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничою фірмою «Насіння-сервіс»зобов'язань за кредитним договором № КС-55Г від 26.04.2006р. У відповідності до пункту 2 договору виконання зобов'язань відповідачем здійснюється шляхом сплати 500 000 грн у строк до 31.10.2011р. та 250 000 грн у строк до 30.11.2011р.

За частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Так, 30 березня 2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у справі № 2-1192/2010р. за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк»до Спільного сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Насіння-сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору позовні вимоги задоволені шляхом стягнення в солідарному порядку із Спільного сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Насіння-сервіс» та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»заборгованості по кредитному договору № КС-55Г від 26.04.2006р. в розмірі 948 806 грн.

Зокрема, за змістом вказаного судового рішення судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ССТОВ «Науково-виробнича фірма «Насіння-сервіс»укладено кредитний договір № КС-55Г, за умовами якого та додаткової угоди до нього № 2 від 25.04.2008р. Банк надав Товариству кредит в розмірі 750 000 грн зі строком повернення 27.04.2009р., зі сплатою 20% річних до 25.04.2008р. та зі сплатою 23% річних після 25.04.2008р.

Станом на 18.06.2009р. Товариством взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту не виконало, у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 933 806 грн, яка складається з: 750000 грн простроченої заборгованості по кредиту, 143 658,45 грн заборгованості по відсоткам, 6 842,50 грн заборгованості по комісії та 33 305,05 грн заборгованості по пені.

В даному випадку вказані факти не потребують повторного доведення.

З метою виконання зобов'язань за договором поруки 21 листопада 2011 року позивач звернувся до відповідача, як поручителя, з відповідною вимогою за вих. № 08 0.0.0./1-658. Проте, станом на час розгляду даної справи в суді за обліковими даними позивача ні позичальник, ні поручитель не виконали взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту, у зв'язку з чим заборгованість відповідача складає 750 000 грн.

Аналіз виниклих між сторонами правовідносин вказує, що вони за своєю юридичною природою походять з поруки. Так, відповідно до приписів статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

За змістом договірних умов відповідач поручився за виконання позичальником лише частини зобов'язань за кредитним договором в розмірі 750 000 грн, що відповідає вказаним правовим положенням.

Через невиконання вказаних зобов'язань позивач нарахував на підставі пункту 8 договором поруки, за яким у випадку невиконання поручителем обов'язків боржника за кредитним договором впродовж п'яти календарних днів з моменту підписання договору поручитель сплачує на користь кредитора штраф у розмірі 10% від суми розміру поруки, штраф у розмірі 75 000 грн.

Вирішуючи питання про правомірність нарахування штрафу суд зазначає, що відповідно до статті 230 Господарського кодексу України неустойкою є грошова сума, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Водночас, сторонами в договорі визначено інші строки виконання зобов'язань, а саме - 500 000 грн у строк до 31.10.2011р. та 250 000 грн у строк до 30.11.2011р., що не відповідає умовам про нарахування штрафу, у зв'язку з чим його нарахування є неправомірним, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіткс»(Херсонська область, смт. Нововоронцовка, вул. Гагаріна, буд. 7; код 34237608; розрахунковий рахунок невідомий) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»(м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; код 14360570, розрахунковий рахунок невідомий) -750 000 грн основної заборгованості та 15 000 грн компенсації по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову в задоволенні позовних вимог відмовити.

Дата підпису рішення -25 травня 2012 року

Суддя М.К. Закурін