Рішення № 24270451, 24.05.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2012 р. Справа № 5024/674/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БЕБІ-ЛАЙФ ПЛЮС" м. Київ

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02" м.Херсон

про стягнення 13436грн. 54коп.

за участю представників сторін:

від позивача -уповноважена особа ОСОБА_1

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕБІ-ЛАЙФ ПЛЮС" (позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02" (відповідача) 13436грн. 54коп. заборгованості за договором поставки № 153 від 25.07.2011року.

Відповідач в засідання суду не прибув і витребуваних судом доказів не надав з невідомих причин, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому ухвали від 14.05.2012року про порушення провадження у справі.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Відкладення розгляду справи є правом, а не обов'язком суду і використовується ним, якщо неявка представника сторони перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні.

Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі та наполягає на розгляді спору в даному судовому засіданні без участі представника відповідача.

До того ж, неявка представників відповідача не є перешкодою для вирішення спору.

За таких підстав, відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними в ній доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника позивача, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з урахуванням наступного.

25 липня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "БЕБІ-ЛАЙФ ПЛЮС" та товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02" укладено договір поставки № 153.

Згідно з цим договором позивач прийняв на себе обов'язки поставляти відповідачу, а відповідач зобов'язується приймати та оплачувати товар партіями згідно з замовленнями відповідача, які є невід'ємною частиною договору. Замовлення виставляються на підставі затвердженої належним чином сторонами специфікації. Якщо позивач не має можливості сформувати специфікацію, то відповідач може сам сформувати бланк і передати її позивачу. Позивач зобов'язаний заповнити бланк специфікації і передати її відповідачу. Вартість формування бланка специфікації складає 100грн.00коп.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що ціна товару визначається на момент направлення відповідачем замовлення позивачу відповідності з узгодженою сторонами специфікацією (додаток №2) та іншими письмовими домовленостями сторін, в тому числі наданими знижками.

Відповідно до п. 8.2 договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.2011року. Якщо після закінчення строку дії договору сторони фактично продовжують співробітництво, то договір вважається автоматично пролонгованим на тих же умовах на наступний календарний рік. Пролонгація можлива в необмеженій кількості разів.

Згідно з п. 6.1 договору відповідач здійснює оплату товару з відстрочкою платежу, зазначеній в додатку № 1, а саме - реалізація один раз в 30 днів.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач поставив, а відповідач отримав товар за видатковими накладними № БЛ-0001829 від 29.07.2011року на суму 4724грн. 41коп., № БЛ-0001832 від 29.07.2011року на суму 2639грн. 95коп., № БЛ-0000540 від 10.10.2011року на суму 3333грн. 90коп. та № БЛ-0000541 від 10.10.2011року на суму 3948грн. 90коп., всього на суму 14647грн. 16коп.

Відповідач повернув позивачу залишок нереалізованого товару на суму 1210грн. 62коп., що підтверджується накладними на повернення від 10.10.2011року на суму 109грн. 32коп., від 01.02.2012року на суму 103грн. 86коп. та від 02.02.2012року на суму 997грн. 44коп.

Відповідач не сплатив позивачу за поставлений товар, тому його заборгованість, з урахуванням часткового повернення товару, становить 13436грн. 54коп.

Сторонами складено і підписано акт звірки розрахунків за період з 01.02.2012року по 13.02.2012року, яким підтверджується, що заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 13436грн. 54коп.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір від 25.07.2011 року є обов'язковим для виконання і сторони повинні дотримуватися взятих на себе зобов'язань, оскільки стаття 525 ЦК України не допускає односторонньої відмови від зобов'язання, або односторонньої її зміни.

Згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший порядок оплати товару.

Станом на день розгляду справи відповідач не надав доказів перерахування боргу, або будь-яких заперечень проти позову, тому позовні вимоги про стягнення 13436грн. 54коп. основного боргу підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні судом оголошувалась вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02" м.Херсон вул. Ілліча, 86 кв. 88, ідентифікаційний код 32125630, інші реквізити невідомі на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БЕБІ-ЛАЙФ ПЛЮС" м. Київ вул. Предславинська, 34-Б, ідентифікаційний код 37569643 р/р 26005301022657 в ПАТ "Терра Банк" м. Київ, МФО 380601 -13436грн. 54 коп. основного боргу, 1609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25 травня 2012року.

Суддя З.І. Ємленінова