Рішення № 24270378, 14.05.2012, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" травня 2012 р.Справа № 4/13/5022-139/2012(3/25/5022-291/2011)

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ

до Кооперативу "СОЮЗ", вул. Полковника Нечая, 25, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВАТ "Тернопільський електромеханічний завод", вул. Д.Нечая, 25, м. Тернопіль

про стягнення заборгованості в сумі 2 185 238,29 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.04.2012р. становить 17 449 127 грн. 74 коп. та 80 471 грн. 43 коп. пені

За участю представників сторін:

позивача: представник - ОСОБА_2 (довіреність № 36 від 13.01.2012р.)

відповідача: представник -ОСОБА_3 (довіреність № 047 від 18.04.2012р.)

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: представник - ОСОБА_4 (довіреність № 01/1064 від 01.11.2011р.)

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз'яснено.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 12.05.2011 року у справі № 3/25/5022-291/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ до Кооперативу "СОЮЗ" вул. Полковника Нечая, 25, м. Тернопіль, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ВАТ "Тернопільський електромеханічний завод", вул. Д.Нечая, 25, м. Тернопіль позов задоволено та стягнено з відповідача 1 546 599,13 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06.05.2011 року у гривневому еквіваленті становить 12 323 920 грн. 51 коп. -заборгованості за кредитом, 462 327,58 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06.05.2011 року у гривневому еквіваленті становить 3 684 011 грн. 09 коп. -проценти за користування кредитом, 1 052 072 грн. 23 коп. - пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 3215 доларів США 00 центів в повернення витрат по оплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. в повернення витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.08.2011р. рішення господарського суду Тернопільської області від 12.05.2011р. у справі № 3/25/5022-291/2011 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.02.2012 року постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.08.2011р. та рішення господарського суду Тернопільської області від 12.05.2011 року у справі № 3/25/5022-291/2011 скасовано, а справу № 3/25/5022-291/2011 передано до господарського суду Тернопільської області на новий розгляд.

Відповідно до частини 1 ст. 20 ГПК України суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами.

Розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області від 27.02.2012р. справу № 3/25/5022-291/2011 передано на розгляд судді Бурді Н.М.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 29.02.2012р. в порядку ст. 64 ГПК України прийнято матеріали справи № 3/25/5022-291/2011 до провадження, присвоєно їй № 4/13/5022-139/2012(3/25/5022-291/2011) та призначено до слухання на 29 березня 2012р. на 10 год. 00 хв.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області залучено до участі у справі № 4/13/5022-139/2012(3/25/5022-291/2011) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ВАТ "Тернопільський електромеханічний завод" (вул. Д.Нечая, 25, м. Тернопіль).

19.04.2012р. відповідач подав відзив на позовну заяву № 46 від 18.04.2012р., у якому визнав борг перед позивачем в сумі 10 574 633 грн. 11 коп., з яких: 7 635 318 грн. 00 коп. борг по кредиту станом на 17.09.2009р., 1 034 247 грн. 62 коп. заборгованість по відсоткам станом на 17.09.2009р. та 1 905 067 грн. 49 коп. заборгованість по відсоткам станом на 06.05.2011р., посилаючись при цьому на те, що у справі № 2/20-269 (яка є однаковою по суб'єктивному складу із даною справою) суд вийшов за межі позовних вимог і розглянув докази відносно фактичного боргу боржника (позичальника) перед банком по генеральному та кредитному договорах, в зв'язку з чим в резолютивній частині рішення № 2/20-269 від 21.05.2010р. встановив борг кооперативу "СОЮЗ" перед банком в сумі 7 856 912 грн. 58 коп., а не боргу ВАТ "Темза" перед банком. А також звернув увагу, що рішення № 2/20-269 від 21.05.2010р. набрало законної сили, і даним рішенням встановлений борг на який погодились сторони в генеральному договорі. Крім того, зазначив, що позовна давність -це строк, в межах якого особа може звернутися в суд з вимогою про захист свого права (ст. 256 ЦК України). Позовну давність про стягнення пені встановлено -один рік (ст. 258 ЦК України). Перебіг позовної давності починається з дня коли особа дізналась про порушення свого права (ст. 261 ЦК України). Таким чином, керуючись ст. 267 ЦК України, просив застосувати по даній справі позовну давність та відмовити позивачеві у вимозі про стягнення пені, так як сплив позовної давності (17.03.2010р.) є підставою для відмови в позові.

28.04.2012р. представник позивача подав уточнення № 2351-юд від 27.04.2012р. до позовної заяви, згідно якого просив стягнути з відповідача борг по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом в сумі 2 185 238,29 доларів США (курс НБУ станом на 10.04.2012р. становить 17 449 127 грн. 74 коп.), з яких: 1 546 599,13 дол. США (курс НБУ станом на 10.04.2012р. становить 12 349 594 грн. 05 коп.) - заборгованість за кредитом; 638 639,16 дол. США (курс НБУ станом на 10.04.2012р. становить 5 099 533 грн. 69 коп.) - проценти за користування кредитом; а також пеню в сумі 80 471 грн. 43 коп., що є еквівалентом 10 084, 14 дол. США за курсом НБУ станом на 10.04.2012р.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судовому засіданні, яке відбулося 28.04.2012р. подав пояснення № 02/58 від 27.04.2012р. по суті позову, зазначивши при цьому, що рішенням господарського суду Тернопільської області від 21.05.2010р. у справі № 2/20-269 звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку за адресою вул. Д Нечая, 25 м. Тернопіль на суму 8 756 912 грн. 58 коп., так як ВАТ "Тернопільський електромеханічний завод" виступив майновим поручителем за боржника (кооператив "Союз"), а тому вважає факти встановлені вказаним рішенням преюдиційними та такими, що не потребують доказування для визначення іншої суми боргу по даній справі.

11.05.2012р. представник позивача подав пояснення № 2351-юд від 10.05.2012р. щодо преюдиційності факту встановлення суми боргу кооперативу "Союз" перед ПАТ "Універсал Банк" згідно рішення господарського суду Тернопільської області по справі № 2/20-269(14/103-1791) від 21.05.2010р., зазначивши при цьому, що судом встановлено заборгованість кооперативу "Союз" перед ПАТ "Універсал Банк", яка забезпечена заставою, іпотекою та порукою, а не фактичну заборгованість по кредитному договору з відкриттям кредитної лінії № 12/18-Кл-07 від 21.08.2007р., укладеного між кооперативом "СОЮЗ" та ПАТ "Універсал Банк", і згідно якого отримано кредит у іноземній валюті -доларах США. Таким чином, даний факт не може прийматись як преюдиція по справі 4/13/5022-139/2012 (3/25/5022-291/2011).

В судовому засіданні, яке відбулося 11.05.2012р., суд, розглянувши уточнення № 2351-юд від 27.04.2012р. до позовної заяви, оцінив його як заяву про збільшення позовних вимог, та враховуючи, що воно подане відповідно до вимог ст. 22 ГПК України, до прийняття рішення у справі, прийняв його і спір вирішується відповідно до збільшених позовних вимог.

Представник відповідача в цьому ж засіданні подав пояснення № 56 від 10.05.2012р., згідно якого просив застосувати у позовну давність щодо стягнення пені відповідно до ст. 267 ЦК України.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судовому засіданні, яке відбулося 11.05.2012р., подав клопотання б/н б/д, згідно якого просив вийти за межі позовних вимог і стягнути з відповідача на користь позивача відсотки в розмірі 15,25%, яке судом відхилено за необґрунтованістю.

Позивач 11.05.2012р. у канцелярію суду подав клопотання б/н б/д про оголошення рішення без участі його представника та у разі необхідності заслуховування додаткових пояснень по справі, відкласти її розгляд.

11.05.2012р. відповідач у канцелярію суду подав пояснення № 57 від 11.05.2012р. по справі, посилаючись при цьому на те, що рішенням господарського суду Тернопільської області № 2/20-269 від 21 травня 2010р. та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.10.2010 р., встановлено суму кредиту в розмірі 7 635 318 грн. і заборгованість по відсоткам за кредитом з 27.08.2008р. по 17.09.2009р. (15,25%) - 1 034 247, 62 грн., а заборгованість за кредитом з 18.09.2009 р. по 10.04.2012 р. (935 днів) із розрахунку 15,25 % річних - 2 982 734,15 грн. ( 7 635 318грн х 15,25 % /365 дн. х 935 дн.). Всього заборгованість по відсотках - 4 016 981,77 грн., а тому загальна заборгованість по основному боргу та відсоткам станом на 10.04.2012 р. становить - 11 652 299, 77 грн. Таким чином, просив згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України визнати преюдиційними досліджені факти у справі № 2/20-269 по визначенню заборгованості кооперативу "СОЮЗ" перед ПАТ «Банк Універсальний», а також, керуючись ст. 267 ЦК України, просив застосувати позовну давність та відмовити позивачеві у вимозі про стягнення пені, так як сплив позовної давності (17.03.2010р.) є підставою для відмови в позові.

В судовому засіданні, у відповідності до ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався до 19.04.2011р., до 11.05.2012р., а також оголошувалась перерва до 28.04.2012р. та до 14.05.2012р. з метою залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ВАТ "Тернопільський електромеханічний завод" вул. Д.Нечая, 25, м. Тернопіль та для надання можливості: позивачу - подати докази надіслання (вручення) копії позовної заяви та доданих до неї документів ВАТ "Тернопільський електромеханічний завод" (вул. Д.Нечая, 25, м. Тернопіль), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у ньому станом на квітень 2012р., а також подати докази надіслання відповідачу уточнення № 2351-юд від 27.04.2012р. до позовної заяви; ВАТ "Тернопільський електромеханічний завод" - письмові пояснення по суті заявленого позову, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження у ньому станом на квітень 2012р.; відповідачу - прийняти участь у її розгляді та ознайомитись з поданим позивачем уточненням № 2351-юд від 27.04.2012р. до позовної заяви, а також у зв'язку з відпусткою судді.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, господарським судом встановлено наступне:

- відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки;

- 15.08.2007р. між Відкритим акціонерним товариством "Банк Універсальний" (правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" відповідно до нової редакції статуту, затвердженої Загальними зборами акціонерів ВАТ "Універсал Банк" протоколом № 2-2009 від 22.06.2009р.) в особі Тернопільської філії ВАТ "Банк Універсальний" (надалі Банк - Кредитор) та Кооперативом "СОЮЗ" (надалі - Позичальник) укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операцій № 12/05-Гд-07 (надалі - Генеральний договір), згідно з умовами якого Банк зобов'язався надавати Позичальнику послуги по здійсненню кредитних операцій, а саме: видача кредитів; відкриття кредитних ліній; надання гарантій; контргарантій; врахування та авалювання векселів. Порядок і умови надання таких послуг визначаються в додаткових договорах, що укладаються в рамках цього договору і носять назву відповідно до виду операції (кредитний договір, Кредитний договір з відкриттям відновлювальної/невідновлювальної кредитної лінії, Договір про надання гарантії/контргарантії, договір про врахування векселів, договір про авалювання векселів) (п. 1.1.);

- 15.02.2008р. сторони Генерального договору уклали між собою Додаткову угоду № 1 до Генерального договору;

- 27.06.2008р. сторони Генерального договору уклали Додаткову угоду № 2 до Генерального договору;

- 21.08.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Банк Універсальний" в особі Тернопільської філії ВАТ "Банк Універсальний" (надалі - Банк) та Кооперативом "СОЮЗ" (надалі - Позичальник) укладено кредитний договір № 12/18-Кл-07 (з відкриттям кредитної лінії) в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 12/05-Гд-07 від 15.08.2007р., згідно з умовами якого Банк зобов'язався здійснювати фінансування господарської діяльності Позичальника шляхом кредитування;

- відповідно до п. п. 3.1.- 3.3 кредитного договору № 12/18-Кл-07 від 21.08.2007р. - цей договір є невід'ємною частиною Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 12/05-Гд-07 від 15.08.2007р. та вступив в дію з моменту перерахування банком суми кредиту, чи будь-якої його частини. Дія Кредитного договору припиняється у випадках, передбачених чинним законодавством України та умовами Генерального договору.

На виконання умов кредитного договору № 12/18-Кл-07 від 21.08.2007р. (з відкриттям кредитної лінії) в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 12/05-Гд-07 від 15.08.2007р., Відкрите акціонерне товариство "Банк Універсальний" (правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" відповідно до нової редакції статуту, затвердженої Загальними зборами акціонерів ВАТ "Універсал Банк" протоколом № 2-2009 від 22.06.2009р.) в особі Тернопільської філії ВАТ "Банк Універсальний" надало Кооперативу "СОЮЗ" кредит в сумі 1 546 599,13 доларів США, що підтверджується копіями таких документів, а саме:

- заявою на видачу траншу в сумі 100 000 доларів США від 21 квітня 2008р.;

- меморіальним валютним ордером № 022в520081120001 від 21 квітня 2008р. на суму 100 000 доларів США;

- заявою на видачу траншу в сумі 50 000 доларів США від 19 травня 2008р.;

- меморіальний валютний ордер № 022в520081400004 від 19 травня 2008р. на суму 50 000 доларів США;

- заявою на видачу траншу в сумі 30 000 доларів США від 12 червня 2008р.;

- меморіальний валютний ордер № 022в520081640003 від 12 червня 2008р. на суму 30 000 доларів США;

- заявою на видачу траншу в сумі 50 000 доларів США від 03 липня 2008р.;

- меморіальний валютний ордер № 022в520081850001 від 03 липня 2008р. на суму 50 000 доларів США;

- заявою на видачу траншу в сумі 20 000 доларів США від 07 липня 2008р.;

- меморіальний валютний ордер № 022в520081890003 від 07 липня 2008р. на суму 20 000 доларів США;

- заявою на видачу траншу в сумі 30 000 доларів США від 09 липня 2008р.;

- меморіальний валютний ордер № 022в520081910004 від 09 липня 2008р. на суму 30 000 доларів США;

- заявою на видачу траншу в сумі 30 000 доларів США від 14 липня 2008р.;

- меморіальний валютний ордер № 022в520081960001 від 14 липня 2008р. на суму 30 000 доларів США;

- заявою на видачу траншу в сумі 50 000 доларів США від 18 липня 2008р.;

- меморіальний валютний ордер №022в520082000001 від 18 липня 2008р. на суму 50 000 доларів США;

- заявою на видачу траншу в сумі 45 000 доларів США від 28 липня 2008р.;

- меморіальний валютний ордер № 022в520082100002 від 28 липня 2008р. на суму 45 000 доларів США;

- заявою на видачу траншу в сумі 5 000 доларів США від 31 липня 2008р.;

- меморіальний валютний ордер № 022в520082000001 від 31 липня 2008р. на суму 5 000 доларів США;

- заявою №001 про продаж іноземної валюти від 21 серпня 2007року;

- меморіальний ордер №20_23 від 21 серпня 2007 року;

- меморіальний ордер №20_21 від 21 серпня 2007 року ;

- меморіальний ордер №20_22 від 21 серпня 2007 року ;

- платіжне доручення в іноземній валюті № 001 від 28 серпня 2007 року;

- меморіальний ордер № 20_5 від 28 серпня 2007 року;

- платіжне доручення в іноземній валюті № 002 від 28 серпня 2007 року;

- меморіальний ордер № 20_6 від 28 серпня 2007 року;

- заявою № 002 про продаж іноземної валюти від 04 вересня 2007 року;

- меморіальний ордер №20_22 від 04 вересня 2007 року;

- меморіальний ордер №20_20 від 04 вересня 2007 року;

- меморіальний ордер №20_21 від 04 вересня 2007 року;

- заявою № 003 про продаж іноземної валюти від 11 вересня 2007 року;

- меморіальний ордер №20_3 від 12 вересня 2007 року;

- меморіальний ордер №20_4 від 12 вересня 2007 року;

- меморіальний ордер №20_1 від 12 вересня 2007 року;

- меморіальний ордер №20_14 від 13 вересня 2007 року;

- меморіальний ордер №20_15 від 13 вересня 2007 року;

- меморіальний ордер №20_27 від 13 вересня 2007 року;

- заява №0 04 про продаж іноземної валюти від 02 жовтня 2007 року;

- меморіальний ордер №20_16 від 02 жовтня 2007 року;

- меморіальний ордер №20_17 від 02 жовтня 2007 року;

- меморіальний ордер №20_15 від 02 жовтня 2007 року;

- заявою №005 про продаж іноземної валюти від 16 жовтня 2007 року;

- меморіальний ордер №20_2 від 16 жовтня 2007 року;

- меморіальний ордер №20_3 від 16 жовтня 2007 року;

- меморіальний ордер №20_7 від 16 жовтня 2007 року;

- заявою №006 про продаж іноземної валюти від 30 жовтня 2007 року;

- меморіальний ордер №20_4 від 30 жовтня 2007 року;

- меморіальний ордер №20_5 від 30 жовтня 2007 року;

- меморіальний ордер №20_2 від 30 жовтня 2007 року;

- заявою №007 про продаж іноземної валюти від 12 грудня 2007 року;

- меморіальний ордер №20_38 від 12 грудня 2007 року;

- меморіальний ордер №20_41 від 12 грудня 2007 року;

- меморіальний ордер №20_40 від 12 грудня 2007 року;

- заявою №008 про продаж іноземної валюти від 26 грудня 2007 року;

- меморіальний ордер №20_22 від 27 грудня 2007 року;

- меморіальний ордер №20_23 від 27 грудня 2007 року;

- меморіальний ордер №20_24 від 27 грудня 2007 року, яку відповідач зобов'язався повернути Банку до 13 серпня 2010 року.

20.02.2009р. ПАТ "Універсал Банк" надіслало на адресу кооперативу "Союз" вимогу № 113 від 19.02.2009р. про усунення порушень та виконання кредитних зобов'язань перед Банком щодо сплати заборгованості за кредитом у розмірі 1 546 599,13 доларів США та 80 955,47 доларів США заборгованості по процентах за користування кредитом, що підтверджується реєстром на відправлення поштової кореспонденції за №223856-223863 (том № І) , яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Заявляючи позов (враховуючи уточнення № 2351-юд від 27.04.2012р. до позовної заяви) про стягнення боргу по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом в сумі 2 185 238,29 доларів США (курс НБУ станом на 10.04.2012р. становить 17 449 127 грн. 74 коп.), з яких: 1 546 599,13 дол. США (курс НБУ станом на 10.04.2012р. становить 12 349 594 грн. 05 коп.) - заборгованість за кредитом; 638 639,16 дол. США (курс НБУ станом на 10.04.2012р. становить 5 099 533 грн. 69 коп.) - проценти за користування кредитом; а також пеню в сумі 80 471 грн. 43 коп., що є еквівалентом 10 084 грн. 14 коп. дол. США за курсом НБУ станом на 10.04.2012р., позивач як на підставу заявлених ним вимог, посилається на невиконання Кооперативом "СОЮЗ" зобов'язань по кредитному договорі № 12/18-Кл-07 від 21.08.2007р. (з відкриттям кредитної лінії) в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 12/05-Гд-07 від 15.08.2007р. щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування ним.

Господарський суд, проаналізувавши докази, подані позивачем в обґрунтування заявлених ним вимог та відповідачем й третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в підтвердження їх заперечень, керуючись нормами чинного законодавства, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково в розмірі 10 864 953 грн. 72 коп. При цьому суд виходить із такого:

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Між сторонами у справі виникли зобов'язання за договором кредиту, згідно якого, та в силу ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Господарським судом Тернопільської області 21.05.2010р. прийнято рішення у справі № 2/20-269(14/103-1791) за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ до Відкритого акціонерного товариства "Темза" та Кооперативу "Союз" про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно умов договорів іпотеки від 17.08.2007р. внаслідок невиконання генерального договору на здійснення кредитних операцій №12/05-Гд-07 від 15.08.2007р., кредитного договору №12/18-Кл-07 від 21.08.2007р.

Вказаним рішенням (у резолютивній частині):

1) встановлено борг Кооперативу "Союз" перед Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" станом на 17.09.2009р. у сумі 8 756 912 грн. 58 коп. (7 635 318 грн. 00 коп. -боргу за кредитом, 1 034 247 грн. 62 коп. 15, 25 % річних за користування кредитом за період з 27.08.2008р. по 17.09.2009р. та 87 346 грн. 96 коп. пені);

2) проведено звернення стягнення на предмет іпотеки по договору іпотеки від 31.10.2008р. на земельну ділянку площею 0,9953 га, кадастровий номер 6110100000:02:0110038 та будівлі і споруди, загальною площею 5075,90 кв. м., розташовані в м. Тернополі, по вул. Д.Нечая, 25, яка є власністю Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод". Вилучені від продажу кошти перерахувати Публічному акціонерному товариству "Універсал Банк" в сумі 8 756 912 грн. 58 коп.;

3) в зверненні стягнення на предмет іпотеки по договору іпотеки від 17.08.2007р. на земельну ділянку для житлово, житлово-будівельних, гаражно і дачно-будівельних кооперативів, площею 1,5000 га, кадастровий номер 6110100000:02:011:0019, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль вул. Д.Нечая, 25 -відмовлено;

4) визнано недійсним договір іпотеки від 17.08.2007р. на передачу в іпотеку 13 квартир, розташованих в м. Тернополі по вул. Нечая, 25;

5) визнано недійсною додаткову угоду №1 від 15.02.2008р. до кредитного договору №12/18-КЛ-07 від 21.08.2007р.

6) стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" вул. Полк. Д. Нечая, 25, м. Тернопіль (ідент. код 01267917) на користь позивача Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ (ідент. код 21133352): 25 500 грн. в повернення сплаченого державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

7) стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ (ідент. код 21133352) на користь Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" вул. Полк. Д. Нечая, 25, м. Тернопіль (ідент. код 01267917): 85 грн. в повернення сплаченого державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до положень ст. 35 ГПК України преюдиціальними є тільки факти, які встановлені рішенням господарського суду. Такі факти знаходять своє відображення в резолютивній частині судового рішення. Окремі обставин, яким дана відповідна оцінка в мотивувальній частині судового рішення не є преюдиціальними фактами в розумінні ст. 35 ГПК України. З такою правовою позицією погодився Верховний суд України у постанові ВСУ № 07/009 від 19.12.2006р. у справі № 46/08-06 та у Постанові ВСУ № 2-26/8897.2-08 від 11.02.2009р. у справі № 2-26/8897.2-08.

Отже, за змістом наведеної норми, неодмінною умовою її застосування є один і той самий склад сторін як у справі, що розглядається господарським судом, так і у справі (або у справах) зі спору, що вирішувався раніше, і в якій встановлено певні факти, що мають значення для справи.

Відповідно до вимог ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

Преюдиціальний зв'язок судових актів -правове явище, покликане спростити процес доказування у тих випадках, коли факти та правовідносини вже були предметом судового розгляду і спрямоване на запобігання перегляду судових актів.

Приймаючи рішення у справі № 2/20-269(14/103-1791) суд дослідив, що в генеральному договорі на здійснення кредитних операцій №12/05-Гд-07 від 15.08.2007р. банк і позичальник узгодили, що перший надає останньому кредит, ліміт якого не повинен перевищувати 7 827 500 грн. 00 коп., тому і сума боргу також не може перевищувати 7 827 500 грн. 00 коп., незважаючи на те, в якій валюті буде відкрита кредитна лінія та дійшов висновку, що банк і позичальник погодили, що ризик зміни обставин несе банк і в разі знецінення гривні, ризик який пов'язаний із знеціненням національної валюти несе банк навіть в тому разі, коли кредитна лінія відкрита з врахуванням вартості долара на час укладання договору -5, 05 грн. за 1 дол. США ( 7 827 500 грн. 00 коп. = 1 550 000 дол. США), що відповідає ст. 345 ГК України та ст. 533 ЦК України, які визначають, що "кредитні операції полягають в розміщенні банком від свого імені та на власний ризик залучених коштів".

При цьому, господарський суд виходив із того, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь -які умови договору, що не суперечить законодавству (п. 4 ст. 179 ГК України, ст. 6 та ст. 627 ЦК України), а також із того, що основний господарський договір сторони повинні укладати на умовах, передбачених попереднім договором (ст. 182 ГК України та ст. 635 ЦК України).

Рішенням господарського суду Тернопільської області № 2/20-269(14/103-1791) від 21.05.2010р. встановлено також обов'язок позичальника сплачувати банку відсотки за користування кредитом за період з 27.08.2008р. по 17.09.2009р. у розмірі 15, 25 % річних на суму 1 034 247 грн. 62 коп.

В підтвердження факту підвищення процентної ставки з 12 % до 15, 25 % річних у справу були подані також повідомлення ВАТ "Універсал банк" за вих. № 2722ГО/53 від 26.08.2008р. за підписом членів правління ОСОБА_6 та ОСОБА_7, виписки із кредитного рахунку за 15.09.2008р., 15.10.2008р. та копію рішення господарського суду м. Києва у справі № 4/357(2/16-273) від 16.07.2009р. за позовом кооперативу "Союз" до ВАТ "Універсал банк" про визнання пунктів договору недійсними.

Однак, враховуючи, що у розрахунку позову позивач нарахування річних здійснює із розрахунку 12 % річних, що не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів відповідача і не позбавляє його (позивача) права донарахувати їх і стягнути в майбутньому шляхом подання позову в установленому законом порядку, тому вимоги позивача в частині стягнення коштів за користування кредитом підлягають до задоволення із розрахунку 12 % річних, що становить 3 160 903 грн. 69 коп. за період з 27.08.2008р. по 10.04.2012р.

Щодо стягнення з відповідача 4 714 276 грн. 05 коп. боргу по кредиту та 1 938 630 грн. 00 коп. процентів за користування кредитом, господарський суд відмовляє, а клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про стягнення з відповідача 15,25% річних за користування кредитом відхиляє за необґрунтованістю нарахування.

Стаття 1050 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку (штраф, пеню), відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, і в установлений строк, а оскільки відповідачем дані строки порушено, він повинен нести відповідальність, передбачену п. 2.4. кредитного договору № 12/18-Кл-07 від 21.08.2007р. (з відкриттям кредитної лінії) в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 12/05-Гд-07 від 15.08.2007р., з врахуванням вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, згідно яких нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, у вигляді сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми простроченого платежу, що за період з 17.03.2009р. по 17.09.2009р. становить 68 732 грн. 03 коп., а тому в частині стягнення 11 739 грн. 40 коп. пені суд відмовляє, як безпідставно заявленій.

За таких обставин справи, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги як обґрунтовано заявлені, доведені позивачем у відповідності із ст. ст. 33-34 ГПК України належними і допустимими доказами, підлягають до задоволення частково -в розмірі 10 864 953 грн. 72 коп., в тому числі: 7 635 318 грн. 00 коп. боргу по кредиту, 3 160 903 грн. 69 коп. процентів за користування кредитом та 68 732 грн. 03 коп. пені.

В процесі розгляду спору, представником відповідача заявлено клопотання про застосування відповідно до ст. 267 ЦК України позовної давності щодо стягнення пені.

Судом позовну давність визнано такою, що не сплинула, з огляду на наступне:

- відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність -це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Позовну давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення пені (ст. 258 ЦК України). Перебіг позовної давності починається з дня коли особа дізналась або могла довідатись про порушення свого права (ст. 261 ЦК України). При цьому, відповідно до вимог п. 2 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Таким чином, пред'явлення кредитором - Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" позову до Відкритого акціонерного товариства "Темза" та Кооперативу "Союз" про звернення стягнення 13 748 974 грн. 66 коп. на предмет іпотеки (внаслідок невиконання генерального договору на здійснення кредитних операцій №12/05-Гд-07 від 15.08.2007р., кредитного договору №12/18-Кл-07 від 21.08.2007р.) в межах справи № 2/20-269(14/103-1791) перервало перебіг строку позовної давності за вимогою про стягнення неустойки у даній справі.

Державне мито та інші судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Кооперативу "СОЮЗ", вул. Полковника Нечая, 25, м. Тернопіль, ідент. код 06937532:

- на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, іден. код. 21133352 - 7 635 318 (сім мільйонів шістсот тридцять п'ять тисяч триста вісімнадцять) грн. 00 коп. боргу по кредиту, 3 160 903 (три мільйони сто шістдесят тисяч дев'ятсот три) грн. 69 коп. відсотків за користування кредитом, 68 732 (шістдесят вісім тисяч сімсот тридцять дві) грн. 03 коп. пені, 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. в повернення сплаченого державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Суддя Н.М. Бурда

Повне рішення складено 22.05.2012р.