Ухвала суду № 24270264, 22.05.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.05.12 Справа №5021/327/12.

За позовом: ОСОБА_1, м.Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська ремонтно - будівельна дільниця «Рембуд», м.Суми

про стягнення 541 327 грн. 39 коп.

СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 довіреність б/н від 10.08.2011 року

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 12.03.2012 року

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача 541 327 грн. 39 коп., з яких: 400 585 грн. 55 коп. - інфляційних збитків, 140 740 грн. 44 коп. - 3% річних за неналежне виконання зобов'язань, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

07.05.2012 року позивачем було подано клопотання про забезпечення позову, відповідно до вимог якого просить суд накласти арешт на належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумська ремонтно - будівельна дільниця «Рембуд» нерухоме майно, розташоване за адресою: м.Суми, вул. Чернігівська, 11.

Представник позивача на підтвердження заяви про забезпечення позову надав додаткові пояснення б/н від 22.05.2012 року, в яких зазначає, що постановою відділу ДВС Сумського міського управління юстиції від 07.05.2012 року було закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу № 3/102-10 від 24.11.2011 року про стягнення з відповідача ТОВ «СРБД «Рембуд» на користь ОСОБА_1 1 805 016 грн. 35 коп. в зв'язку ліквідацією боржника, чинність арешту майна боржника припинено та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, а рішення суду залишається відповідачем не виконаним, що спростовує доводи відповідача.

Представник відповідача подав заперечення на заяву про забезпечення позову б/н від 22.05.2012 року, в якому зазначив, що в заяві про вжиття заходів до забезпечення позову позивач не вказує, в чому саме, крім реальної загрози відповідача в ухиленні невиконання судового рішення, полягає ймовірність та обґрунтованість припущення, що нерухоме майно, яке є у власності відповідача, може зникнути на момент виконання рішення суду, а також не містить посилання на докази, що обґрунтовують припущення позивача. Крім того, саме позивачем було надано докази, що підтверджують існування арешту нерухомого майна відповідача, який був накладений виконавчою службою по примусовому виконанню наказу по справі № 3/102-10 від 24.11.2011р. про стягнення з відповідача на користь позивача грошові суми в розмірі 1 805 016,35 грн., що підтверджується актом опису й арешту майна від 06.03.2012 року на загальну суму 4 000 000,00 грн. Зазначена сума арештованого майна в повній мірі забезпечує виконання не тільки вимог позивача у справі № 3/102-10, а й вимог, які заявляються позивачем у даній справі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечила. Крім того, вдруге заявила клопотання про зупинення провадження у справі та просить взяти до уваги ту обставину, що касаційна скарга відповідача на постанову Харківського апеляційного господарського суду у справі № 3/102-10 направлена до касаційної інстанції. Лист господарського суду Сумської області наданий суду для приєднання до матеріалів справи в якості доказу. Також зазначила, якщо в клопотанні про зупинення буде відмовлено, тоді просить відкласти розгляд справи для підготування письмово своєї позиції по справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та заперечив проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі або відкладення розгляду справи, оскільки для цього не має обґрунтованих підстав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

В клопотанні відповідача про зупинення провадження у даній справі суд відмовляє, оскільки наданий відповідачем супровідний лист господарського суду Сумської області про направлення касаційної скарги відповідача на постанову Харківського апеляційного господарського суду у справі № 3/102-10 до касаційної інстанції не є належним доказом прийняття касаційної скарги до розгляду у Вищому господарському суді України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Спір не може бути вирішено в даному засіданні, в зв'язку з необхідністю подання сторонами додаткових документів та пояснень по справі, а також необхідністю повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, тому суд вважає за доцільне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд. -

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

2.Відкласти розгляд справи на 07.06.2012 року на 12 год. 00 хв.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, 3- й поверх, каб. 320.

3. Відповідачу рекомендувати надати:

- відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі і наданням доказів, що її підтверджують; копію відзиву надіслати (вручити) позивачу, докази надсилання (вручення) надати суду;

- контррозрахунок суми боргу.

4. Попередити відповідача, що документи подаються в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

5.Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог статті 59 Господарського процесуального кодексу України, суд має право стягнути в доход державного бюджету України штраф, передбачений п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

6.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.