Рішення № 24269936, 15.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-47/3609-2012 15.05.12За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

До Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

Про стягнення 18 181, 15 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 -представник за довіренністю

від відповідача: не з'явився

На підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 15.05.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 18 181, 15 грн. в порядку регрессу, а також відшкодування витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 609 грн. 50 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2012 було порушено провадження у справі № 5011-47/3609-2012, розгляд справи було призначено на 24.04.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2012 у справі № 5011-47/3609-2012 розгляд даної справи було відкладено до 15.05.2012.

В судових засіданнях 24.04.2012 та 15.05.2012 представник позивача повністю підтримав свої позовні вимоги. Просив позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що позивачем, як страховиком відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 1142824\05АВ від 30.03.2011, було виплачено страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 18 181, 15 грн., внаслідок чого до позивача в порядку ст. 27 Закону України «Про страхування»та статті 993 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) у межах здійснених фактичних затрат до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за полісом №ВЕ/7193291 у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми страхувальнику.

Відповідач своїх представників у судові засідання 24.04.2012 та 15.05.2012 -не направив, вимоги суду щодо надання витребуваних документів та письмових пояснень по суті спору -не надав. Про проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження, зазначеній у витязі з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, який надано суду позивачем. Суд зазначає про те, що відповідач був обізнаний про наявність судового спору та не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням, про що зазначено в ухвалі суду про відкладення розгляду справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2011 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування", як страховиком, та ОСОБА_2, як страхувальником, було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 1142824\05АВ, відповідно до умов якого страховиком було застраховано належний страхувальнику транспортний засіб -"Mazda CX7", д.р.н. НОМЕР_1, 2007 року, строк дії договору -до 30.03.2012.

Згідно довідки ДАІ Одеської області № 8802238 від 16.01.2012, 22.04.2011 в м. Одеса на вул. М.Говорова 15, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Mazda CX7, д.р.н. НОМЕР_1, 2007 року, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля Toyota Yaris, д.р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2011 у справі № 3/1522/3819/11 гр. ОСОБА_3 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до звіту № 44 об оцінці колісного транспортного засобу суб'єктом підприємницької діяльності оцінщиком автотовароводом ОСОБА_4, який склав звіт, згідно якого вартість матеріальних збитків спричинених власнику автомобіля Mazda CX7 д.р.н. НОМЕР_1 становить 12 839,18 грн., а вартість відновлювального ремонту цього ж автомобіля, становить 21 299,56 грн.

Згідно Ремонт-калькуляції від 14.05.2011 про оцінку вартості відновлювального ремонту, який був складений інженером-експертом ОСОБА_4, після пошкодження транспортного засобу вартість відновлюваного ремонту заподіяного власнику транспортного засобу Mazda CX7, д.р.н. НОМЕР_1, 2007 року, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 21 299, 56 грн.

Відповідно до страхового акту № 2011/U/OMOD02166/UIA5001 від 20.05.2011, пошкодження транспортного засобу марки Mazda CX7, д.р.н. НОМЕР_1, 2007 року, внаслідок ДТП, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування загалом 18 181,15 грн., які виплачені -ОСОБА_2, згідно платіжного доручення № 12587 від 24.05.2011.

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/7193291 від 15.12.2010, відповідач прийняв на себе відповідальність щодо врегулювання наслідків даної події, а саме зобов'язання по відшкодуванню збитків, завданих майну третіх осіб транспортним засобом Toyota Yaris, д.р.н. НОМЕР_2, страхувальник -гр. ОСОБА_3, в межах ліміту -50 000,00 грн., франшиза -0 (нульова) грн.

21.11.2011 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА" надіслало на адресу відповідача регресну вимогу № 3988/1 від 11.11.2011 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 18 181, 15 грн., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 21.11.2011.

Однак, відповідач, як зазначає позивач у позові, не здійснив виплату позивачу страхового відшкодування у сумі 18 181, 15 грн., у зв'язку з чим Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА" звернулося до суду про стягнення з відповідача 18 181, 15 грн. в порядку регресу (франшиза за полісом № ВЕ/7193291 від 15.12.2010 становить 0 (нуль) грн.).

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Стаття 979 Цивільного кодексу України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Вимогами статті 993 Цивільного кодексу України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п.1 ст.1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно статті 1172 ч. 2 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

В статті 1187 Цивільного кодексу України наведено визначення: „Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб".

Згідно із п.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Ч. 1 статті 1191 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно абз. ґ) п.п. 38.1.1 п. 38.1 статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов зокрема до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

У підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"(у редакції закону України від 17.02.2011 р. N 3045-VI) визначено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди.

Відповідно до п.22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" суди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, а між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія"АХА Страхування" як страховиком, та гр. ОСОБА_2., як страхувальником, було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 1142824/05АВ від 31.03.2011, відповідно до умов якого страховиком було застраховано належний страхувальнику транспортний засіб -автомобіль Mazda CX7, д.р.н. НОМЕР_1, 2007 року.

Внаслідок ДТП, яка сталася 22.04.2011 в м. Одеса на вул. М.Говорова 15, за участю застрахованого автомобіля марки Mazda CX7, д.р.н. НОМЕР_1, 2007 року, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Toyota Yaris, д.р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, відбулось пошкодження автомобілів, внаслідок чого ОСОБА_3 визнано винною у правопорушенні, передбаченому ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується постановою Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2011у справі № 3/1522/3819/11.

На виконання умов укладеного договору № 1142824\05АВ від 30.03.2011, на підставі страхового акту № 2011/U/OMOD02166/UIA5001 від 20.05.2011, пошкодження транспортного засобу марки Mazda CX7, д.р.н. НОМЕР_1, 2007 року, внаслідок ДТП, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 18 181, 15 грн., яке було виплачено позивачем ОСОБА_2 у повному обсязі в сумі 18 181, 15 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 12587 від 24.05.2011.

В свою чергу, оскільки автомобілем Toyota Yaris, д.р.н. НОМЕР_2, яким під час ДТП керувала гр. ОСОБА_3 цивільно-правова відповідальність, якої застрахована у відповідача за полісом №ВЕ/7193291 від 15.12.2010, суд дійшов висновку, що позивач на підставі ст.ст. 22, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 228 Господарського кодексу України набув право регресу до відповідача щодо відшкодування останнім понесених позивачем витрат щодо відновлювального ремонту автомобіля Mazda CX7, д.р.н. НОМЕР_1, 2007 року.

Також судом встановлено, що 21.11.2011 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" надіслало відповідачу регресну вимогу № 3988/1 від 11.11.2011 на виплату страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 18 181, 15 грн., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 21.11.2011, однак відповідач так і не сплатив відшкодування у вищенаведеній сумі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна вимога позивача про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 18 181, 15 грн. - є обґрунтованою та законною, доведеною позивачем належними та допустимими доказами та такою, що підлягає задоволенню.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (код ЄДРПОУ -00034186, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (код ЄДРПОУ -20474912, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8) 18 181 (вісімнадцять тисяч сто вісімдесят одна) грн. 15 коп. -відшкодування шкоди в порядку регресу та 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Р. Станік

Дата складання повного тексту рішення -21.05.2012