Рішення № 24269790, 16.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-61/2648-2012 16.05.12

За позовом:Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)До відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Територіальне міжгосподарське об'єднання «Ліко-Холдінг»Про: стягнення 1 205 590 грн. 00 коп. Суддя Івченко А.М. Представники: Від прокуратури: Вакулюк Д.С. -посвідчення № 24;Позивача:ОСОБА_2 -дов. від 05.04.2012 № 049-05/2017-12;Відповідача:ОСОБА_3 -дов. від 16.11.2011 № 922У судовому засіданні 16.05.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю Територіального міжгосподарського об'єднання «Ліко-Холдінг»про стягнення 1 205 590 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2012 порушено провадження у справі № 5011-61/2648-2012, розгляд справи призначено на 28.03.2012.

В судове засідання 28.03.2012 представник відповідача не з'явився, але через відділ діловодства подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки в дане судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2012 розгляд справи було відкладено на 18.04.2012.

Через відділ діловодство суду від відповідача надійшов письмовий відзив у справі, який долучений до матеріалів справи.

В судовому засіданні 18.04.2012 відповідно до ст.ст. 69, 77 ГПК України було продовжено строк вирішення спору у справі № 5011-61/2648-2012 та оголошено перерву до 16.05.2012.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судового засідання, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 2 ст. 5 Закону України «Про прокуратуру»на органи прокуратури покладено функції представництва інтересів держави в суді.

Згідно з п. 4 ст. 6 Закону України «Про прокуратуру»органи прокуратури України вживають заходів до усунення порушень закону, від кого б вони не виходили, поновлення порушених прав і притягнення у встановленому законом порядку до відповідальності осіб, які допустили ці порушення.

Пунктом 6 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру»визначено, що прокурор має повноваження звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури України покладено функції представництва інтересів громадян та держави в судах.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді у разі порушення або загрози порушень державних інтересів. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах.

На підставі зазначених положень, заступник прокурора міста Києва звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості зі сплати пайового внеску у розвиток інфраструктури м. Києва у розмірі 1 953 790 грн. 00 коп. відповідно до умов Договору пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва № 144 від 28.07.2009.

Відповідно до Положення про Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого Рішенням від 15.07.2004 № 360/1770, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань розробляє механізм широкого залучення в економіку та розвиток соціальної інфраструктури міста вітчизняних та іноземних інвестицій, коштів суб'єктів підприємницької діяльності усіх форм власності (п. 5.25.), здійснює заходи щодо залучення вітчизняних та іноземних інвестицій в економіку м. Києва (проведення конкурсів, підготовка та укладення інвестиційних угод, договорів, меморандумів з питань вітчизняного та зовнішньоекономічного співробітництва) (п. 5.36.).

Отже, Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), як структурний підрозділ виконавчого органу Київради, підзвітний та підконтрольний Київраді і підпорядкований Київському міському голові, а з питань виконання функцій державної виконавчої влади -Міністерству економіки та з питань європейської інтеграції України, є органом, уповноваженим здійснювати повноваження щодо залучення вітчизняних і іноземних інвестицій та організовувати роботу з їх використання для фінансування капітальних вкладень, передбачених програмою соціально-економічного та культурного розвитку м. Києва.

За інформацією прокуратури м. Києва в результаті проведеної перевірки дотримання вимог законодавства щодо своєчасності сплати суб'єктами господарювання бюджетних коштів за угодами, укладеними із Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), під час якої було встановлено наступне.

28.07.2009 між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), (надалі також - позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Територіальне міжгосподарське об'єднання «Ліко-Холдінг»»(надалі також -відповідачем, забудовником) укладено договір пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва № 144 (надалі також - договір), предметом якого є (п. 1.1. договору) сплата відповідачем пайової участі (внесків) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, у зв'язку з будівництвом житлового будинку № 4 (загальна площа квартир -15690,00 кв. м.) з вбудованими нежитловими приміщеннями загальною площею 1198,0 кв. м. (в тому числі: торговельні -957,80 кв. м., медичні -91,70 кв. м., побутового обслуговування -149,30 кв. м.) з підземним паркінгом загальною площею 1693,00 кв. м. в складі проекту забудови 3 мкрн. по вул. Вільямса, 7 і вул. Ломоносова, 42-50 у Голосіївському районі м. Києва (І пусковий комплекс).

Розмір пайового внеску, згідно з розрахунком 1, 2, 3, 4, 5, 6 від 10.07.2009 становить 942,06 тис. грн.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що забудовник зобов'язаний перерахувати пайовий внесок у сумі 942,06 тис. грн. (без ПДВ) на умовах, визначених у цьому договорі. Відповідно до п. 2.2. договору, позивач за умови належного виконання забудовником своїх обов'язків, що випливають з цього договору, та дотримання під час розробки проектно-кошторисної документації та виконання будівельних робіт вимог чинного законодавства, зобов'язаний в порядку, визначеному цим договором, видати забудовнику довідку про виконання вимог пайової участі.

Згідно з п. 3.1. договору, забудовник сплачує пайовий внесок у сумі, вказаній у п. 2.1. цього договору, у строк до 28 липня 2010 включно на бюджетний рахунок цільового фонду спеціального фонду міського бюджету.

24.12.2010 між сторонами була укладена Додаткова угода № 1 до договору від 28.07.2009 № 144, відповідно до якої п.1 було встановлено, що станом на 22.10.2010 заборгованість по сплаті пайової участі згідно договору від 28.07.2009 № 144 відсутня, а відповідно до п. 2 п. 3.1. розділу 3 «Порядок виконання договору»викладено в наступній редакції: Забудовник сплачує пайовий внесок у сумі, вказаній у п. 2.1. цього договору, у строк до 28.10.2011 включно на бюджетний рахунок цільового фонду спеціального фонду міського бюджету.

Відповідно до п. 3.8. договору сума платежу на момент здійснення оплати коригується на індекс інфляції з моменту виникнення зобов'язання і до моменту його фактичного виконання.

Згідно з п. 4.1. договору, у випадку порушення строків сплати пайового внеску та/або щомісячних платежів пайового внеску забудовник сплачує пеню в розмірі 0,1 відсотка від заборгованості пайового внеску, зазначеного у п. 2.1. цього договору за кожен день прострочення. Пеня, що передбачена даним пунктом договору, нараховується протягом усього строку прострочення без будь-яких обмежень строків нарахування.

Згідно довідки про надходження коштів за період з 01.01.2009 - 20.01.2012 , складеної позивачем, від відповідача за договором № 144 від 28.07.2009 на рахунок позивача грошові кошти не надходили.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що 09.06.2010 останній звернувся до позивача із заявою про відстрочення платежів до 01.01.2012, яку було частково задоволено та укладено Додаткову угоду № 1 від 24.12.2010, якою пайові платежі було відстрочено до 28.10.2011.

Відповідач також посилається на зміни, внесені до ст. 3 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», якими передбачено, що до 01.01.2013 суб'єкти господарської діяльності, що здійснюють будівництво (забудовники), мають право на відстрочення сплати пайових внесків на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури населених пунктів та внесків до цільових фондів місцевих бюджетів, а підставою для відстрочення таких платежів та відрахувань є письмова заява суб'єкта господарської діяльності, що здійснює житлове будівництво, до органів, які здійснюють облік та адміністрування відповідних платежів та відрахувань.

Відповідач окрім того зазначає, що надсилаючи відповідні заяви до органів, які здійснюють облік та адміністрування відповідних платежів та відрахувань, останній використав своє право на відстрочення сплати пайового внеску на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва за договором № 144 від 28.07.2009 на суму пайового внеску до 25.12.2012.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва»від 25.12.2008 № 800-УІ Законом України від 09.09.2010 № 2504-УІ із змінами, передбачено, що суб'єкти господарської діяльності, що здійснюють будівництво (забудовники), мають право на відстрочення сплати пайових внесків на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури населених пунктів та внесків до цільових фондів місцевих бюджетів.

Підставою для відстрочення таких платежів та відрахувань є письмова заява суб'єкта господарської діяльності, що здійснює житлове будівництво, до органів, які здійснюють облік та адміністрування відповідних платежів та відрахувань.

Заява має містити інформацію про суму та термін відстрочення сплати відповідних платежів та відрахувань. Термін відстрочення не може перевищувати термін дії цієї статті.

Заява подається не пізніше терміну, встановленого для подання звітності за такими платежами та відрахуваннями, а якщо термін платежу встановлено раніше подання звітності, - не пізніше настання терміну такого платежу.

Органи, що здійснюють облік та адміністрування, ведуть окремий облік відстрочених платежів та відрахувань наростаючим підсумком.

Частиною 2 ст. 604 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

За змістом ч. 1 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Із матеріалів справи не вбачається про домовленість сторін замінити новим зобов'язанням (новація) зобов'язання відповідача, яке визначене договором № 144 від 28.07.2009 (аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 14.02.012 по справі № 5010/1314/2011-3/54), тому зазначені заперечення відповідача щодо його права на відстрочення сплати пайового внеску на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва за договором № 144 від 28.07.2009 судом відхиляються.

Згідно пункту 5 статті 22 Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ»у зв'язку зі здійсненням містом Києвом функцій столиці України, Київська міська рада та Київська міська державна адміністрація, кожна в межах своєї компетенції, встановленої законами України, мають право залучати кошти інвесторів (забудовників) в порядку пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста за нормативами, затвердженими Київською міською радою, з метою поліпшення фінансового забезпечення комплексної забудови міста.

Рішенням Київської міської ради від 27.02.2003 № 271/431 «Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва»(в редакції, чинній станом на момент укладання договору), затверджені нормативи для визначення розмірів пайової участі (внесків) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної, інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва та порядок залучення і використання пайових коштів (надалі також -Нормативи).

Згідно розділу 1 Нормативів, пайова участь (внесок) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста являє собою одноразовий внесок, який інвестор має сплатити до бюджету міста Києва без урахування ПДВ, що діє на дату сплати.

Пайовий одноразовий внесок включає в себе наступні складові: відшкодування витрат бюджету м. Києва на розширене відтворення його ресурсів; плати інвестора за право реалізувати свій проект будівництва (реконструкції) на території столиці.

Пайовий внесок сплачується забудовником на підставі відповідного договору (п. 4.6 Рішення).

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, відповідач в порушення умов договору за договором № 144 від 28.07.2009 в строки та в обсягах, які встановлені укладеним між сторонами договором, пайового внеску до міського бюджету не вніс, в результаті чого виникла заборгованість, яка за розрахунками позивача з урахуванням індексу інфляції становить 1 123 630 грн. 00 коп.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач, в порушення умов укладеного між сторонами договору № 144 від 28.07.2009, свої зобов'язання по сплаті пайового внеску до міського бюджету в обумовлений договором строк не виконав.

Станом на момент вирішення спору відповідачем не було надано доказів сплати пайового внеску до міського бюджету у строк та розмірах, визначених договором (з урахуванням індексу інфляції згідно п. 3.8 договору).

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача суми основного боргу (частини несплаченого пайового внеску) з урахуванням індексу інфляції є документально підтвердженою та обгрунтованою, доведена позивачем та прокуратурою належними та допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню в сумі 1 123 630 грн. 00 коп. згідно із наданим позивачем розрахунком.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 81 960 грн. 00 коп.

Частиною 1 ст. 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. В силу ч. 1. ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. (ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Як зазначалося вище, відповідно до п. 4.1. договору, у випадку порушення строків сплати щомісячних платежів пайового внеску забудовник сплачує пеню в розмірі 0,1% від розміру пайового внеску, визначеного п. 2.1. цього договору, за кожен день прострочення. Пеня, що передбачена даним пунктом договору, нараховується протягом усього строку прострочення без урахування будь-яких обмежень строків нарахування.

Враховуючи, що домовленість позивача та відповідача про застосування пені у разі прострочення оплати сформульована безпосередньо у п. 4.1. договору, вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані (аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 09.02.2012 по справі № 39/121).

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання нарахована пеня у розмірі 81 960 грн. 00 коп. відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

За таких обставин, суд вважає вимоги заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення з відповідача заборгованості за Договором пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва № 144 від 28.07.2009, обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за позовом покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд,

-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Територіальне міжгосподарське об'єднання «Ліко-Холдінг»(03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 88, код ЄДРПОУ 16307284) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 24262621) 1 123 630 (один мільйон сто двадцять три тисячі шістсот тридцять) грн. 00 коп. -основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 81 960 (вісімдесят одна тисяча дев'ятсот шістдесят) грн. 00 коп. -пені.

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Територіальне міжгосподарське об'єднання «Ліко-Холдінг»(03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 88, код ЄДРПОУ 16307284) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення в дохід державного бюджету України 24 111 (двадцять чотири тисячі сто одинадцять) грн. 00 коп. -судового збору.

4. Після вступу рішення в законну силу видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.М. Івченко

Дата підписання рішення: 21.05.2012