Рішення № 24269638, 16.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-14/3692-2012 16.05.12

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії

до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта"

про стягнення 8 328,41 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 -за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 -за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про стягнення 15 886,07 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.03.12 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.04.12 р.

В судових засіданнях 18.04.12 р. та 04.05.12 р. оголошувались перерви відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

13.04.12 р. до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти задоволення позову.

18.04.12 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові документи по справі.

19.04.12 р. від відповідача до суду надійшли додаткові документи у справі на виконання вимог суду.

14.05.12 р. від відповідача надійшли пояснення по справі.

15.05.12 р. від позивач надійшло клопотання про зменшення позовних вимог, у якому просить стягнути з відповідача 8 328,41 грн. заборгованості, та пояснення по справі.

В судовому засіданні 16.05.12 р. представник позивача підтримав зменшені позовні вимоги.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечила.

В судовому засіданні 16.05.12 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

15.09.09 р. між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" (надалі -позивач, Орендодавець) та Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" (надалі -відповідач, Орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна № 107-28-32-489/1251-41 (надалі -Договір), за яким Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування частину нежитлового приміщення, розташованого в м. Києві на 2 поверсі 3-поверховсго будинку №18а по вул. Островського, загальною площею 1,0 кв. м. спеціалізованих технологічних приміщень для розміщення обладнання зв'язку (п. 1.1. Договору).

Згідно з п. 6.1.3. Договору відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі, передбачені Договором.

Пунктом 3.6. Договору сторони передбачили, що у разі закінчення строку дії цього Договору орендна плата вноситься Орендарем до дня фактичної передачі Орендодавцю за Актом приймання-передачі орендованого Майна.

Строк дії Договору закінчився 26.11.10 р., після чого Додатковою угодою № 1 від 26.11.10 р. строк дії Договору було продовжено до 31.12.10 р.

Пунктом 12.7.1. Договору встановлено, що дія Договору припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно з ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 1 ст. 763 цього ж Кодексу визначено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Статтею 764 ЦК України законодавець визначив, що у разі, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України, строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, Договір від 15.09.09 р. було укладено на строк до 26.11.10 р., 26.11.10 р. Додатковою угодою № 1 строк дії Договору продовжено до 31.12.10 р. Таким чином, строк дії Договору закінчився 31.12.10 р.

При цьому, протягом одного місяця після закінчення строку дії Договору жодна зі сторін не виявила бажання припинити Договір чи змінити його умови. Більш того, за період з січня по квітень 2011 року Орендодавець виставляв рахунки за користування об'єктом оренди у порядку та розмірі, передбачених Договором, а Орендар у добровільному порядку сплатив суму орендної плати, зазначеної у відповідних рахунках.

Орендар фактично користувався об'єктом оренди до 31.12.11 р., що підтверджується відповідним Актом приймання-передачі майна.

Враховуючи норми закону та фактичні обставини справи, суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що за відсутності заперечень від сторін протягом відведеного для цього законодавством місячного терміну після закінчення строку його дії, Договір вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були ним передбачені.

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму орендної плати за період з травня по грудень 2011 року за фактичне користування об'єктом оренди. При цьому, відповідачем факт користування орендованим майном протягом вказаного строку не заперечується.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву та поясненнях по справі, судом до уваги не приймаються у зв'язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (03999, м. Київ, вул. Петрозаводська, 2; код ЄДРПОУ 01181736) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, 40; код ЄДРПОУ 01189910) 8 328 (вісім тисяч триста двадцять вісім) грн. 41 коп. заборгованості та 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.05.12 р.

Суддя С.М. Мельник