Рішення № 24269617, 17.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-10/4814-2012 17.05.12

За позовом Приватного підприємства «Елма-Сервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний трейдер»

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 07.05.2012р.);

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 17 травня 2012 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство «Елма-Сервіс»(позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний трейдер»(відповідач) заборгованості в розмірі 21 700,14грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з поставки попередньо оплаченого позивачем товару, внаслідок чого осатаній звернувся до суду з вимогами стягнути з відповідача грошові кошти пропорційно розміру непоставленого відповідачем товару.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судове засідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (Витяг з ЄДРПОУ наявний в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» від 18.09.97р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)»передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2012 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 17.05.2012 року.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2011 року Продавець виставив Покупцю на оплату товару рахунок-фактуру № 011135 від 01.11.2011р., який Покупець в повному обсязі оплатив.

Загальна вартість товару згідно рахунку-фактуру № 011135 від 01.11.2011р., становить -21 700,14 грн.

Позивача зазначає, що Продавець оплаченого товару не поставив, оплачених коштів за товар не повернув, а відтак, за твердженнями позивача, відповідач має повернути Покупцю перераховані ним кошти пропорційно розміру непоставленого товару в сумі 21 700,14 грн.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як вже було встановлено судом, в листопаді 2011 року Продавець виставив Покупцю на оплату товару рахунок-фактуру № 011135 від 01.11.2011р. (належним чином засвідчена копія рахунку міститься в матеріалах справи).

З матеріалів справи вбачається, що 07.11.2011р. позивач сплатив на користь відповідача 21 700,14 грн., що становить вартість товару згідно рахунку-фактури № 011135 від 01.11.2011р. Дана обставина підтверджується платіжним дорученням № 395 від 07.11.2011р. (копія розрахункового документу міститься в справі).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про підтвердження та доведеність позивачем факту оплати товару по рахунку-фактурі № 011135 від 01.11.2011р. в повному обсязі.

Частиною 1 статті 670 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що внаслідок непоставки відповідачем товару позивач, в порядку досудового врегулювання спору, 29.02.2012р. направив на адресу відповідача претензію № 69 від 15.11.2011р. в якій вимагав на протязі 7 банківських днів повернути 21 700,14 грн. на банківський рахунок ПП «Елма-Сервіс»(копія вимоги міститься в матеріалах справи). Факт направлення претензії на юридичну адресу ТОВ «Сучасний трейдер»підтверджується описовим листом з відміткою поштового штемпеля про оплату відправки поштової кореспонденції (копія відповідного документу міститься в справі).

Позивач зазначає, а відповідачем не спростовано, що товар Продавець Покупцю не поставив, грошових коштів за товар не повернув.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2012р. відповідача було зобов'язано надати суду контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимогам ухвали суду від 17.04.2012р. контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що будь-яких доказів щодо поставки товару позивачу за оплаченим останнім рахунком-фактурою № 011135 від 01.11.2011р. або доказів повернення Продавцем на користь Покупця грошових коштів за непоставлений товар, станом на травень 2012 року, відповідачем до суду не представлено, обґрунтованими є позовні вимоги Покупця про стягнення з Продавця вартість оплаченого але непоставленого товару за рахунком-фактурою № 011135 від 01.11.2011р. в розмірі -21 700,14 грн.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1 609,50 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний трейдер»(ідентифікаційний код: 37099422, адреса: 03062, м. Київ, вул. Кулібіна, буд. 3/8, р/р 2600711000145 в ПАТ Ринкові технології, МФО 38086, № свід. 100432185, ІПН 370994226574), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Приватного підприємства «Елма-Сервіс» (ідентифікаційний код: 32477375, адреса: 81053, Львівська обл., Яворівський р-н, м. Новояворівськ, вул. Юрія Липи, буд. 8, кв. 59, р/р 2600333385 у ВАТ «Райфайзен Банк «Аваль», МФО 380805, № Свід. платника ПДВ 18687584, Інд. № 32773713330), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу -21 700,14 грн. (двадцять одна тисяча сімсот гривень 14 копійок) та судові витрати в сумі -1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 21.05.2012р.