Рішення № 24269616, 21.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-11/4097-2012 21.05.12

За позовомПриватного акціонерного товариства "Просто - страхування"до про Приватного акціонерного товариства "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 33 621,89 грн.Суддя Смирнова Ю.М.

Представники: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" суми страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 33 621,89 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору добровільного страхування транспортних засобів від 15.10.2010 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди позивачем виплачено відшкодування власнику пошкодженого застрахованого ним автомобіля Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_1, а тому відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України позивач отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу -автомобіля Mitsubishi, державний номер НОМЕР_2, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, застрахована відповідачем, позивач направив останньому регресну вимогу про відшкодування шкоди в порядку регресу. Оскільки відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитку, позивач звернувся з даним позовом до суду.

В поданому суду клопотанні від 21.05.2012 позивач просив розглядати справу без участі його представника, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач явку повноважних представників у судове засідання не забезпечив, відзив на позов не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності сторін за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Доказів на підтвердження поважних причин невиконання вимог ухвали суду та нез'явлення в судове засідання відповідач суду не надав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

За договором добровільного страхування наземного транспорту від 15.10.2010 №203206, укладеним між Приватним акціонерним товариством "Просто-страхування" (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) страховик зобов'язався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою застрахованого автомобіля Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_1.

12.01.2011 о 19 год.00 хв. в м. Києві по вул. Депутатській, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mitsubishi, державний номер НОМЕР_2 під управлінням водія ОСОБА_2 та автомобіля Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_1 під управлінням водія ОСОБА_1, внаслідок чого автомобіль страхувальника (Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_1) отримав пошкодження.

13.01.2011 ОСОБА_1 звернувся до позивача із заявою про виплату йому страхового відшкодування.

Пунктом 37.4 ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів " в редакції закону, чинній на момент врегулювання страхового випадку, передбачалося право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Згідно ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до звітів №1515/165 від 07.04.2011 та від 05.07.2011, складених суб'єктом оціночної діяльності Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, вартість матеріального збитку з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_1 складає 27 311,09 грн., вартість відновлювального ремонту -37 436,16 грн. Відповідно до рахунків-фактур № АТ-0000826 від 12.04.2011 та №АТ-0001347 від 06.07.2011 вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_1 склала 34 881,89 грн.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи страхових актів від 10.02.2011, 12.04.2011 та від 08.07.2011, розмір страхового відшкодування становить 34 131,89 грн. На підставі платіжних доручень № 2556 від 24.02.2011, № 6348 від 15.04.2011 та № 11331 від 14.07.2011 позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 34 131,89 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 15.02.2011 особою, винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 12.01.2011 в м. Києві по вул. Депутатській, визнано водія транспортного засобу Mitsubishi, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 та притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Цивільно-правова відповідальність в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля Mitsubishi, державний номер НОМЕР_2 майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, була застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ВЕ/6077201). Станом на 12.01.2011 поліс є діючим, відповідно до централізованої бази даних Моторно транспортного бюро України.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_1, відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВЕ/6077201), а до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування відповідно до договору від 15.10.2010, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

З матеріалів справи вбачається, що 16.03.2011 позивач направляв на адресу відповідача вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу № 04-4100 від 09.03.2011 у розмірі 34131,89 грн. Заява отримана відповідачем 20.03.2011, що підтверджується поштовим повідомленням наявним в матеріалах справи. Однак, відповідач регресну вимогу позивача не задовольнив, кошти не перерахував.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Вище судом встановлено, що відповідно до звітів №1515/165 від 07.04.2011 та від 05.07.2011 вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_1 складає 27311,09 грн. Однак, позивачем було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування та виплачено вказане відшкодування у розмірі 34131,89 грн.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Належних доказів на підтвердження того, що вартість матеріального збитку, власнику транспортного засобу Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_1 складає 34131,89 грн. позивачем не надано.

Оскільки позивачем позов в частині стягнення з відповідача 6820,80грн. документально не доведений, суд вважає, що в цій частині позов задоволенню не підлягає.

За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВЕ/6077201) передбачено, що ліміт відповідальності відповідача за шкоду, заподіяну майну, становить 50000,00 грн., франшиза -510,00 грн.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 26801,09 грн., розрахованих як різниця між розміром матеріального збитку та передбаченою полісом франшизою.

У зв'язку із частковим задоволенням позову судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, код 23498273, з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, код 24745673) 26 801 (двадцять шість вісімсот одна) грн. 09 коп. страхового відшкодування в порядку регресу та 1 282 (одна тисяча двісті вісімдесят дві) грн. 98 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В інший частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення:22.05.2012