Рішення № 24269254, 15.05.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.05.12 р. Справа № 5006/16/31/2012

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осадчої А.М.

за участю секретаря

судового засідання Мітронової А.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Державного підприємства «Полтавське управління геофізичних робіт» м.Полтава

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Шахта ім. О.Ф.Засядька» м.Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 973407грн.80коп., інфляційних нарахувань в сумі 6813грн.85коп., 3%річних в сумі 9680грн.73коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю №06-11 від 04.01.2012р.,

від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю №15/10/2/ від 28.02.2012р.

СУТЬ СПРАВИ:

02.04.2012року Державне підприємство «Полтавське управління геофізичних робіт» м.Полтава (далі - ДП «Полтавське УГР») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Шахта ім.О.Ф.Засядька» м.Донецьк (далі - ПАТ «Шахта ім.О.Ф.Засядька») з вимогами про стягнення заборгованості в сумі 973407грн.80коп., інфляційних нарахувань в сумі 6813грн.85коп., 3%річних в сумі 9680грн.73коп., мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі укладеного договору №5/600 від 01.04.2011року позивачем у липні - серпні 2011року виконані промислово-геофізичні роботи в свердловині №ЗГ-1 ПАТ «Шахта ім.О.Ф.Засядька», між сторонами договору підписано відповідні акти здачі-приймання виконаних робіт від 14.07.2011р., від 15.07.2011р. та від 10.08.2011р., однак у порушення вимог договору відповідач оплату виконаних робіт здійснив лише частково, вартість виконаних робіт у розмірі 973407грн.80коп. не сплачена відповідачем, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою від 05.04.2012 року господарським судом Донецької області позовна заява ДП «Полтавське УГР» прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №5006/16/31/2012.

На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору №5/600 від 01.04.2011року на виконання прострілювально-вибухових та промислово-геофізичних робіт у свердловинах, додаткової угоди №1 від 12.08.2011р. до договору, актів здачі-приймання виконаних робіт від 14.07.2011р., від 15.07.2011р. та від 10.08.2011р., претензії-вимоги від 14.12.2011р. №06-1024 та акту звірки розрахунків сторін №269 від 31.10.2011р., який підписаний з боку позивача.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує статтями 610-612, 622, 624, 625, 655, 692, 693 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтями 193, 230, 231 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

У письмових поясненнях на ухвалу від 09.05.2012року позивач зазначає, що акт від 10.08.2011року від імені відповідача підписаний в.о. директора відокремленого підрозділу відповідача; претензія - вимога від 14.12.2011р. №06-1024 направлена відповідачу рекомендованим листом з повідомленням - 15.12.2011року та отримана уповноваженим представником відповідача 19.12.2011року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення , яке міститься в матеріалах справи. У даних поясненнях позивач повідомив суд, що під час судового розгляду справі відповідач перерахував позивачу суму 253408грн.00коп., тому сума основного боргу складає 719999грн.80коп.

У судовому засіданні 15.05.2012року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких послався на факти і обставини, викладені у позовній заяві та письмових поясненнях на ухвалу від 09.05.2012року.

ПАТ «Шахта ім.О.Ф.Засядька» надало суду відзив б/н та дати, в якому зазначено, що відповідно до умов договору №5/600 від 01.04.2011р. ДП «Полтавське УГР» були виконані промислово-геофізичні роботи в свердловині №ЗГ-1 ПАТ «Шахта ім.О.Ф.Засядька» та підписані акти здачі-приймання виконаних робіт на загальну суму 1173407грн.80коп., відповідачем виконані роботи частково сплачені 05.10.2011р. на суму 200000грн.00коп., 20.04.2012р. на суму 253408грн.00коп., визнає заборгованість у розмірі 719999грн.80коп., із стягненням 3%річних та індексу інфляції не погоджується.

Відповідач у судовому засіданні 15.05.2012р. підтримав заперечення, викладені у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до положень статті 811 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши представлені сторонами в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

Згідно вимогам частин 1 і 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

01.04.2011року між Орендним підприємством «Шахта ім.О.Ф.Засядька» (Замовник) та ДП «Полтавське УГР» (Підрядник) укладено договір №5/600, за умовами якого Підрядник зобов'язується за завданням Замовника виконати комплекс промислово-геофізичних та прострілювально-вибухових робіт в свердловинах згідно обсягів наданих до виконання. (арк. справи 4-5).

Договір підписано уповноваженими представниками сторін з прикладанням печатки підприємств з застереженням про складання протоколу розбіжностей до договору.

У протоколі розбіжностей до договору, що міститься в матеріалах справи (арк.справи 22) Замовником запропоновано внести зміни до пунктів 7.1, 9.1, 11 договору та доповнити договір новими пунктами 4.8, 5.3, 6.6. Протокол розбіжностей підписаний представниками сторін та скріплений печатками підприємств, кожним під власною редакцією. Представник позивача повідомив суд, що сторони узгодили умови договору за протоколом розбіжностей у редакції Замовника, відповідач проти зазначеного не заперечує.

У зв'язку з реорганізацією Орендного підприємства «Шахта ім.О.Ф.Засядька», сторонами 12.08.2011р. була підписана додаткова угода №1, відповідно до якої сторонами внесені зміни до договору №5/600 від 01.04.2011р. та замінена назва Замовника у преамбулі та за текстом договору на Публічне акціонерне товариство «Шахта імені О.Ф.Засядька».

Додаткова угода підписана представниками сторін та скріплена печатками підприємств.

Термін дії договору встановлено сторонами у п.9.1 договору (з урахуванням протоколу розбіжностей), зокрема, договір набуває чинності з моменту досягнення сторонами угоди за всіма істотними умовами, укладення договору і діє до повного виконання зобов'язань сторонами.

У пункту 5.1 договору сторони передбачили порядок визначення та розрахунку вартості робіт за договором, дійшовши згоди, що орієнтовно вартість робіт складає 1000000грн.00коп., у т.ч. ПДВ 166666грн.67коп.

Згідно п. 2.5 договору після виконання комплексу робіт Підрядник повідомляє Замовника про готовність передачі робіт останньому, що супроводжується підписанням акту приймання-передачі комплексу робіт і документації, згідно розділу 4 договору.

Відповідно до п. 4.3 договору Підрядник зобов'язаний протягом 5-ти банківських днів після завершення виконання робіт надати Замовнику складений та підписаний із свого боку акт приймання-передачі виконаних робіт, в якому вказується час початку і закінчення виконання робіт у свердловині.

В свою чергу, згідно з п.3.4 договору Замовник зобов'язаний протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання від Підрядника акту приймання-передачі комплексу робіт, прийняти роботи та підписати даний акт або надати мотивовану відмову від прийняття комплексу робіт та підписання відповідного акту.

У відповідності до п.п. 2.5, 3.4 та 4.3 договору ДП «Полтавське УГР» та ПАТ «Шахта ім.О.Ф.Засядька» підписані акти здачі-приймання виконаних робіт від 14.07.2011р. на 541236грн.00коп., від 15.07.2011р. на 32336грн.40коп., від 10.08.2011р. на 599835грн.60коп. - на загальну суму 1173408грн.00коп. (арк. справи 7-9).

При цьому, з боку Замовника акт від 10.08.2011р. підписаний 16.08.2011року, акти від 14.07.2011р. та 15.07.2011р. - 20.07.2011року.

Зазначені акти містять посилання на договір №5/600 від 01.04.2011року, що беззаперечно свідчить про виконання робіт, зазначених в актах, на підставі вказаного договору.

Акти підписано уповноваженими представниками сторін за відсутності заперечень стосовно обсягу виконаних робіт або їх якості, скріплено печатками підприємств. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження виявлення відповідачем недоліків у виконанні робіт. Безпосередньо у тексті актів зазначено, що роботи виконані у повному обсязі і відповідають вимогам Замовника.

Факт виконання робіт у обсязі, зазначеному в актах, підтверджено представником відповідача у судовому засіданні.

Виходячи з викладеного, підписані сторонами вищезазначені акти здачі-приймання виконаних робіт є належними та допустимими доказами факту виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором №5/600 від 01.04.2011року по виконанню промислово-геофізичних робіт у свердловині №ЗГ-1 ПАТ «Шахта ім.О.Ф.Засядька».

За приписами ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За умовами договору (п.5.2) оплата робіт здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Підрядника на підставі акту приймання-передачі виконаних робіт протягом 15 банківських днів з моменту підписання акту.

З огляду на дати підписання актів здачі-приймання виконаних робіт з боку Замовника (відповідача у справі), кінцевий строк оплати за виконані роботи за актом від 10.08.2011р. становить - не пізніше 06 вересня 2011року, за актами від 14.07.2011р. та від 15.07.2011р., які фактично підписані з боку Замовника 20.07.2011р., - не пізніше 10 серпня 2011року. Однак на час звернення з позовом до суду оплата вартості виконаних робіт була здійснена відповідачем лише частково, а саме, 05.10.2011року на суму 200000грн.00коп.

Позивач звернувся до відповідача з претензію - вимогою №06-1024 від 14.12.2011р., в якій просить сплатити суму заборгованості. Дана претензія - вимога направлена відповідачу рекомендованим листом з повідомленням 15.12.2011року та отримана уповноваженим представником відповідача 19.12.2011року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.(арк. справи 10,12).

В процесі розгляду справи відповідач сплатив заборгованість за договором №5/600 від 01.04.2011р. на суму 253408грн.00 коп., шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача, що підтверджується належним чином завіреними копіями платіжних доручень від 20.04.2012р. №7942 на суму 211173грн.33коп. та №7943 на суму 42234грн.67коп.

Втім, заборгованість за виконані роботи у розмірі 719999грн.80коп. відповідачем не сплачена. Факт наявності заборгованості в сумі 719999грн.80коп. відповідачем у відзиві визнається.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обов'язковим до виконання сторонами.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи доведено факт виконання позивачем своїх зобов'язань у відповідності до умов договору №5/600 від 01.04.2011року, тоді як, оскільки своєчасно оплата здійснена не була, матеріали справи не містять доказів на підтвердження здійснення оплати суми 719999грн.80коп., суд вважає, що ПАТ «Шахта ім.О.Ф.Засядька» в односторонньому порядку порушено взяті на себе зобов'язання за спірним договором в частині оплати вартості виконаних підрядних робіт у встановленому договором порядку.

Суд зазначає, що сторонами (у позові та відзиві на позовну заяву) при складанні вартості виконаних робіт, яка була встановлена за актами, допущена арифметична помилка щодо загальної вартості виконаних робіт за договором, зокрема, як позивач та і відповідач зазначають, що остання становить 1173407грн.80коп. Проте фактично вартість виконаних робіт складає 1173408грн.00коп. (599835грн.60коп.+ 541236грн.00коп.+ 32336грн.40коп.).

Внаслідок зазначеної помилки позивач заявив до стягнення суму основного боргу у розмірі 973407грн.80коп. Оскільки визначення розміру позовних вимог згідно діючого законодавства покладається на позивача, суд розглядає позовні вимоги про стягнення основної суми боргу в межах заявленої суми.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи, відповідачем погашена частина основного боргу в розмірі 253408грн.00коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, у зв'язку з чим суд припиняє провадження у справі в цій частині на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

За приписами ч. 5 ст. 78 ГПК України, в разі визнання позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що дії відповідача щодо визнання позову не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу 719999грн.80коп. повністю доведені позивачем та обґрунтовані матеріалами справи, тому підлягають задоволенню.

Зі змісту статті 625 ЦК України випливає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само 3% річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності та незалежно від вини відповідача, оскільки неможливість виконання грошового зобов'язання не звільняє від його виконання.

Індекс споживчих цін (індекс інфляції) відповідно до статті 3 Закону України від 03.07.1991року № 1282-Х11 «Про індексацію грошових доходів населення» обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у галузі статистики (Державним комітетом статистики України) і не пізніше 10 числа кожного місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону (стаття 4).

Як виходить з наданого розрахунку позивачем заявлено до стягнення 3% річних в сумі 9680грн.73коп. за період з 01.11.2011р. по 29.02.2012р., індекс інфляції в сумі 6813грн.85коп. за період з листопада 2011року по лютий 2012року.

Згідно розрахунків суду, здійснених за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство" судом встановлено, що зазначені розрахунки є арифметично невірними.

Внаслідок чого, здійснивши перерахунок, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення 3%річних за період з 01.11.2011р. по 29.02.2012р. підлягають задоволенню на суму 9667грн.62коп., у решті позовних вимог в цій частині суд відмовляє.

Щодо стягнення сум індексу інфляції у розмірі 6813грн.85коп. за період з листопада 2011року по лютий 2012року, суд прийшов до висновку, що вказані вимоги підлягають задоволенню, оскільки здійснивши за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи «Законодавство» перерахунок сум індексу інфляції, суд дійшов висновку, що за вірним розрахунком розмір індексу інфляції за вищезазначений період є більшим, ніж заявлено позивачем до стягнення, а саме, 6831грн.39коп. Проте, суд, у відповідності до вимог ст.83 Господарського процесуального кодексу України не вбачає підстав для виходу за межі позовних вимог, розглядає заявлені позовні вимоги, тому, стягненню підлягає сума індексу інфляції в розмірі 6813грн.85коп.

У відповідності до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, в частині позовних вимог провадження у справі припинено, згідно приписів ст.49 ГПК України судові витрати у вигляді судового збору покладаються за вимогами, провадження щодо стягнення яких припинено судом, - на відповідача, щодо решти позовних вимог - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно, на відповідача покладаються судові витрати в сумі 19797грн.78коп.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 837, 854 Цивільного кодексу України; ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, п.1-1 ст. 80, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства «Полтавське управління геофізичних робіт» м.Полтава до Публічного акціонерного товариства «Шахта ім. О.Ф.Засядька» м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 973407грн.80коп., інфляційних нарахувань в сумі 6813грн.85коп., 3%річних в сумі 9680грн.73коп. задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом Державного підприємства «Полтавське управління геофізичних робіт» м.Полтава до Публічного акціонерного товариства «Шахта ім. О.Ф.Засядька» м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 253408грн.00коп. припинити за відсутністю предмету спору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахта ім. О.Ф.Засядька» м.Донецьк (83054, м.Донецьк, пр.ім.Засядька, код ЄДРПОУ 00174846) на користь Державного підприємства «Полтавське управління геофізичних робіт» м.Полтава (36007, м. Полтава, вул.Заводська, 16, код ЄДРПОУ 00147921) заборгованість в сумі 719999грн.80коп., інфляційні нарахування в сумі 6813грн.85коп., 3%річних в сумі 9667грн.62коп., судові витрати в сумі 19797грн.78коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 15.05.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 21.05.2012року.

Суддя Осадча А.М.