Постанова № 24268776, 22.05.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2012 р. Справа № 5004/1039/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя суддіМуравйов О.В., Полянський А.Г., Яценко О.В. (доповідач у справі)розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест"на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2011 рокуу справі№ 5004/1039/11 господарського суду Волинської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Поларт-Трейд", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Капітал", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітні крохмальні технології", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "Луцьккондитер"простягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майнов судовому засіданні взяли участь представники від позивача відповідча-2 ОСОБА_4 дов. № 554/32 від 26.12.2011 року, ОСОБА_5 дов. б/н від 10.01.2012 року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" (далі за текстом -ТОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ") звернулось до господарського суду Волинської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Поларт-Трейд" (далі за текстом -ТОВ "Торговий дім "Поларт-Трейд") за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі за текстом -ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк") та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Капітал" (далі за текстом -ТОВ "Поларт-Капітал"), товариства з обмеженою відповідальністю "Новітні крохмальні технології" (далі за текстом -ТОВ "Новітні крохмальні технології") та товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "Луцьккондитер" (далі за текстом -ТОВ ВКФ "Луцьккондитер") про стягнення заборгованості в розмірі 6 000 000, 00 грн. шляхом звернення стягнення на майно.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 18.11.2010 року, на підставі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України було залучено до участі у справі в якості відповідача-2 товариство з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" (далі за текстом -ТОВ "Поларт-Інвест").

01.12.2010 року ТОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" звернулась до господарського суду Волинської області з уточненнями до позовної заяви, в яких просив стягнути з ТОВ "Поларт-Інвест" на користь ТОВ "Компанія з управляння активами "ІЗІ ЛАЙФ" заборгованість за кредитним договором № 11-4 від 13.03.2008 року в розмірі 6 000 000, 00 грн. шляхом звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору від 28.03.2008 року.

Справа № 5004/1039/11 (попередньо справа № 03/94/06/191-64) розглядалась господарськими судами неодноразово.

Останнім рішенням господарського суду Волинської області від 15.08.2011 року у справі № 5004/1039/11 позовні вимоги ТОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" задоволено: стягнуто з ТОВ "Поларт-Інвест" заборгованість за кредитним договором № 11-4 від 13.03.2008 року в розмірі 6 000 000,00 грн. шляхом звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору від 28.03.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 634 та знаходиться за адресою:: Рівненська область, Здолбунівський район, смт. Мізоч, вул. Заводська, 1 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", встановивши початкову ціну продажу вказаного предмета іпотеки для його подальшої реалізації згідно з експертним висновком суб'єкта оціночної діяльності ПП "Експерт ВМ" в розмірі 5 977 880, 00 грн. Провадження у справі до відповідача-1 -ТОВ "Торговий дім "Поларт-Трейд" припинено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Поларт-Інвес" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Волинської області від 15.08.2011 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" в задоволенні позовних вимог.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2011 року апеляційну скаргу ТОВ "Поларт-Інвест" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Волинської області від 15.08.2011 року у справі № 5004/1039/11 частково змінено, пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду Волинської області від 15.08.2011 року у справі № 5004/1039/11 викладено у наступній редакції: "2. Стягнути з ТОВ "Поларт-Інвест" на користь ТОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" заборгованість за кредитним договором про відкриття мультивалютного кредиту № 11-4 від 13.03.2008 року в розмірі 17 639 582, 12 грн., в тому числі заборгованість: за кредитом -13 600 000, 00 грн., за відсотками -401 5296, 41 грн., за комісійною винагородою -2 4285, 71 грн., шляхом звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору від 28.03.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 634, що знаходяться за адресою: Рівненська область, Здолбунівський район, смт. Мізоч, вул. Заводська, 1 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження". Встановити початкову ціну продажу вказаного предмета іпотеки для його подальшої реалізації згідно з експертним висновком суб'єкта оціночної діяльності ПП "Експерт ВМ" в розмірі 5 977 880, 00 грн." в решті рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ТОВ "Поларт-Інвест" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 15.08.2011 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2011 року у справі № 5004/1039/11, а матеріали справи направити на новий розгляд до місцевого господарського суду, аргументуючи порушення норм права, зокрема, ст. ст. 11, 119, 203, 509, 525, 526, 546, 553-559, 572, 575, 583, 593, 598, 651 Цивільного кодексу України, ст. ст. 7, 11, 19, 23 Закону України "Про іпотеку".

Розпорядженням секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 07.05.2012 року № 03.08-05/253 для здійснення перегляду в касаційному порядку справи № 5004/1039/11 у зв'язку з виходом з відпустки суддів Муравйова О.В. та Полянського А.Г. сформовано колегію суддів у складі: головуючий -Муравйов О.В., Полянський А.Г, Яценко О.В.

08.05.2012 року представником відповідача-2 було подано клопотання про продовження процесуального строку розгляду справи № 5004/1039/11, проти задоволення якого представник позивача не заперечував, а тому клопотання колегією суддів Вищого господарського суду України задоволено, з приводу чого 08.05.2012 року винесено відповідну ухвалу.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.05.2012 року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд касаційної скарги відкладено до 22.05.2012 року, у зв'язку з поданим представником відповідача-2 клопотаннями про відкладення розгляду касаційної скарги та неявкою відповідача-1 та третіх осіб в судове засідання.

22.05.2012 року представник ТОВ "Поларт-Інвест" звернувся до Вищого господарського суду України з клопотанням про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду скарги, від якого представник відповідача-2 в судовому засіданні відмовився, а тому колегією суддів касаційної інстанції залишене без розгляду.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 13.03.2008 року між ТОВ "Поларт-Капітал" (позичальник) та акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (кредитор), правонаступником якого є ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", було укладено кредитний договір про відкриття мультивалютного кредиту № 11-4, з наступними змінами згідно договорів про внесення змін № 2 від 23.09.2008 року, № 3 від 24.02.2009 року.

Згідно умов вказаного Договору кредитор надав позичальнику фінансовий кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії, з можливістю кредитування в доларах США та гривні в сумі, яка не може перевищувати 2 700 000, 00 доларів США або 13 635 000, 00 грн. зі строком повернення кредиту -28.02.2013 року, а позичальник зобов'язався сплачувати відсотки за користування ним.

Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що кредитор виконав свої зобов'язання щодо надання позичальнику кредиту, що підтверджується реєстрами виписок по кредитному рахунку.

28.03.2008 року, в забезпечення виконання позичальником зобов'язань перед кредитором за Договором кредиту № 11-4, між акціонерним промислово-інвестиційним банком та ТОВ "Новітні крохмальні технології", як з майновим поручителем позичальника -ТОВ "Поларт-Капітал" було укладено іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі за № 634, відповідно до умов якого іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Здолбунівський район, смт. Мізоч, вулиця Заводська, буд. 1.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 25.02.2010 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" було укладеного договір про відступлення права вимоги № 02-4 та № 02-4-1.

За умовами п. 1.1. Договору відступлення права вимоги № 02-4 первісний кредитор (ПАТ "Промінвестбанк") відступає новому кредитору (ТОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ") право вимоги за кредитним договором про відкриття мультивалютного кредиту № 11-4 (з урахуванням договорів про внесення змін до нього) від 13.03.2008 року, укладеному між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ), правонаступником якого є ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Поларт-Капітал".

Пунктом 1.3. Договору відступлення права вимоги № 02-4 передбачено, що ТОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" переходять всі без винятку права та обов'язки ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за кредитним договором про відкриття мультивалютного кредиту № 11-4 від 13.03.2008 року.

Також, вказаним пунктом договору відступлення права вимоги № 02-4 встановлено, що до нового кредитора ТОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" переходить право вимагати замість первісного кредитора -ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від позичальника виконання наступних обов'язків: повернення грошових коштів в розмірі 13 600 000, 00 грн., отриманих позичальником згідно кредитного договору; повернення нарахованих станом на дату укладання цього договору процентів за користування кредитом згідно кредитного договору в сумі 4 015 296, 41 грн.; повернення нарахованої, але не отриманої комісійної винагороди в сумі 24 285, 71 грн.; сплати неустойки в формі та розмірах, що визначена в кредитному договорі; інших обов'язків, встановлених кредитним договором.

Крім того, згідно умов Договору відступлення права вимоги № 02-4-1 первісний іпотекодержатель відступив новому іпотекодержателю своє право вимоги за іпотечним договором від 28.03.2008 року, зареєстрованим в реєстрі за № 634, який забезпечує виконання умов кредитного Договору.

З матеріалів справи вбачається, що сума заборгованості по сплаті основного боргу, процентів, нарахованих відсотків за кредитним договором № 11-4 від 13.03.2008 року станом на 25.02.2010 року підтверджується виписками руху коштів по кредитному рахунку № 373923011988.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" було виконано зобов'язання за договором відступлення права вимоги та сплачено на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 17 639 582, 20 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 221 від 25.02.2010 року та документами бухгалтерського обліку, зокрема, балансом за останній звітний період з розшифровкою заборгованості до нього, довідкою № 1 від 10.01.2011 року.

Іпотекодавцем згідно умов зазначених договорів та іпотечного договору від 28.03.2008 року є ТОВ "Новітні крохмальні технології", проте, на момент розгляду даної справи господарськими судами власником майна, яке було предметом Договору іпотеки є ТОВ "Поларт-Інвест", що підтверджується наступними обставнами.

Як вбачається з матеріалів справи, право власності на майно яке є предметом договору іпотеки неодноразово переходило до інших осіб на визначених законом підставах, зокрема, до укладення договору іпотеки -24.01.2008 року між ТОВ "Новітні крохмальні технології" та ТОВ "Виробничо-комерційною фірмою "Луцьккондитер" було укладено договір комісії на укладення договору купівлі-продажу зазначеного цілісного майнового комплексу.

Так, 28.09.2009 року між ТОВ ВКФ "Луцьккондитер" та ТОВ "Торговий дім "Поларт-Трейд" було укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого право власності на це майно перейшло до відповідача-1 та зареєстровано за ним, що підтверджується витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно та матеріалами справи № 10/33 господарського суду Рівненської області.

Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що ТОВ "Торговий дім "Поларт-Трейд" було внесено спірне майно до статутного фонду ТОВ "Поларт-Інвест".

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець зобов'язаний до укладення іпотечного договору попередити іпотекодержателя про всі відомі йому права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки, в тому числі ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку. У разі порушення цього обов'язку іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання та відшкодування іпотекодавцем завданих збитків.

З матеріалів справи вбачається, що укладаючи іпотечний договір ТОВ "Новітні крохмальні технології" не поставило до відома акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про наявність укладеного 24.01.2008 року договору комісії на реалізацію цілісного майнового комплексу із ТОВ ВКФ "Луцьккондитер".

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що заборгованість за кредитним договором від 13.03.2008 року № 11-4 ТОВ "Поларт-Капітал" в сумі 17 639 582, 12 грн. на момент уступки вимоги погашено не було.

Як вбачається з матеріалів справи, первісний кредитор -ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було направлено претензії-вимоги про необхідність погашення боргу боржнику -ТОВ "Поларт-Капітал" та іпотекодавцю - ТОВ "Новітні крохмальні технології", що підтверджується претензіями № 2633, № 2634 від 14.10.2009 року та претензією № 2635 від 14.10.2009 року відповідно.

Згідно п. 5.2.2. Договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за вибором іпотекодержателя на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, або шляхом позасудового врегулювання згідно із договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

За приписами ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Частиною 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" вимога, встановлена частиною першої цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені статтею 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може причинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Частиною 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Відповідно до 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" - оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) -це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно ч. 6 ст. 9 вказаного Закону положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Пунктом 38 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна та майнових прав" № 1440 від 10.09.2003 року встановлено, що для проведення оцінки майна застосовуються такі основні методичні підходи: витратний (майновий - для оцінки об'єктів у формі цілісного майнового комплексу та у формі фінансових інтересів); дохідний; порівняльний.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що експертом-оцінювачем при складенні Звіту про незалежну оцінку майна було обрано порівняльний метод, з огляду на те, що обраний метод дає змогу зважити переваги і недоліки кожного із використовуваних методів і встановити остаточну ринкову ціну об'єкта на основі даних того підходу чи підходів, які на думку експерта є найбільш надійними.

Відповідно до ч. ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування Звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками апеляційного господарського суду, що ТОВ "Поларт-Інвест" мало можливість ознайомитись зі Звітом про незалежну оцінку ринкової вартості Предмета іпотеки і в разі наявності сумнівів стосовно об'єктивності такої оцінки відповідач-2 не був позбавлений права звернення в порядку ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" із запитом про рецензування оцінки Предмета іпотеки.

Виходячи з вищевикладеного, посилання ТОВ "Поларт-Інвест" на відсутність його згоди на проведення оцінки вартості Предмета іпотеки є необґрунтованим, з огляду на те, що Національним стандартом № 1 та чинним законодавством України не передбачено отримання експертом-оцінювачем дозволу від власника нерухомого майна на проведення незалежної оцінки цього майна, а тому твердження скаржника про необ'єктивність, недостовірність та непрофесійність звіту про незалежну оцінку ринкової вартості Предмета іпотеки є необґрунтованим.

Задовольняючи позовні вимоги апеляційний господарський суд змінив п. 2 резолютивної частини рішення місцевого господарського суду від 15.08.2011 року в частині розміру стягнення заборгованості за кредитним договором № 11-4 від 13.03.2008 року з 6 000 000, 00 грн. до 17 639 582, 12 грн., пославшись на пояснення позивача від 25.07.2011 року, в яких останній зазначив, що звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Поларт-Капітал" перед ТОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" за договором про надання мультивалютного кредиту № 11-4 від 13.08.2008 року в розмірі 17 639 582, 12 грн. за іпотечним договором від 28.03.2008 № 634 має відбуватись шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною 5 997 8803 00 грн.

Проте, з таким висновком Рівненського апеляційного господарського суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Частиною 4 ст. 22 вказаного Кодексу встановлено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Форму та зміст позовної заяви встановлено ст. 54 ГПК України.

Отже, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що апеляційний суд змінюючи рішення місцевого господарського суду та задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" в розмірі 17 639 582, 12 грн. на підставі пояснення позивача від 25.07.2011 року порушив вимоги ст. 22 ГПК України.

Крім того, посилання заявника касаційної скарги про не застосування судами попередніх інстанцій до спірних правовідносин ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України є безпідставними, оскільки відповідно до ст. 546 вказаного Кодексу застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення, атому норми права, що регулюють поруку (ст. ст. 553 -559 ЦК України) не застосовуються до правовідносин з майновим поручителем, так як останній відповідає перед іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета іпотеки.

За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що Рівненським апеляційним господарським судом, в порушення положень ст. ст. 22, 54 ГПК України, не було враховано вказаних обставин та помилково скасовано законне та обґрунтоване рішення місцевого господарського суду від 15.08.2011 року, а тому постанови апеляційного господарського суду від 11.10.2011 року підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 11110 ГПК України підставою для скасування або зміни рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 1119 касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що постанова апеляційного господарського суду від 11.10.2011 року підлягає скасуванню, а рішення господарського суду Волинської області від 15.08.2011 року у справі № 5004/1039/11 залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2011 року у справі № 5004/1039/11 задовольнити частково.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2011 року у справі № 5004/1039/11 скасувати.

3. Рішення господарського суду Волинської області від 15.08.2011 у справі № 5004/1039/11 залишити без змін.

Головуючий О.В. Муравйов

Судді А.Г. Полянський

О.В. Яценко