Ухвала суду № 24262988, 25.04.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2012 р. м. Київ К-8523/09-С

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого: Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2008 року

та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2009 року

у справі №2-а-11676/08

за позовом Державного підприємства «Добропіллявугілля»в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Білицька»

до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Державного підприємства «Добропіллявугілля»(далі -позивач) в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Білицька»звернулось до суду з позовом до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції (далі -відповідач) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень 08 травня 2008 року № 0001151540/0, № 0001161540/0 та № 0001171540/0.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2008 року позов задоволено повністю. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Добропільської ОДПІ № 0001151540/0 від 08 травня 2008 року. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Добропільської ОДПІ № 0001161540/0 від 08 травня 2008 року. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Добропільської ОДПІ № 0001171540/0 від 08 травня 2008 року.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2009 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2008 року в частині визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0001151540/0 від 08 травня 2008 року скасовано. У задоволенні позовних вимог про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0001151540/0 від 08 травня 2008 року відмовлено. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

В касаційній скарзі Добропільська ОДПІ, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2008 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2009 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Добропільська ОДПІ провела невиїзну документальну перевірку з питання своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань по платі за користування надрами для видобування корисних копалин, збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету відокремленим підрозділом «Шахта «Білицька»ДП «Добропіллявугілля»за період з 01 червня 2007 року по 11 квітня 2008 року, за результатами якої було складено акт № 282/15-0/26319472 від 05 травня 2008 року.

За висновками акта перевірки, позивачем були порушені вимоги підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», пункту 6.4 Інструкції про порядок обчислення і справляння платежів за користування надрами для видобування корисних копалин, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету України по геології і використанню надр, Міністерства праці та соціальної політики України від 30 грудня 1997 року № 207/472/51/157, частини 3 пункту 131 Порядку встановлення нормативів збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, та його справляння, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 січня 1999 року № 115, статей 28, 30 Закону України «Про надра», пункту 3 частини 1 статті 9 Закону України «Про систему оподаткування», що мало вираз у порушенні граничного терміну сплати суми узгоджених податкових зобов'язань: по платі за користування надрами для видобування корисних копалин у сумі 15155,19 грн., у тому числі: до 30 днів -у сумі 15150,45 грн., від 31 до 90 днів -у сумі 4,74 грн.; по збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, у сумі 42699,89 грн., у тому числі: більше 90 днів -у сумі 42699,89 грн.

Зокрема, перевіркою було встановлено, що податкові зобов'язання позивача із плати за користування надрами для видобування корисних копалин, які були узгоджені податковими розрахунками № 23025 від 05 лютого 2008 року та № 22719 від 30 січня 2008 року на загальну суму 15155,19 грн., а також податкові зобов'язання зі збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, які були узгоджені податковим розрахунком № 21913 від 31 січня 2007 року на загальну суму 42699,89 грн., були погашені із порушенням граничного строку сплати.

08 травня 2008 року Добропільська ОДПІ на підставі акта перевірки прийняла податкове повідомлення -рішення № 0001151540/0, яким на підставі підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»за затримку на 7 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання за платежем: плата за користування надрами в розмірі 15150,45 грн. до позивача застосовано штраф в розмірі 10 % в сумі 1515,05 грн.

08 травня 2008 року Добропільська ОДПІ на підставі акта перевірки прийняла податкове повідомлення -рішення № 0001161540/0, яким на підставі підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»за затримку на 35 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання за платежем: плата за користування надрами в розмірі 4,74 грн. до позивача застосовано штраф в розмірі 20 % в сумі 0,95 грн.

08 травня 2008 року Добропільська ОДПІ на підставі акта перевірки прийняла податкове повідомлення -рішення № 0001171540/0, яким на підставі підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»за затримку на 375 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання за платежем: збір за геологорозвідувальні роботи в розмірі 42699,89 грн. до позивача застосовано штраф в розмірі 50 % в сумі 21349,95 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи повністю позовні вимоги, виходив з того, що норма пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»не встановлює право чи обов'язок саме органу державної податкової служби якимось чином змінювати податкові зобов'язання, в рахунок сплати яких платник податків спрямував кошти.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0001151540/0 від 08 травня 2008 року та відмовляючи у задоволенні позову в цій частині, виходив з того, що матеріалами справи, зокрема, платіжними дорученнями № 232 від 21 лютого 2008 року та № 249 від 06 лютого 2008 року підтверджується, що підприємством за вказаними платіжними документами сплачувалися узгоджені суми податкових зобов'язань саме за 4 квартал 2007 року із порушенням граничних строків сплати на 2 та 7 днів відповідно. В решті суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з акту перевірки, об'єктом застосування штрафу у розмірі 0,95 грн. Добропільська ОДПІ визначила сплачену позивачем згідно платіжного доручення (арк. справи 121) суму в рахунок погашення узгоджених податкових зобов'язань з плати за користування надрами, об'єктом застосування штрафу у розмірі 21349,95 грн. Добропільська ОДПІ визначила сплачені позивачем згідно платіжних доручень (арк. справи 27-30, 100) суми в рахунок погашення узгоджених податкових зобов'язань зі збору геологорозвідувальні роботи, які були враховані податковим органом в погашення зобов'язань з вказаних зборів за попередні періоди, тобто в рахунок погашення податкового боргу. Об'єктом штрафу у розмірі 1515,05 грн. Добропільська ОДПІ визначила сплачені позивачем згідно платіжних доручень (арк. справи 101-102) суми в рахунок погашення узгоджених податкових зобов'язань з плати за користування надрами за 4 квартал 2007 року по строку сплати до 20 лютого 2007 року.

Пунктом 7.7 статті 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначений принцип рівності бюджетних інтересів. Установлено, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

Як визначено абзацом 1 підпункту 7.1.1 пункту 7.1 статті 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), джерелами самостійної сплати податкових зобов'язань або податкового боргу платника податку є будь-які власні кошти такого платника податку.

Отже, грошовий платіж є єдиною формою сплати податкових зобов'язань і погашення податкового боргу.

Згідно з пунктом 6 статті 7 Закону України «Про Національний банк України»Національний банк України визначає систему, порядок і форми платежів.

Пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року №22, кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції. При цьому згідно з пунктом 3.8 зазначеної Інструкції реквізит «Призначення платежу»платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу». Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність установленим вимогам лише за зовнішніми ознаками.

Колегія суддів відзначає, що право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який є спеціальним законом з питань оподаткування і установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначено вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. Серед таких заходів немає зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.

Таким чином, у разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу та виконання податкових зобов'язань, передбаченого пунктом 7.7 статті 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податковий орган не наділений правом чи обов'язком змінювати призначення платежу, визначене платником податків.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що самостійне зарахування податковим органом сплачених платником податку сум у рахунок податкового боргу або тих податкових зобов'язань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету, є неправомірним.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, про неправомірність визначення податковим органом позивачу податкових зобов'язань зі сплати штрафу згідно спірних податкових повідомлень-рішень від 08 травня 2008 року № 0001161540/0 та № 0001171540/0.

Доводи касаційної скарги вищевикладеного не спростовують.

З огляду на те, що касаційна скарга не містить посилань на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 08 травня 2008 року № 0001151540/0, а судом касаційної інстанції не встановлено таких порушень згідно положень частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга -без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції підлягає залишенню без задоволення, а постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2009 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.М. Лосєв

______ Т.М. Шипуліна

Суддя Л.І. Бившева