Ухвала суду № 24262941, 25.04.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2012 р. м. Київ К-24889/08

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Подолянко Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2008 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2008 року

у справі № 2-а-4330/08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Стімпекс»

до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси

про визнання неправомірними дій та скасування податкових повідомлень -рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Стімпекс»(далі -позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси (далі -відповідач) про визнання неправомірними дій ДПІ у Київському районі м. Одеси щодо проведення додаткової позапланової перевірки ТОВ фірми «Стімпекс»у ході розгляду апеляційної скарги відповідно до Рішення ДПА в Одеській області від 27 вересня 2007 року № 23485/10/2/20-0007 «Про продовження строків розгляду скарги»з питань взаємовідносин з ПП «Вотум», ТОВ «Експерессс-Сервіс», ПП «Форінд-Плюс», ПП «Експересс», ТОВ «Глобус-Плюс», ПП «Ринг»за період діяльності з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2006 року; скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Київському районі м. Одеси № 0002352301/0 від 22 червня 2007 року, № 0002352301/1 від 30 серпня 2007 року, № 0002352301/2 від 13 листопада 2007 року та № 0003872301/02 від 13 листопада 2007 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2008 року позовні вимоги задоволено повністю. Визнано неправомірними дії ДПІ у Київському районі м. Одеси щодо проведення додаткової позапланової перевірки ТОВ фірми «Стімпекс»у ході розгляду апеляційної скарги відповідно до Рішення ДПА в Одеській області від 27 вересня 2007 року № 23485/10/2/20-0007 «Про продовження строків розгляду скарги»з питань взаємовідносин з ПП «Вотум», ТОВ «Експерессс-Сервіс», ПП «Форінд-Плюс», ПП «Експересс», ТОВ «Глобус-Плюс», ПП «Ринг»за період діяльності з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2006 року. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси № 0002352301/0 від 22 червня 2007 року, податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси № 0002352301/1 від 30 серпня 2007 року, податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси № 0002352301/2 від 13 листопада 2007 року, податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси № 0002352301/3 від 28 лютого 2008 року про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 202528,93 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції по цьому податку у розмірі 88957,45 грн. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси № 0003872301/02 від 13 листопада 2007 року про застосування штрафної (фінансової) санкції по податку на прибуток у розмірі 11605,77 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2008 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2008 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ у Київському районі м. Одеси, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2008 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2008 року і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами за відсутності сторін.

Перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права судами попередніх інстанцій, правильність юридичної оцінки обставин справи, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ДПІ у Київському районі м. Одеси провела планову виїзну перевірку ТОВ фірми «Стімпекс»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01 жовтня 2005 року по 31 грудня 2006 року, за результатами якої було складено акт № 1217/23-02-13920723-139 від 12 червня 2007 року.

За висновками акта перевірки, позивачем були порушені вимоги підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток за перевірений період у сумі 202528,93 грн.

Зокрема, повіркою було встановлено, що ТОВ фірми «Стімпекс»у періоді, що перевірявся, неправомірно включило до складу валових витрат вартість товарно-матеріальних цінностей у розмірі 810115,72 грн., придбання яких не підтверджене довіреностями на отримання товару, обов'язковість ведення та зберігання яких встановлена Інструкцією про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 року № 99.

22 червня 2007 року ДПІ у Київському районі м. Одеси на підставі вказаного акта перевірки прийняла податкове повідомлення -рішення № 0002352301/0, яким згідно з підпунктом «б»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначила ТОВ фірмі «Стімпекс»суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на прибуток у розмірі 291483,38 грн., у тому числі 202528,93 грн. - основний платіж та 88957,45 грн. -штрафні (фінансові) санкції.

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржувалося позивачем в адміністративному порядку, за наслідками якого його скарги були залишені без задоволення, а податковим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0002352301/1 від 30 серпня 2007 року, № 0002352301/2 від 13 листопада 2007 року, № 0003872301/02 від 13 листопада 2007 року та № 0003872301/03 від 28 лютого 2008 року.

Також, ДПІ у Київському районі м. Одеси на підставі рішення ДПА в Одеській області від 05 листопада 2007 року № 27509/10/25-007 «Про результати розгляду повторної скарги»прийняла податкове повідомлення-рішення, яким згідно з підпунктом «б»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначила ТОВ фірмі «Стімпекс»суму штрафних (фінансових) санкцій за платежем: податок на прибуток у розмірі 11605,77 грн.

Крім іншого, ДПІ у Київському районі м. Одеси була проведена додаткова позапланова виїзна перевірка ТОВ фірми «Стімпекс»у ході розгляду апеляційної скарги відповідно до рішення ДПА в Одеській області від 27 вересня 2007 року № 23485/10/2/25-0007 «Про продовження строків розгліду скарги»з питань взаємовідносин з ПП «Вотум», ТОВ «Експерессс-Сервіс», ПП «Форінд-Плюс», ПП «Експересс», ТОВ «Глобус-Плюс», ПП «Ринг»за період діяльності з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2006 року, за результатами якої було складено довідку № 2398/23-02-13920723-233 від 24 жовтня 2007 року, якою встановлені порушення ТОВ фірмою «Стімпекс»згідно акту № 1217/23-02-13920723-139 від 12 червня 2007 року були залишені без змін.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що одержання позивачем товарно-матеріальних цінностей від його контрагентів здійснювалося на підставі генеральних довіреностей, що відповідає вимогам Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 року № 99.

Однак з такими висновками судів попередніх інстанцій колегія суддів повністю погодитись не може, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 року № 99 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), бланки довіреностей (додатки № 1 і № 4) є документами суворої звітності, що вимагає: їх виготовлення з друкарською нумерацією відповідно до Правил виготовлення бланків цінних паперів і документів суворого обліку, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 25 листопада 1993 року № 98, Служби безпеки України від 15 листопада 1993 року № 118, Міністерства внутрішніх справ України від 24 листопада 1993 року № 740; обліку їх одержання, зберігання та використання як бланків суворої звітності; пронумерування, прошнурування та скріплення печаткою і підписами керівника і головного бухгалтера підприємства журналу реєстрації довіреностей (додаток N 2); видачі бланків і журналів особі, на яку покладені обов'язки з реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей, за видатковою накладною; контролю за своєчасним поданням документів (актів, накладних, ордерів тощо), що свідчать про використання довіреностей, або невикористаних довіреностей; списання використаних бланків довіреностей за актом.

Водночас, згідно з абзацом 3 пункту 13 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 року № 99 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), відпуск цінностей при централізовано-кільцевих перевезеннях може здійснюватися без довіреності, якщо одержувач цінностей за підписом керівника і головного бухгалтера підприємства або інших осіб, уповноважених підписувати довіреності, повідомив постачальника про зразок печатки (штампа), якою матеріально відповідальна особа, що прийматиме цінності, завіряє на супровідних документах (накладній, акті, ордері тощо) свій підпис про одержання цінностей.

При цьому, відповідно до роз'яснень, наданих Міністерством фінансів України у листі від 09 грудня 2003 року № 31-04200-30-5/7021 «Щодо застосування нормативно-правових документів з бухгалтерського обліку»у порядку підпункту 4.4.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», для цілей цієї Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 року № 99 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), під централізовано-кільцевими перевезеннями розуміють перевезення, за якими вантажовідправником (товаровиробником, товаропостачальником тощо) здійснюється систематичне завезення товарно-матеріальних цінностей за узгодженими на певний період параметрами (кількість, асортимент, час тощо) на адресу одного або більше замовників (юридичних осіб або їх відділень, дільниць, філій).

Таким чином, для того щоб перевезення можна було вважати централізовано-кільцевими, вантажовідправнику необхідно погоджувати з одержувачем графік доставки товарів, кількість і асортимент товару, що доставляється, на певний період. При цьому слід враховувати, що централізовано-кільцеві перевезення допускають не одноразову, а систематичну доставку товару протягом певного періоду, що вимагає укладання договору купівлі-продажу (поставки). Тому в договорі купівлі-продажу (поставки) доцільно зазначити, що доставка товару здійснюється централізовано-кільцевими перевезеннями згідно із затвердженим сторонами графіком (узгоджений графік додається до договору).

Отже, ухвалені у справі судові рішення не можуть вважатися законними і обґрунтованими, оскільки постановлені без дотримання судами першої та апеляційної інстанцій вимог статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України щодо офіційного з'ясування всіх обставин у справі.

Згідно з частинами четвертою та п'ятою цієї статті суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до частини першої статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухвалені судового рішення у справі.

Виходячи із суті позовних вимог, обов'язковому доказуванню в судовому процесі підлягали, зокрема обставини щодо того, чи здійснювалася доставка товарно-матеріальних цінностей згідно із затвердженими сторонами графіками, оскільки аналіз укладених позивачем з з ПП «Вотум », ТОВ «Експерессс-Сервіс», ПП «Форінд-Плюс», ПП «Експересс», ТОВ «Глобус-Плюс», ПП «Ринг»договорів, зокрема, щодо умов поставки та порядку приймання товару, не дає підстав вважати, що доставка товару здійснювалася централізовано-кільцевими перевезеннями. Узгоджених сторонами графіків доставки товару матеріали справи також не містять. Отже, вказані обставини судами першої та апеляційної інстанції не з'ясовувались.

З огляду на вказане порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, яке призвело до ухвалення судових рішень, що не відповідають вимогам статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо законності та обґрунтованості, ці рішення підлягають скасуванню.

Разом з цим, ДПІ у Київському районі м. Одеси надіслала на адресу суду довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, відповідно до якої 28 серпня 2009 року була проведена державна реєстрація припинення юридичної особи ТОВ фірми «Стімпекс»у зв'язку з визнанням його банкрутом, про що державним реєстратором зроблено запис № 5.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі у разі, зокрема ліквідації підприємства, організації, установи, які були стороною у справі.

Статтею 228 цього Кодексу передбачено, що суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Суд касаційної інстанції визнає законні судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій такими, що втратили законну силу, і закриває провадження у справі, якщо після їх ухвалення виникли обставини, які є підставою для закриття провадження у справі, та ці судові рішення ще не виконані.

Оскільки невідповідність судового рішення нормам матеріального чи процесуального права виключає його законність, а відтак і визнання цього рішення таким, що втратило законну силу, за наявності факту ліквідації позивача, ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з наведених вище підстав із закриттям провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 157, ст. ст. 160, 167, 220, 221, 223, 228, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2008 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2008 року скасувати.

Провадження у справі № 2-а-4330/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Стімпекс»до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси про визнання неправомірними дій та скасування податкових повідомлень -рішень закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.М. Лосєв

______ Т.М. Шипуліна