Ухвала суду № 24262260, 26.04.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2012 р. м. Київ К-27696/09-С

К-27696/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,Судді: Костенка М.І., Маринчак Н.Є., розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02.02.2009

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.06.2009

у справі № 2-а-31996/08 Донецького окружного адміністративного суду

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Краматорський цементний завод -Пушка»

до Державної податкової інспекції у м. Краматорську

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02.02.2009, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.06.2009, позов задоволено: скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Краматорську від 31.07.2008 № 0001082302/0/47210, від 10.10.2008 № 0001082302/1/57815.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що в силу норми пункту «д»підпункту 4.4.2 пункту 4.4. ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(Закон № 2181-ІІІ) та за наявності податкового роз`яснення ДПА України ВАТ «Краматорський цементний завод -Пушка»не може бути притягнений до відповідальності за порушення норм податкового законодавства, враховуючи здійснення податкового обліку з дотриманням вказаного роз`яснення.

У касаційній скарзі ДПІ у м. Краматорську просить скасувати ухваленні у справі судові рішення з підстав порушення судами попередніх інстанцій норм підпункту 5.3.2 пункту 5.3 ст.5, підпункту 8.7.1 пункту 8.7 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(Закон № 334/94-ВР) та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач не скористався своїм процесуальним правом надати заперечення проти касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичною підставою для донарахування позивачу податкових зобов`язань та застосування штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток згідно з податковими повідомленнями-рішеннями, з приводу правомірності яких виник спір, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 11.07.2008 № 1452/23-2-00292942, про порушення позивачем норм підпункту 5.3.2 пункту 5.3 ст.5, підпункту 8.7.1 пункту 8.7 ст.8 Закону № 2181-ІІІ, а саме: завищення валових витрат за 4 квартал 2007 року у сумі 340545,00 грн. за рахунок витрат на заробітну плату та обов'язкове соціальне страхування працівників, які виконували ремонт основних засобів.

За наслідками перевірки та адміністративного оскарження відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 31.07.2008 № 0001082302/0/47210, від 10.10.2008 № 0001082302/1/57815 про донарахування податкових зобов`язань з податку на прибуток у сумі 110676,80 (у т.ч. 85136,00 грн. -основний платіж, 25540,80 -штрафні (фінансові) санкції.

У судовому процесі встановлено, що у 1 кварталі 2007 року позивачем були віднесені до складу валових витрат 4435772,00 грн. (10 % вартості основних фондів), що склали витрати на ремонт об'єктів основних фондів.

Відповідно до підпункту 8.7.1 пункту 8.7 ст.8 Закону № 334/94-ВР платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду.

У 4 кварталі 2007 року за наслідками проведених ремонтних робіт об'єктів основних фондів до складу валових витрат були віднесені витрати по заробітній платі та соціальним відрахуванням працівникам у сумі 340545,00 грн., що, за висновком ДПІ, є перевищенням 10 % сукупної балансової вартості основних фондів на початок вказаного податкового звітного періоду.

Відповідно до пункту «г»підпункту 4.4.2 пункту 4.4. ст.4 Закону № 2181-ІІІ податкове роз'яснення є оприлюдненням офіційного розуміння окремих положень податкового законодавства контролюючими органами у межах їх компетенції, яке використовується при обґрунтуванні їх рішень під час проведення апеляційних процедур. Податковими роз'ясненнями вважаються будь-які відповіді контролюючого органу на запити зацікавлених осіб з питань оподаткування. Податкове роз'яснення, надане контролюючим органом вищого рівня, має пріоритет над податковими роз'ясненнями підпорядкованих йому контролюючих органів. Податкове роз'яснення центрального податкового органу має пріоритет над податковими роз'ясненнями, виданими іншими контролюючими органами. Податкове роз'яснення не має сили нормативно-правового акта.

Не може бути притягнутим до відповідальності платник податків, який діяв відповідно до наданого йому податкового роз'яснення (за відсутності податкових роз'яснень з цього питання, що мають пріоритет) або узагальнюючого податкового роз'яснення, тільки на підставі того, що у подальшому таке податкове роз'яснення чи узагальнююче податкове роз'яснення було змінено або скасовано, чи надано нове податкове роз'яснення такому платнику податків або узагальнююче податкове роз'яснення, що суперечить попередньому, яке не було скасовано (відкликано). При цьому при оцінці доказів судом, наданих органом стягнення, податкові роз'яснення не мають пріоритету над іншими доказами або іншими експертними оцінками (пункту «д»підпункту 4.4.2 пункту 4.4 вказаної статті).

Як свідчать наявні в матеріалах справи листи Державної податкової адміністрації України від 14.06.2004 № 4699/6/15-1116, від 01.07.2004 № 5297/6/15-1116, від 23.10.2006 № 19739/7/15-0317, від 20.08.2004 № 16016/7/15-1117, лист ДПІ у м. Краматорську від 11.10.2004 № 51872/10/31-013-4 ( а.с.59-67) , вони містили роз'яснення, згідно з яким витрати на оплату праці працівників, які зайняті на роботах, пов'язаних з ремонтом (іншим поліпшенням) основних фондів, відносяться до складу валових витрат відповідно до підпункту 5.6.1 пункту 5.6 статті 5 Закону № 334/94-ВР. Вказана позиція податкового органу була змінена згідно з листом ДПА від 05.03.2008 № 4284/7/15-0317, тобто поза межами 4 кварталу 2007 року.

Таким чином, суди попередніх інстанцій зробили правильний висновок, що у силу норми пункту «д»підпункту 4.4.2 пункту 4.4 ст. 4 Закону № 2181-ІІІ та за наявності податкового роз`яснення ДПА України відповідач неправомірно донарахував податкові зобов`язання позивачу, а отже і застосував штрафні (фінансові) санкцій.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність вищенаведених висновків судів попередніх інстанцій.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення -без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин підстави для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій відсутні.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02.02.2009 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.06.2009 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді: М.І. Костенко Н.Є. Маринчак

Суддя Є.А. Усенко