Ухвала суду № 24262189, 05.04.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2012 р. м. Київ К-19834/10

К-19834/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.Судді: Костенка М.І., Маринчак Н.Є., розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі

на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2010

та постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2009

у справі № 2-а-11062/08/1570 Одеського окружного адміністративного суду

за позовом Закритого акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Одеський консервний завод»»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі (СДПІ у м. Одесі)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2009, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2010, позов задоволено: скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ у м. Одесі від 20.10.2008 № 0000851620/0.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що факт недоведеності сплати сум ПДВ до бюджету за фактично здійсненими господарськими операціями контрагентами платника податків не може впливати на правомірність формування ним податкового кредиту за такими операціями. За висновком апеляційного суду суми податкового кредиту позивача, які у подальшому відповідно до підпунктів 7.7.1, 7.7.2, 7.7.4 пункту 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі -Закон № 168/97-ВР) були враховані при визначенні чистої суми податкових зобов'язань та суми бюджетного відшкодування, яка підлягає зарахуванню у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів, підтверджуються податковими накладними, а не отримання контролюючим органом результатів за зустрічними перевірками постачальників позивача не може бути підставою для позбавлення права на бюджетне відшкодування, враховуючи доведення факту реальності поставок.

У касаційній скарзі СДПІ у м. Одесі просить скасувати ухвалені у справі судові рішення з підстав неправильного застосування судами попередніх інстанцій пункту 1.8 ст.1 Закону № 168/97-ВР.

Позивач не скористався своїм процесуальним правом надати заперечення на касаційну скаргу.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

У судовому процесі встановлено, що підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за податковими деклараціями за жовтень 2006 року, вересень, листопад 2007 року згідно з податковим повідомленням-рішенням, з приводу правомірності якого виник спір, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 17.10.2008 № 437/16-2/30087693/84. Згідно з цим актом підприємство порушило норми пункту 1.8 ст.1 Закону № 168/97-ВР внаслідок завищення суми бюджетного відшкодування на 70489,00 грн. у жовтні 2006 року, на 191613,00 грн. у вересні 2007 року та на 82868,00 грн. у листопаді 2007 року. Контролюючий орган послався на те, що позивач включив до складу податкового кредиту суми ПДВ за податковими накладними, виписаними Приватним підприємством (ПП) «Хозпром-К», посередником у ланцюгу поставок від Приватного підприємства (ПП) «ВТ-Пром», державну реєстрацію якого скасовано та знято з податкового обліку; та податковими накладними Приватного підприємства (ПП) «Гарман», яке ліквідоване в судових процедурах банкрутства, а державну реєстрацію якого скасовано 18.06.2008.

У відповідності до пункту 1.8 ст.1 Закону № 168/97-ВР бюджетне відшкодування -це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Як свідчать наявні у справі докази, висновок СДПІ стосується операцій з поставки позивачу товарів (овочів, томатної пасти, насіння соняшника) ПП «Гарман»у вересні, листопаді 2007 року та ПП «Хозпром-К»у жовтні 2006 року, який у свою чергу придбавав товар (жерсть) у ПП «ВТ-Пром». Виконання господарських операцій з поставки товарно-матеріальних цінностей підтверджується наявними в матеріалах справи копіями податкових накладних та платіжними дорученнями про перерахування позивачем грошових коштів постачальникам, включаючи суми ПДВ, нараховані в ціні придбання. Факт здійснення поставки товарів за податковими накладними зазначених постачальників відповідачем не спростовано, так само, як і факт сплати позивачем ПДВ у ціні придбання.

У відповідності до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 Закону № 168/97 податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 цієї статті визначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. (підпункт 7.7.2 пункту 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР).

Згідно з підпунктом 7.7.4 цієї статті платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Вищенаведені норми не ставлять у залежність право платника податку на формування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування від фактичної сплати сум ПДВ до бюджету іншими платниками податку -постачальниками товару по всьому ланцюгу поставки, якщо цей платник (покупець) сплатив податок в ціні придбаних товарів (послуг), а реальність поставок у судовому процесі не спростована.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновку суду щодо наявності підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення -без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин підстави для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій відсутні.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223,224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2009 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2010 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді: М.І. Костенко Н.Є. Маринчак

Суддя Є.А. Усенко