Ухвала суду № 24262185, 19.04.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2012 р. м. Київ К-41202/09-С

К-41202/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,Судді: Костенка М.І., Маринчак Н.Є., розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області

на постанову Господарського суду Львівської області від 02.06.2008

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2009

у справі № 3/31А Господарського суду Львівської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазрембуд-1»

до Державної податкової інспекції у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Львівської області від 02.06.2008, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2009, позов задоволено: скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області від 14.01.2008 № 0000012301/0.

Висновок суду першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, вмотивований відсутністю порушення позивачем пункту 5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(Закон № 334/94-ВР) щодо не включення приросту балансової вартості запасів за 1 півріччя 2007 року, оскільки витрати на купівлю вказаних запасів попередньо не були включені до валових витрат, що виключає заниження податку на прибуток.

У касаційній скарзі ДПІ інспекції у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав неправильного застосування норм підпункту 5.2.1 пункту 5.2, пункту 5.9 ст.5 Закону № 334/94-ВР та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовну.

Заперечуючи проти касаційної скарги позивач просить залишити її без задоволення як безпідставну.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичною підставою для донарахування податкових зобов`язань з податку на прибуток згідно з податковим повідомленням-рішенням, з приводу правомірності якого виник спір, стали висновки податкового органу, викладені в акті від 10.01.2008 № 3/2301/33799463, про порушення ТОВ «нафтогазрембуд-1»норми пункту 5.9 ст.5 Закону № 334/94-ВР внаслідок не включення у приріст балансової вартості запасів на суму 550851,00 грн. за 1 півріччя 2007 року, чим занижено суму валового доходу, а отже і податкові зобов'язанння з податку на прибуток на 137713,00 грн.

На підставі вказаного акта відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.01.2008 № 0000012301/0 про донарахування податкових зобов`язань з податку на прибуток у сумі 179027,00 грн. (у т.ч. 137713,00 грн. -основний платіж та 41314,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

У судовому процесі встановлено, що на балансі позивача станом на 30.06.2007 рахувались залишки товарів у сумі 550851,43 грн., які не були включені у приріст балансової вартості запасів.

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 ст.5 Закону № 334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.2 пункту 5.3 цієї статті встановлено, що не включаються до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону.

Пунктом 5.9 вказаної статті визначено, що платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Враховуючи те, що товарно-матеріальні цінності вартістю 550851,00 грн., які рахувались на балансі позивача, були придбані для здійснення ремонту основних фондів, які перебували на праві оренди, у зв'язку з чим витрати на їх придбання не відносились до складу валових витрат, позивач правомірно не врахував їх при обліку приросту (убутку) балансової вартості запасів. А відтак суд дійшов правильного висновку, що факт заниження валових доходів відсутній, так само, як і суми податкових зобов`язань з податку на прибуток за І півріччя 2007 року.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновку суду щодо наявності підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення -без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин підстави для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій відсутні.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Львівської області від 02.06.2008 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2009 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді: М.І. Костенко Н.Є. Маринчак

Суддя Є.А. Усенко