Ухвала суду № 24262175, 19.04.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

19 квітня 2012 року м. Київ К-17375/10

К-17375/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,Судді: Костенка М.І., Маринчак Н.Є., розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Державної податкової адміністрації у Полтавській області

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2010

та постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.09.2009

у справі № 2а-44687/09/1670 Полтавського окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехспорт»

до 1. Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області,

2. Державної податкової адміністрації у Полтавській області

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.09.2009, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2010, позов про визнання неправомірними дій посадових осіб ДПА у Полтавській області щодо проведення планової перевірки магазину ТОВ «Автотехспорт»на підставі направлень від 12.02.2009 № 1132 та № 1133 задоволено частково: визнано протиправними дії посадових осіб ДПА у Полтавській області Давиденка В.М. та Залімської В.В. під час проведення перевірки магазину ТОВ «Автотехспорт»за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 12.02.2009 щодо здійснення контрольної закупки автомобіля. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Висновок суду вмотивований тим, що посадовими особами ДПА у Полтавській області всупереч нормам ст. 5, пункту 2 частини 1 ст.8 та частини 3 ст.9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»здійснили контрольну закупівлю товару, чим перевищили надані їм повноваження. Водночас суд визнав правомірним проведення перевірки магазину позивача та дотримання посадовими особами ДПА у Полтавській області вимог статей 11-1 та 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»під час проведення перевірки.

У касаційній скарзі ДПА у Полтавській області просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволених позовних вимог з підстав неправильного застосування вищенаведених норм, порушення норм статей 7 та 9 Кодексу адміністративного судочинства України та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовну.

Заперечуючи проти касаційної скарги позивач просить залишити її без задоволення як безпідставну.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

ДПА у Полтавській області проведено перевірку господарської одиниці позивача -магазину «Автотехспорт», який знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Московська,8. За результатами перевірки складено акт від 12.02.2009 № 00007426/0321/16/03/23/24563021, на підставі якого згідно зі статтею 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та статтею 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»Кременчуцькою ОДПІ прийнято рішення від 05.03.2009 № 0002042303/728 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 20000,00 грн. та № 0002052303/729 - в сумі 3000,80 грн. за порушення пунктів 1 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, яке полягало у здійсненні розрахунку за операцією з внесення передоплати за автомобіль ВАЗ-2107 без проведення цієї операції через зареєстрований, опломбований та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій та у здійсненні торгівлі без наявності патенту.

Відповідно до пункту 2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(Закон № 509-XII) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Згідно з пунктом 1 частини 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З огляду на те, що за результатами перевірки контролюючим органом прийняті рішення про застосування штрафних санкцій, позовна вимога про визнання протиправними дій посадових осіб ДПА у Полтавській області щодо проведення перевірки ТОВ «Автотехспорт»є не належним способом захисту права, оскільки правильним способом є скасування рішення, яке прийнято на підставі такої перевірки, оскільки саме рішення створює безпосередній юридичний наслідок для позивача (обов'язок сплатити штраф). Дотримання контролюючим органом вимог актів законодавства щодо порядку та способу проведення перевірки входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність рішення про застосування штрафних санкцій. В разі встановлення судом факту перевищення контролюючим органом встановлених законом повноважень чи вчинення дій у спосіб, який не передбачений законом, таке може бути самостійною підставою для скасування рішення як протиправного. У зв'язку з цим у суду не було підстав для порушення провадження у справі за позовом про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, а порушене провадження підлягало закриттю на підставі пункту 1 частини 1 ст. 157 КАС України.

Крім того, позовні вимоги щодо неправомірності дій посадових осіб ДПА у Полтавській області тлумачились судами попередніх інстанцій не правильно, оскільки позивач не виділяв дії щодо здійснення контрольної закупки у окрему позовну вимогу. Вказаний вихід за межі позовних вимог не був відображений у постанові суду першої інстанції та не призвів до повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, як того вимагає норма частини 2 ст. 11 КАС України, визнаючи останнє як підставу для виходу суду за межі позову.

Відповідно до частини 1 ст. 228 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

У силу норм ст.220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги

Керуючись пунктом 1 частини 1 ст. 157, ст.ст. 220, 222, 223, частиною 1 ст. 228, ст.ст. 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової адміністрації у Полтавській області задовольнити частково, скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.09.2009 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2010, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді: М.І. Костенко Н.Є. Маринчак

Суддя Є.А. Усенко