Постанова № 24262146, 12.04.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2012 р. м. Київ К-34065/09-С

К-34065/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.Судді: Голубєвої Г.К., Маринчак Н.Є.,розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Суми

на постанову Господарського суду Сумської області від 19.01.2009

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2009

у справі № АС 10/729-08 Господарського суду Сумської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теххиммонтаж»

до Державної податкової інспекції у м. Суми

про визнання протиправним і скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Сумської області від 19.01.2009, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2009, позов задоволено: скасовано рішення ДПІ у м. Суми про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27.11.2008 № 0009442304/0/91164.

У касаційній скарзі ДПІ у м. Суми просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав неправильного застосування норм ст. 2, пункту 1 ст.3, пункту 2 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(Закон № 265/95-ВР) та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовну.

Позивач не скористався своїм правом надати заперечення проти касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

ДПІ у м. Суми проведено перевірку господарської одиниці позивача -залу гральних автоматів, що розташований за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 32. За результатами вказаної перевірки складено акт від 19.11.2008 № 9549/18/19/23/23819168/926 про порушення ст.ст. 1, 2, пунктів 1, 2 та 3 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, які полягали у здійсненні розрахунків за надані послуги у сфері грального бізнесу без проведення розрахункових операцій через зареєстровані, опломбовані та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій та без видачі особі, яка отримує послугу, розрахункового документу встановленої форми на повну суму проведеної операції (розрахунки проводилися через гральні автомати, що не обладнані фіскальною пам'яттю).

За наслідками перевірки прийнято рішення від 27.11.2008 № 0009442304/0/91164 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 12920,00 грн.

Статтею 17 Закону України № 265/95-ВР встановлена відповідальність суб'єктів господарювання за недотримання порядку використання реєстраторів розрахункових операцій (далі - РРО).

Пунктом 1 частини 2 додатка до постанови Кабінету Міністрів України «Про переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій»від 07.02.2001 № 121 встановлено, що до 31.12.2006 всі гральні автомати повинні бути переведені в режим застосування РРО (обладнані фіскальною пам'яттю).

У зв'язку з цим з 01.01.2007 у суб'єктів господарювання, що надають послуги у сфері грального бізнесу, виникає обов'язок застосовувати гральні автомати, що виконують фіскальні функції.

Невиконання цього обов'язку може бути підставою для накладення на суб'єкта господарювання штрафу, передбаченого статтею 17 Закону № 265/95-ВР.

За своєю правовою природою зазначені штрафні санкції є адміністративно-господарськими санкціями (стаття 238 Господарського кодексу України).

Відповідно до вимог статті 218 цього Кодексу підставою господарської відповідальності учасника господарських відносин, у тому числі для застосування адміністративно-господарських санкцій, є вчинене таким суб'єктом господарське правопорушення. У силу частини другої зазначеної статті учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним ужито всіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. При цьому слід ураховувати, що елементами правопорушення є вина та наявність причинного зв'язку між самим порушенням та його наслідками. Вважається, що застосування принципу вини як умови відповідальності пов'язане з необхідністю доведення порушення зобов'язання.

Таким чином, вина суб'єкта господарювання у недотриманні вимог щодо використання гральних автоматів, які виконують фіскальні функції, може бути наявна лише в тому випадку, коли існувала об'єктивна можливість ужити всіх заходів для забезпечення використання таких пристроїв.

Згідно зі статтею 12 Закону України № 265/95-ВР на території України дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій»від 07.02.2001 № 121 на Міністерство промислової політики України було покладено обов'язок забезпечити організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть необхідним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 01.07.2008 № 430 «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції»до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій було включено комп'ютерно-касову систему «Фіскал», яка призначена для фіскалізації гральних автоматів.

Отже, до вказаної дати у Державному реєстрі реєстраторів розрахункових операцій України не було РРО, який би забезпечував технічну можливість виконувати фіскальні функції гральним автоматом, а у суб'єктів господарювання була відсутня об'єктивна можливість дотримання приписів Закону України №265/95-ВР у частині використання гральних автоматів, оснащених фіскальною функцією.

За таких обставин до вказаної дати у суб'єктів господарювання була відсутня об'єктивна можливість дотримання вимог Закону № 265/95-ВР у частині використання гральних автоматів, які переведені у фіскальний режим роботи. Тому притягнення до відповідальності за використання гральних автоматів, у яких не реалізовані фіскальні функції, можливе лише з моменту включення до Державного реєстру комп'ютерно-касової системи «Фіскал», тобто з 01.07.2008. Будь-яких доводів про відсутність об'єктивної можливості виконати вимоги пунктів 1, 2 ст. 3 Закону № 265/95-ВР після цієї дати до дня перевірки позивач не наводить.

Висновок суду про відсутність підстав для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, встановлених ст. 17 Закону № 265/95-ВР за порушення пункту 1 ст. 3 цього Закону, не відповідає встановленим обставинам справи та правильному застосуванню наведених норм, оскільки станом на 19.11.2008 у господарських одиницях підприємства послуги з грального бізнесу надавались з проведенням розрахунків через гральні автомати, які не були обладнані блоком фіскальної пам'яті.

На підставі викладеного та відповідно до статті 229 КАС України ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову з наведених вище мотивів.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Суми задовольнити, скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2009 та постанову Господарського суду Сумської області від 19.01.2009, у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді: Г.К. Голубєва Н.Є. Маринчак