Ухвала суду № 24262125, 12.04.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2012 р. м. Київ К-1696/10

К-1696/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,Судді: Голубєвої Г.К., Маринчак Н.Є, при секретаріТитенко М.П.,розглянувши у судовому засіданні

касаційну скаргу Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2009

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2009

у справі № 2а-32238/08/2070 Харківського окружного адміністративного суду

за позовом Закритого акціонерного товариства «Шевченківський комбінат хлібопродуктів»

до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2009, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2009, позов задоволено: скасовано податкові повідомлення-рішення Куп'янської ОДПІ у Харківській області № 0000282310/0 від 18.06.2008, № 0000282310/1 від 21.07.2008, № 0000282310/2 від 17.09.2008, № 0000282310/3 від 03.12.2008 про визначення Закритому акціонерному товариству (ЗАТ) «Шевченківський комбінат хлібопродуктів»податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 931633,92 грн., в тому числі 665452,80 грн. -основний платіж та 266181,12 грн. -штрафні (фінансові) санкції.

Висновок суду про наявність підстав для задоволення позову вмотивований посиланням на встановлений в судовому процесі факт експорту (вивезення за межі митної території України) ЗАТ «Шевченківський комбінат хлібопродуктів»за вантажними митними деклараціями № 511000104/8/000339 від 08.02.2008 та № 511000104/8/000357 від 09.02.2008 олії соняшникової нерафінованої (сирої)фактурною вартістю 2853530,68 грн. та 1175693,28 грн. відповідно. Застосувавши до встановлених обставин пункту 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість»(Закон № 168/97-ВР), суд дійшов висновку про неправомірне донарахування позивачу контролюючим органом податкових зобов'язань із цих обсягів поставок за ставкою 20 відсотків.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 6.2 ст. 6 Закону № 168/97-ВР, чинного до 1 січня 2011 року, при експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить "0" відсотків до бази оподаткування.

Товари вважаються експортованими платником податку в разі, якщо їх експорт засвідчений належно оформленою митною вантажною декларацією.

В судовому процесі встановлено, що фактичною підставою для донарахування позивачу податкових зобов'язань з податку на додану вартість за лютий 2008 року в сумі 665452,80 грн. став висновок контролюючого органу, викладений в акті перевірки від 06.06.2008 № 868/23-31581728, про заниження позивачем податкових зобов'язань на цю суму внаслідок безпідставного застосування ставки податку «0»відсотків до обсягів поставки олії соняшникової нерафінованої (сирої)фактурною вартістю 4029224,00 грн., експорт якої за межі митної території України не підтверджений належно оформленою вантажною митною декларацією. При цьому як на вади в оформленні вантажних митних декларацій № 511000104/8/000339 від 08.02.2008 та № 511000104/8/000357 від 09.02.2008, які позивач надав для підтвердження правомірності застосування ставки податку «0»відсотків, ОДПІ вказала на відсутність в графі D прізвища та підпису посадової особи митниці, що завершила митне оформлення (зазначено лише номерні печатки такої посадової особи), а в графі 8 «Одержувач/імпортер»вказано компанію S.A.»з місцезнаходженням в Панамській Республіці, яка згідно з інформацією Відділу НЦБ Інтерполу в Харківській області в Панамі не зареєстрована.

Як свідчать приєднані до справи копії зазначених вантажних митних декларацій, вони містять дати митного оформлення, прізвища та підписи посадових осіб Одеської митниці, а також посвідчу вальний напис, підписаний заступником начальника Приморської митниці та затверджений печаткою цієї митниці, про вивезення задекларованих товарів за межі митної території України 08.02. та 12.02.2008 (а.с. 209, 215). До вантажних митних декларацій додані списки цистерн ЗАТ «Шевченківський КХП», оформлених для навантаження на теплоходи man Bey»та Trinidad», передаточні акти навантаження, фітосанітарні сертифікати (а.с. 211-220). В графі 8 вантажних митних декларацій одержувач товару компанія S.A.»з реквізитами /o law firm Riera, Diaz&Asociados P.O.Box 871040 Zone 7, Rep.of Panama»відповідає покупцю за зовнішньоекономічним контрактом № 038/08/1-02 від 26.12.2007.

Відповідно до положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи надані ОДПІ листи Відділу Укрбюро Інтерполу в Харківській області від 16.07.2009 та від 25.09.2009, які містять інформації щодо реєстрації компанії S.A.»в офіційному реєстрі компаній Республіки Панама з 09.12.2005 за № 510924; негативного результату перевірки НДЦ Інтерполу Панами на предмет фізичного існування цієї компанії та повідомлення останнього про те, що перевірка даних стосовно компанії продовжується, суд апеляційної інстанції дотримався вимог статті 86 КАС України. Оцінка апеляційним судом вказаних листів як таких, що не містять конкретної та вичерпної інформації стосовно відсутності реєстрації фірми S.A.»та наявності у неї статусу юридичної особи станом на грудень 2007 року -лютий 2008 року, зроблена з врахуванням досліджених в судовому процесі копій сертифікату та договору про заснування товариства S.A.», посвідчення Державного центру реєстрації міста Панама, відповідно до якого компанія зареєстрована з 09.12.2005, номер сертифіката 723755. Листом НЦБ МОКП Інтерпол в Україні від 15.03.2008 підтверджено, що вказана компанія значиться в публічному реєстрі панамський компаній, а її орган управління знаходиться за адресою: c/o law firm Riera, Diaz&Asociados P.O.Box 871040 Zone 7, Panama City. Згідно з витягом із Державного реєстру Панами, офіційність якого засвідчено апостилем від 31.08.2009, станом на 25.03.2009 з посиланням на справу № 510924 підтверджено статус компанії як діючої (а.с. 192-193).

На підтвердження факту експортування товару позивач надав суду докази його придбання, транспортування по митній території України, надходження валютної виручки за товар від компанії S.A.»(а.с. 71- 73, 194, 243-255).

Відповідно до частини 1 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

З огляду на дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні обставин справи, висновок суду щодо таких обставин є правильним, а їх юридична оцінка, на підставі якої суд дійшов висновку про правомірне застосування позивачем ставки «0»відсотків при визначенні податкових зобов'язань за лютий 2008 року з обсягу поставки олії соняшникової вартістю 4029224,00 грн., відповідає правильному застосуванню норми пункту 6.2 ст. 6 Закону № 168/97-ВР.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків суду.

Згідно з частиною 1 ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2009 та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2009 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді: Г.К. Голубєва Н.Є. Маринчак

Суддя Є.А. Усенко