Ухвала суду № 24258032, 21.05.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 р. Справа № 68567/12

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Кузьмича С.М., Олендера І.Я.

при секретарі судового засідання: Луцак І.В.

за участю представника позивача Шперик М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТС» на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.02.2012 року у адміністративній справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СТС» до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області в особі Перечинського відділення Ужгородської МДПІ про визнання неправомірними дій Перечинського відділення Ужгородської МДПІ у Закарпатській області щодо прийняття податкового повідомлення - рішення № 59/ 1501/32784440 від 25 листопада 2011 року про зменшення об'єкта оподаткування ІІ-ІІІ кварталу 2011 року на суму 6 086 784,00 грн. та скасування рішення Державної податкової адміністрації у Закарпатській області № 3186/10/25-044 від 15 грудня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

03.02.2012 року ТзОВ «СТС» звернулось до суду із адміністративним позовом до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області в особі Перечинського відділення Ужгородської МДПІ про визнання неправомірними дій Перечинського відділення Ужгородської МДПІ у Закарпатській області щодо прийняття податкового повідомлення - рішення № 59/ 1501/32784440 від 25 листопада 2011 року про зменшення об'єкта оподаткування ІІ-ІІІ кварталу 2011 року на суму 6 086 784,00 грн., як такого, що суперечить чинному законодавству та скасування рішення Державної податкової адміністрації у Закарпатській області № 3186/10/25-044 від 15 грудня 2011 року, як такого, що суперечить чинному законодавству.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.02.2012 року позовну заяву позивача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 17 лютого 2012 року. Підставою залишення позовною заяви без руху є невідповідність позову вимогам ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України щодо розміру сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивач ТзОВ «СТС» подало апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, зазначивши, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує законодавчо закріплені права щодо звернення за захистом прав та інтересів юридичних осіб в сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СТС» у судовому засіданні апеляційного розгляду справи,апеляційну скаргу підтримала та просила ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху скасувати.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, представив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить визнати неправомірними дії Перечинського відділення Ужгородської МДПІ у Закарпатській області щодо прийняття податкового повідомлення - рішення № 59/ 1501/32784440 від 25 листопада 2011 року про зменшення об'єкта оподаткування ІІ-ІІІ кварталу 2011 року на суму 6 086 784,00 грн., як такого, що суперечить чинному законодавству та скасувати рішення Державної податкової адміністрації у Закарпатській області № 3186/10/25-044 від 15 грудня 2011 року, як такого, що суперечить чинному законодавству.

Позивачем до матеріалів позовної заяви долучено документ про сплату судового збору в сумі 32 грн. 19 коп.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з наступного. Оскаржуване податкове повідомлення - рішення може породжувати підстави для зміни майнового стану позивача, зокрема його реалізація може призвести до зменшення або збільшення майна позивача. Відповідно оскарження податкового повідомлення - рішення № 59/1501/32784440 від 25 листопада 2011 року спрямоване на захист порушеного права позивача у публічно - правових відносинах. За практикою Європейського Суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі безпідставного стягнення податків, зборів, штрафів санкцій тощо, є майновою. Крім цього, покликається на лист Вищого адміністративного суду України № 165/11/13-123 від 18.01.2012 року.

Позивач ТзОВ «СТС» не погодився з ухвалою суду першої інстанції з тих підстав, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення, зважаючи на правову природу позовних вимог та підстав звернення до суду не породжує підстави для змін майнового стану ТзОВ «СТС» та не призводить до зменшення або збільшення майна особи, тому не є вимогами майнового характеру. Що стосується листа Вищого адміністративного суду України № 165/11/13-123 від 18.01.2012 року, то вважає, що адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, про стягнення адміністративно - господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призвести до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно - правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань з податку є втручанням до його майнових прав.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СТС на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.02.20012 року задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТС» залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2012 року у адміністративній справі № 2а-0770/391/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 24.05.2012 р.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді С.М. Кузьмич

І.Я. Олендер