Постанова № 24257720, 16.05.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 травня 2012 року № 2а-6186/12/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянувши в порядку письмового провадження засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Мостобуд»

до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

про визнання неправомірними дій та скасування постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося приватне акціонерне товариство «Мостобуд»з позовом до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. В позовній заяві позивач просить суд :

визнати протиправними дії державного виконавця Самарського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ при винесенні Постанови про арешт коштів боржника від 23.04.2012 року, з примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 7/290-2012 щодо не направлення на адресу ПАТ «Мостобуд»постанови про відкриття виконавчого провадження.

визнати незаконною Постанову про арешт коштів боржника від 23.04.2012 року з примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 7/290-2012.

скасувати Постанову про арешт коштів боржника від 23.04.2012 року : примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 7/290-2012.

Позовні вимоги ґрунтувались на тому, що позивач не отримував документів про відкриття виконавчого провадження та заміну сторони виконавчого провадження, позивачем частково було погашено заборгованість.

Також позивач стверджував, що боржником, відносно якого було відкрито виконавче провадження, є відокремлений підрозділ позивача, який не має статусу юридичної особи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позов та витребуваних матеріалів не надав, проте в матеріалах справи наявні докази вручення відповідачу телеграми, якою його було повідомлено про дату та час розгляду справи.

Враховуючи скорочений строк розгляду скарг на дії державного виконавця, встановлений статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України, справа, відповідно до приписів частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянута в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 7/290-2012 з виконання виконавчих документів :

- постанови № 31266807, виданої 22.11.2011 року Самарським ВДВС Дніпропетровського МУЮ про стягнення з Мостобудівельного загону №12 ПАТ «Мостобуд»на користь держави виконавчого збору у сумі 39062,19 грн;

- постанови № 25945590, виданої 29.03.2011 року Самарським ВДВС Дніпропетровського МУЮ про стягнення з Мостобудівельного загону №12 ПАТ «Мостобуд» на користь держави виконавчого збору у сумі 45409,49 грн.;

- вимоги № ю248у, виданої 01.12.2011 року УПФУ в Самарському районі М.Дніпропетровська про стягнення з Мостобудівельного загону №12 ПАТ «Мостобуд» на користь УПФУ в Самарському районі м.Дн-вська заборгованості у сумі 816661,42 грн.;

- постанови № 31068960, виданої 08.02.2012 року Самарським ВДВС Дніпропетровського МУЮ про стягнення з Мостобудівельного загону №12 ПАТ «Мостобуд» на користь держави виконавчого збору у сумі 81666,14 грн.;

- вимоги № ю18у, виданої 03.01.2012 року УПФУ в Самарському районі м.Дніпропетровська про стягнення з Мостобудівельного загону №12 ПАТ «Мостобуд» на користь УПФУ в Самарському районі м.Дн-вська заборгованості у сумі 335140,15 грн.;

- постанови № 31527294, виданої 10.03.2012 року Самарським ВДВС Дніпропетровського МУЮ про стягнення з Мостобудівельного загону №12 ПАТ «Мостобуд» на користь держави виконавчого збору у сумі 33514,02 грн.;

- вимоги № ю18/1у, виданої 01.02.2012 року УПФУ у Самарському районі м.Дніпропетровська про стягнення з Мостобудівельного загону №12 ПАТ «Мостобуд» заборгованості у сумі 545842,51 грн.;

-постанови № 31643469, виданої Самарським ВДВС Дніпропетровського МУЮ про стягнення з Мостобудівельного загону №12 ПАТ «Мостобуд» на користь держави виконавчого збору у сумі 54584,25 грн.;

- вимоги № ю18/2у, виданої 01.03.2012 року УПФУ у Самарському районі м.Дніпропетровська про стягнення з Мостобудівельного загону №12 ПАТ «Мостобуд».

Як вбачається з копії оскаржуваної постанови, ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська про заміну сторони у виконавчому проваджені від 09.04.2012 по справі 6-436/26/12 у зведеному виконавчому проваджені № 7/ 290-2012 замінений боржник Мостобудівельний загін 12 Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»на Публічне акціонерне товариство «Мостобуд».

Постановою державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 23.04.2012 року № 7/290-2012 було накладено арешт на грошові кошти у межах суми 2239198,82грн., що містяться на розрахункових рахунках позивача.

Статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. (ч.2) У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч.5).

Судом вбачається, що оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження з мотивів добровільного виконання рішення та несвоєчасного отримання постанови про відкриття виконавчого провадження мало відбуватися до заміни сторони виконавчого провадження.

Оскільки в судовому засіданні позивач не заперечував, що відокремлений підрозділ позивача - Мостобудівельний загін №12 ПАТ «Мостобуд»не має статусу юридичної особи, є структурним підрозділом позивача, то суд вважає, що постанову про відкриття виконавчого провадження та всі документи щодо виконавчого провадження було отримано самим позивачем.

При цьому суд посилається на те, що відокремлений підрозділ не має власної правосуб'єктності та дій від імені позивача, в тому числі, і щодо отримання документів виконавчого провадження. Суд доходить висновків, що, з урахуванням приписів статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якими боржником є юридична особа, з моменту відкриття виконавчого провадження боржником було визначено позивача.

При цьому суд враховує те, що нормами Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено здійснення виконавчого провадження стосовно відокремленого підрозділу юридичної особи, з наданням такому підрозділу статусу боржника.

Згідно з частиною першою статті 35 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Таким чином, несвоєчасне отримання постанови про відкриття виконавчого провадження боржником своїм правовим наслідком має відкладення провадження виконавчих дій, проте, здійснення таких дій державним виконавцем обумовлено заявою боржника про несвоєчасне одержання документів.

Нормами Закону України «Про виконавче провадження»арешт коштів боржника визначено одним з заходів по виконанню рішень. Позивачем не наведено жодних нормативних документів, яким суперечить накладення арешту на кошти позивача.

При цьому часткове виконання рішення нормами вищезазначеного Закону не передбачено в якості підстави для зняття арешту з розрахункових рахунків. Оскільки доказів повного виконання рішень, щодо яких здійснюється зведене виконавче провадження позивачем не надано, то дії відповідача судом вбачаються правомірними.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.69, 70, 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя С.К. Каракашьян