Ухвала суду № 24256776, 15.05.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"15" травня 2012 р. Справа № 5023/7817/11

вх. № 7817/11

Судова колегія господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Доленчук Д. О.

судді Жигалкін І.П. Жиляєв Є.М.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 2 від 02.04.2012 р.

відповідача - не з'явився

3-й особи - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Арсенал", с. Мизикевича

до ПП "Науково-виробнича фірма "ТКС", м. Харків;

3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Крона Лімітед", м. Київ

про стягнення 115080,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "ТКС" (відповідач), в якій просить стягнути з відповідача 82200,00 грн. збитків за поставку неякісного товару та 32880,00 грн., в якості неустойки за не усунення недоліків пов'язаних з поставкою неякісного товару на підставі договору поставки від 20.05.2008 р., який було укладено між сторонами.

Представник позивача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 15.05.2012 р. за вх. № Д483/12, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представники відповідача та 3-ї особи в призначене судове засідання не з'явилися.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 26.04.2011 р. за вх. № 4465, надав заяву про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, яка господарським судом залучена до матеріалів справи.

В задоволенні даної заяви представника позивача господарський суд вважав за необхідне відмовити, оскільки представник позивача, через канцелярію господарського суду 14.05.2012 р. за вх. № 1686, надав клопотання про призначення по справі товарознавчої експертизи.

Згідно даного клопотання представник позивача просив суд призначити по справі судову товарознавчу експертизу, доручити її проведення Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54001, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27) та витрати щодо оплати експертизи покласти на ТОВ "Арсенал".

На вирішення експертизи представник позивача просив суд поставити наступні питання:

- Чи відповідає встановлений за адресою: м. Миколаїв, вул. Цілинна, 22-в кран електричний мостовий однобалочний підвісний 5,0-16,5-12-380-УЗ заводський номер 81 750 (у комплектації з тельфером) вимогам технічної документації заводу-виготовлювача (паспорт КР 676.00.000.ПС; НПАОП.00-1.01-07 «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов», ГОСТ 7890-84 «Краны мостовые злектрические однобалочные подвесные. Технические условия» ТУУ 29.2 - 21674530-017:2006 «Краны мостовые злектрические однобалочные подвесные «Технические условия», ДНАОП 0.00-1.32-01 «Правила устройства злектроустановок. Электрооборудование специальных установок»)?

- Чи має кран електричний мостовий однобалочний підвісний 5,0-16,5-12-380-УЗ заводський номер 81 750 (у комплектації з тельфером) дефекти? Якщо так, то які саме?

- Ці дефекти є виробничими чи вони могли виникнути в результаті перевезення, зберігання або експлуатації даного крану?

Також, представник позивача, через канцелярію господарського суду 15.05.2012 р. за вх. № 10012, надав доповнення до клопотання про призначення по справі товарознавчої експертизи згідно заяви, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Згідно доповнень представник позивача просив суд дозволити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз залучити у разі необхідності для проведення експертизи відповідних атестованих фахівців з питань предмету експертного дослідження.

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення по справі товарознавчої експертизи, та враховуючи те, що для встановлення факту поставки неякісного товару за договором поставки від 20.05.2008 р., який було укладено між сторонами, необхідні спеціальні знання, господарський суд вважав за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про призначення по справі товарознавчої експертизи, призначити по справі судову товарознавчу експертизу та доручити її проведення Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При цьому господарський суд витрати щодо оплати експертизи покладає на позивача та на вирішення судової товарознавчої експертизи вважає за необхідне поставити наступні питання:

- Чи відповідає встановлений за адресою: м. Миколаїв, вул. Цілинна, 22-в кран електричний мостовий однобалочний підвісний 5,0-16,5-12-380-УЗ заводський номер 81 750 (у комплектації з тельфером) вимогам технічної документації заводу-виготовлювача (паспорт КР 676.00.000.ПС; НПАОП.00-1.01-07 «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов», ГОСТ 7890-84 «Краны мостовые злектрические однобалочные подвесные. Технические условия» ТУУ 29.2 - 21674530-017:2006 «Краны мостовые злектрические однобалочные подвесные «Технические условия», ДНАОП 0.00-1.32-01 «Правила устройства злектроустановок. Электрооборудование специальных установок»)?

- Чи має кран електричний мостовий однобалочний підвісний 5,0-16,5-12-380-УЗ заводський номер 81 750 (у комплектації з тельфером) дефекти? Якщо так, то які саме?

- Ці дефекти є виробничими чи вони могли виникнути в результаті перевезення, зберігання або експлуатації даного крану?

Також, господарський суд вважає за необхідне надати Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз дозвіл на залучення, у разі необхідності, для проведення експертизи відповідних атестованих фахівців з питань предмету експертного дослідження.

Враховуючи вищевикладене та необхідність призначення по справі судової товарознавчої експертизи провадження по справі слід зупинити до закінчення судової товарознавчої експертизи.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Задовольнити клопотання представника позивача про призначення по справі товарознавчої експертизи.

Призначити по справі № 5023/7817/11 судову товарознавчу експертизу та доручити її проведення Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54001, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення судової товарознавчої експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідає встановлений за адресою: м. Миколаїв, вул. Цілинна, 22-в кран електричний мостовий однобалочний підвісний 5,0-16,5-12-380-УЗ заводський номер 81 750 (у комплектації з тельфером) вимогам технічної документації заводу-виготовлювача (паспорт КР 676.00.000.ПС; НПАОП.00-1.01-07 «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов», ГОСТ 7890-84 «Краны мостовые злектрические однобалочные подвесные. Технические условия» ТУУ 29.2 - 21674530-017:2006 «Краны мостовые злектрические однобалочные подвесные «Технические условия», ДНАОП 0.00-1.32-01 «Правила устройства злектроустановок. Электрооборудование специальных установок»)?

- Чи має кран електричний мостовий однобалочний підвісний 5,0-16,5-12-380-УЗ заводський номер 81 750 (у комплектації з тельфером) дефекти? Якщо так, то які саме?

- Ці дефекти є виробничими чи вони могли виникнути в результаті перевезення, зберігання або експлуатації даного крану?

Надати Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз дозвіл на залучення, у разі необхідності, для проведення судової товарознавчої експертизи по справі відповідних атестованих фахівців з питань предмету експертного дослідження.

Провадження по справі зупинити до закінчення судової товарознавчої експертизи.

Матеріали справи № 5023/7817/11 направити до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54001, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27) для проведення судової товарознавчої експертизи.

Зобов'язати позивача в 3-денний строк з моменту одержання даної ухвали отримати у Миколаївському відділенні Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз рахунок на оплату витрат по експертизі та надати господарському суду докази про сплату витрат на проведення судової експертизи.

Головуючий суддя Доленчук Д. О.

суддя Жигалкін І.П.

суддя Жиляєв Є.М.