Рішення № 24256451, 15.05.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" травня 2012 р. Справа № 9/026-12

За позовом Військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та військової частини № А 1744

До Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»

Про зобов'язання вчинити дії

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

Від прокуратури Лукяненко А.В. (посв. № 496 від 18.09.2003 р.);

Від позивача 1 не з'явився;

Від позивача 2 ОСОБА_2 (дов. № 974 від 23.04.2012 р.);

Від відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Київської області передані вимоги Військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини № А 1744 (надалі -Позивач) до Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»(надалі -Відповідач) про зобов'язання Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»провести освіження військового майна (продовольства) військової частини № А 1744, шляхом закладки 2000 кг. рису належної якості, вартістю 19 000 грн., мішків пропіленових в кількості 40 шт., загальною вартістю -50 грн. на склад «ДЗ»даної військової частини.

Позивач вважає, що його права порушені, оскільки Відповідачем не було дотримано п.п. 1.4, 1.5 додаткової угоди № 8 від 31.12.2007 року до Договору від 13.04.2007 року № 251/4/2/07/12 від 31.12.2007, а також ст.ст. 179,180 Господарського кодексу України, що стало наслідком несумлінного виконання взятих на себе зобов'язань та невиконання умов укладеного договору по освіженню продовольства.

Ухвалою суду від 10.04.2012 року було порушено провадження по справі за № 9/026-12 та призначено розгляд справи на 24.04.2012 року, а також зобов'язано Прокурора та Позивача подати: пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; оригінали установчих документів (для огляду) та їх копії (для доручення до матеріалів справи), на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про включення Позивача до ЄДРПОУ, станом на час винесення даної ухвали, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності; обґрунтувати ціну позову у сумі -19050 грн;

Відповідача даною ухвалою суду було зобов'язано подати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів; копію свідоцтва про державну реєстрацію; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України; довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державної казначейської служби України; інші докази стосовно заявлених вимог; обґрунтувати підстави повернення майна та підстави користування майном.

На вимогу ухвали суду, 24.04.2012 року Позивачем через канцелярію суду було подано окремі копії документів, а саме: копія довідки № 6/07 з Єдиного державного реєстру на 1 арк.; копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи на 1 арк.; копії накладних № 24 і № 25 на 2-х арк.; довідку щодо зміни складу осіб на 1 арк.; заява про провадження справи на 1 арк.; пояснення щодо оригіналу договору на 1 арк.

Відповідачем, у свою чергу не було подано жодних матеріалів, зазначених в ухвалі суду про порушення провадження у справі № 9/026-12 від 10.04.2012 року

У судове засідання 24.04.2012 р. представники Позивача 1,2 - не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце розгляду були повідомленні належним чином; представник прокуратури з'явився та надав суду пояснення по суті позовних вимог.

У зв'язку з неявкою представників Позивача 1,2 та представників Відповідача та неподанням сторонами витребуваного судом повного переліку документів, ухвалою суду від 24.04.2012 р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 15.05.2012 р.; зобов'язано Позивача надати: пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; оригінали установчих документів (для огляду) та їх копії (для доручення до матеріалів справи), на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про включення Позивача до ЄДРПОУ, станом на час винесення даної ухвали, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності; обґрунтувати ціну позову у сумі - 19050 грн.; докази отримання продукції за накладними; довіреності на отримання); зобов'язано Відповідача подати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів; копію свідоцтва про державну реєстрацію; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України; довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державної казначейської служби України; інші докази стосовно заявлених вимог; обґрунтувати підстави повернення майна та підстави користування майном.

У судове засідання 15.05.2012 року, представник Позивача 1 та представники Відповідача не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце розгляду були повідомленні належним чином; представник прокуратури та представник Позивача 2 з'явилися та надали суду пояснення по суті позовних вимог.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представника однієї із сторін, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління та обліку.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками адресат «вибув», «адресат відсутній»і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»).

Враховуючи те, що ухвали суду були направлені за адресою, яка вказана у позовній заяві та довідці ЄДРПОУ, але Відповідач жодного разу не з'явився на виклик суду та не направив своїх уповноважених представників, суд дійшов висновку, що відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Аналогічні положення також зазначені в підпункті 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(зі змінами і доповненнями).

Відповідно до пункту 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Враховуючи те, що Відповідач не скористався своїм правом надати на вимогу суду витребуваних документів та пояснень протягом всього строку розгляду справи, а також враховуючи те, що справа № 9/026-12 відкладалась у зв'язку з неявкою Відповідача, який в свою чергу, про розгляд справи був належним чином повідомлений, відповідно до ст. 75 Господарсько-процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи, додані до позовної заяви, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2007 року між Міністерством оборони України - в особі заступника Міністра оборони України Терещенка В.І. (надалі -Позивач) та державним підприємством Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»(надалі -Відповідач) було укладено договір № 251/4/2/07/12 про закупівлю послуг з харчування.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору, Відповідач зобов'язується надавати послуги з харчування особового складу військових частин, в тому числі і військової частини № А 1744, яка розміщена на території Черкаської області.

31.12.2007 року між Міністерством оборони України (надалі -Замовник) в особі директора Департаменту постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України Реміняки Олександра Олександровича, який діє на підставі Державної цільової програми розвитку Збройних Сил України на 2006-2011 роки та довіреності Міністерства оборони України від 30.12.2007 року № 220/1076/д, з однієї Сторони та державним підприємством Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»(надалі -Виконавець), в особі начальника Рябич Людмили Василівни, яка діє на підставі Статуту, зареєстрованого виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради, Київської області від 17.04.2001 року № 102, та наказу Міністра оборони України від 23.04.2001 року № 128, з другої Сторони, уклали додаткову угоду № 8 до договору від 13.04.2007 року № 251/4/2/07/12.

Пунктом 1.4 додаткової угоди встановлено, що пункт 5.1. Договору доповнено підпунктом 5.1.10 та викладено в наступній редакції: «Відповідно до заявок Представника замовника проводити оновлення (освіження) військового майна (продовольства)».

Згідно актів освіження (вилучення) матеріальних цінностей № 31 від 26.11.2010 року та № 32 від 17.12.2010 року, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками, військовою частиною № А 1744, на виконання умов договору, передано державному підприємству Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»2000 кг. рису, загальною вартістю -19 000 грн. в поліпропіленових мішках, загальною вартістю -50 грн., зазначене підтверджується накладними № 24 від 26.11.2010 року та № 25 від 17.12.2010 року, засвідченими підписами та печатками обох сторін, які долучені до матеріалів справи.

Згідно п. 1.5. додаткової угоди, пункт 5.3. Договору доповнено підпунктом 5.3.5. та викладено у наступній редакції: «Узгодити з Виконавцем обсяги та терміни оновлення (освіження) військового майна (продовольства) та забезпечити своєчасне його освіження».

Гарантійним листом за вих. № 17 від 19.01.2011 року державне підприємство Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг», гарантувало повернення продовольства до 31.01.2011 року.

Проте, відповідач у визначений гарантійним листом термін, продовольство у військову частину № А 1744 -не передав.

22.02.2011 року та 19.03.2012 року військовою частиною № А 1744 направлені листи № 508 та № 755, які державним підприємством Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг», були залишені без розгляду.

Відповідно до ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами для виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Поряд з цим, приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов'язок доказування визначається предметом спору. За загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Таким чином, у порушення п. п. 1.4, 1.5 додаткової угоди № 8 від 31.12.2007 року до Договору від 13.04.2007 року № 251/4/2/07/12 та ст.ст. 179, 180 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, Відповідач до виконання своїх договірних зобов'язань віднісся несумлінно і умови договору по освіженню продовольства -не виконав.

Міністерство оборони України, відповідно до ст. 3 Закону України «Про Збройні Сили України», ст. 1 Положення про Міністерство оборони України (затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року № 406/2011) є центральним органом виконавчої влади і військового управління, у підпорядкуванні якого перебувають Збройні Сили України.

Згідно ст. 3 Закону України «Про Збройні Сили України», ст.ст. 1, 10 Закону України «Про оборону України», Збройні Сили складаються з військових об'єднань, з'єднань, військових частин, установ, організацій та утримуються за рахунок коштів державного бюджету України.

Військова частина № А 1744 є складовою частиною Збройних Сил України, утримується за рахунок коштів державного бюджету України, підпорядкована Міністерству оборони України, у своїй діяльності керується Законами України, Указами Президента України, Постановами Кабінету Міністрів України, Наказами Міністра оборони України.

Таким чином, збитки спричинені військовій частині № А 1744, є збитками, спричиненими державі.

Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру»передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів, внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних та юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними та державою.

Частина 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, в якій визначено підстави порушення справ у господарському суді, відносить до таких підстав позовні заяви прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Відповідно до ч. 3 даної статті, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, у позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач, у свою чергу, в судове засідання жодного разу не з'явився та не надав суду жодних доказів, щодо відсутності боргових зобов'язань, або ж виконання умов договору з його боку, належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 620 Цивільного кодексу України, у разі невиконання боржником обов'язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов'язання.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та подані докази, всебічно оцінивши їх в сукупності, суд встановив, що заявлена позовна вимога про зобов'язання вчинити певну дію підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 8, ст. 55, ст.ст. 121, 124 Конституції України; ст.ст. 179, 180 Господарського кодексу України; ч. 1 ст. 2, ст.ст. 33, 34; 49, 75, 82, 83, 84 Господарського процесуального кодексу України; ч. 2 ст. 11, ст.ст. 509, 526, 610, ч. 1 ст. 612, ч. 1 ст. 620, 627, ч. 1 ст. 628, 629 Цивільного кодексу України; п. 6 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру»; ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а також п. 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд Київської області, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Державне підприємство Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»(09100, м. Біла Церква, вул. Матросова, 17, р/р 26006001051773 Білоцерківської філії ВАТ АКБ «Автокразбанк», МФО 321916, код. 08358735, інд. № 08358735) провести освіження військового майна (продовольства) військової частини № А 1744, шляхом закладки 2000 кг. рису належної якості, вартістю 19 000 грн., мішків пропіленових в кількості 40 шт., загальною вартістю -50 грн. на склад «ДЗ» військової частини № А 1744 (18023, м. Черкаси, вул. Ільїна, 222, р/р 35212004002991 у МФО 854018, код ЄДОПОУ 08088626).

3. Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»(09100, м. Біла Церква, вул. Матросова, 17, р/р 26006001051773 Білоцерківської філії ВАТ АКБ «Автокразбанк», МФО 321916, код. 08358735, інд. № 08358735) в дохід Державного бюджету України -1073 грн. 00 коп. (одна тисяча сімдесят три гривні) судового збору.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Л. В. Сокуренко

Рішення суду підписане 17 травня 2012 р.