Постанова № 24247599, 28.05.2012, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 28.05.2012

Справа № 815/8229/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого -судді Юрлагіної Т.В.

при секретарі -Бондаренко Г.В.

за участю прокурора - Дедера Ю.О.

старшого слідчого СВ Мелітопольської ОДПІ - Довгаль О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Мелітопольської ОДПІ про порушення кримінальної справи відносно за ознаками злочину передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в скарзі просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Мелітопольської ОДПІ від 23.04.2012 року про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, посилаючись на те, що відсутні достатні данні, які свідчать про наявність в діях складу злочину, відповідно до оскаржуваної постанови приводом для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення органом дізнання ВПМ Мелітопольської ОДПІ в ході проведених оперативно-розшукових заходів ознак злочину, передбаченого ч. З ст.212 КК України. Однак, відповідно до ч.2 ст.94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Згідно тексту оскаржуваної постанови в період часу з січня 2008 року по листопад 2011 року ним було занижено податок з доходів фізичних осіб та податок на додану вартість на загальну суму 3 717 954.64 грн. Зниження сум податків, виходячи з постанови про порушення кримінальної справи, визначена двома критеріями: по-перше, зазначене підтверджується неправомірними діями керівників підприємство-контрагентів ПП «Житниця-09», ТОВ «Євротурбина», ТОВ «Доміно-2010», ТОВ «Аркада і К», ТОВ «Агропульсар», ТОВ «Гігапрон», що підтверджується порушенням відносно останніх кримінальної справи, їх свідченнями при розслідуванні зазначеної кримінальної справи, актами податкових перевірок підприємств-контрагентів та обвинувальним висновком у кримінальній справі, порушеній відносно зазначених осіб. Але єдиним належним доказом, що може свідчити про скоєння злочину посадовими особами - керівниками підприємств-контрагентів, є обвинувальний вирок суду, що набрав законної сили, яким встановлено винність особи у скоєнні злочину. Разом з тим, за відсутності у нього повної інформації щодо діяльності підприємств-контрагентів, може стверджувати, що дії по перевірці податковими органами зазначених підприємств є незаконними і це встановлено постановою Харківського окружного адміністративного суду у справі № 2-а-8091/11/2070 про незаконність перевірки ТОВ «Євротурбина», якими беззаперечно встановлено, що дії податкового органу щодо перевірок зазначених підприємств є незаконними. Зазначені обставини свідчать про сумнівність, а не достатність приводів для порушення кримінальної справи відносно нього. Разом з тим, у тексті постанови про порушення кримінальної справи визначено, що всі угоди, укладені між з підприємствами-контрагентами, є нікчемними як такі, що суперечать інтересам держави. Зазначене твердження, яке є приводом до порушення кримінальної справи, прямо суперечить закону, оскільки відповідно до положень ч.З ст.228 ЦК України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Таким чином, укладені правочини законом віднесені до оспорюваних, а не нікчемних правочинів і їх недійсність може бути встановлена виключно судом. Крім того, з тексту постанови про порушення кримінальної справи, підставою для порушення кримінальної справи стали: висновки досліджень та пояснення осіб щодо діяльності підприємств-контрагентів, обвинувальний висновок у кримінальній справі, порушеній відносно керівників підприємств-контрагентів. Зазначені документи не мають до заявника жодного відношення та не можуть жодним чином свідчити про скоєння будь-якого протиправного діяння. Що стосується актів про результати позапланових перевірок податковим органом, органом дізнання було приховано, що за результатами цих перевірок податковим органом на його адресу направлялися податкові повідомлення-рішення про нарахування податкового боргу та штрафних санкцій по ПДВ та податку з доходів фізичних осіб у зв'язку з начебто нікчемністю досліджених податковим органом правочинів. Всі податкові повідомлення-рішення оскаржені до суду та рішеннями судів визнані незаконними і скасовані. Також зазначеними рішеннями встановлено, що укладені правочини з підприємствами - контрагентами повністю відповідають вимогам закону, тому вважає що відсутні будь-які данні які б свідчили про наявність ознак злочину в його діях.

Крім того, відсутні підстави для порушення кримінальної справи, а саме достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Приводи та підстави для порушення кримінальної справи не відповідають фактичним обставинам події, що призвело до помилки при встановлені його вини. Встановлення фактичних обставин справи ґрунтується на переконанні осіб, що проводять дізнання та слідство, а докази, що містять припущення не перевірені та не підтверджені будь-якими іншими матеріалами, а тому не можуть вважатися придатними для встановлення фактичних обставин подій, наявності чи відсутності в діях особи складу злочину. В його діях відсутній склад злочину, що виключає провадження в кримінальній справі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 доводи скарги підтримав та пояснив, що підставами для порушення кримінальної справи, згідно постанові слідчого, зазначені: висновок судово-економічного дослідження, яким встановлена сума начебто недосплаченого податку до бюджету. Однак, законодавством (Податковим кодексом України) визначений чіткий порядок визначення податкового зобов'язання платника податків. Так, податковий орган відповідно до визначених законом повноважень та підстав має право на проведення перевірки діяльності платника податків. За результатами перевірки складається акт, на підставі якого податковим органом виноситься податкове повідомлення-рішення, яким і визначається сума податкового боргу. При цьому, відповідно до абз.4 п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Таким чином, зазначена в постанові підстава жодним чином не може свідчити про наявність в діях ОСОБА_4, ознак складу злочину і взагалі про несплату податків до бюджету; висновок судово-почеркознавчого дослідження, згідно якому підписи в копіях документів від імені директора ПП «Житниця-09»виконані іншою особою. Однак, дослідження копій документів на предмет належності підпису є абсурдом, таке дослідження повинно проводитись виключно щодо оригінала документа. Крім того, дослідження копії документа є безпідставним, оскільки відсутній оригінал цього документа і його існування взагалі не підтверджено. Разом з тим, навіть не оспорюючи підробку підпису посадової особи іншою особою, яким чином воно його стосується; обвинувальний висновок у кримінальній справі, де встановлено, що три особи звинувачуються у фіктивному підприємництві. Однак, по-перше, винність особи у скоєнні злочину може бути підтверджена виключно вироком суду за результатами розгляду кримінальної справи, а не обвинувальним висновком. По-друге, скоєння злочинів іншими особами жодним чином не може свідчити про порушення закону завником; акт перевірки № 187/17/2826512635. За результатами даної перевірки податковим органом складено податкові повідомлення-рішення № 0000421702 та № 0000431702, якими нараховано до сплати недоплачений податок на додану вартість та податок з доходів фізичних осіб. Однак, зазначені податкові повідомлення-рішення оскаржені в судовому порядку і постановою Запорізького окружного адміністративного суду № 2а- 0870/6991/11 скасовані як незаконні; акт перевірки № 85/17/2826512635. За результатами даної перевірки податковим органом складено податкове повідомлення-рішення № 0000291702, яким нараховано до сплати недоплачений податок на додану вартість. Однак, зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржено в судовому порядку і постановою Запорізького окружного адміністративного суду № 2а-0870/4866/11 скасоване як незаконне. За результатами апеляційного розгляду справи рішення суду першої інстанції залишене без змін і набрало законної сили; акт перевірки № 86/17/2826512635, за результатами якої, податковим органом складено податкове повідомлення-рішення № 0000301702, яким нараховано до сплати недоплачений податок на додану вартість. Однак, зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржено в судовому порядку і постановою Запорізького окружного адміністративного суду № 2а-0870/4867/11 скасоване як незаконне; акт перевірки № 267/17/2826512635. За результатами даної перевірки податковим органом складено податкове повідомлення-рішення № 0000521702, яким нараховано до сплати недоплачений податок на додану вартість. Однак, зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржене в судовому порядку і на сьогоднішній день справа перебуває у провадженні Запорізького окружного адміністративного суду ( справа № 0870/2711/12); акт перевірки № 292/17/2826512635. За результатами даної перевірки податковим органом складено податкове повідомлення-рішення № 0000521702, яким нараховано до сплати недоплачений податок на додану вартість. Однак, зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржене в судовому порядку і на сьогоднішній день справа перебуває у провадженні Запорізького окружного адміністративного суду (справа № 0870/2712/12); акт перевірки № 305/17/2826512635. За результатами даної перевірки податковим органом складено податкове повідомлення-рішення № 0000641702, яким нараховано до сплати недоплачений податок на додану вартість. Однак, зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржене в судовому порядку і на сьогоднішній день справа перебуває у провадженні Запорізького окружного адміністративного суду (№ 0870/2710/12); копії бухгалтерських документів щодо реалізації товарів, зазначені документи можуть свідчити виключно про факт виконання угоди між сторонами господарювання, а не про протиправність чиїхось дій і виключно за умови, якщо це будуть оригінали, а не копії документів; копії податкової звітності. Зазначені документи (знову ж таки виключно в оригіналах) можуть свідчити і свідчать виключно про результати підприємницької діяльності і повністю відповідають умовам укладених з контрагентами угод. Сам факт наявності документів податкової звітності свідчить тільки про здійснення певної господарської діяльності, а не про протиправність дій; реєстраційні документи суб'єктів господарської діяльності, можуть свідчити і свідчать виключно про існування та державну реєстрацію суб'єктів господарювання; пояснення громадян, постанова не містить відомостей, про що саме надавали пояснення вказані в постанові особи. Сам факт наявності пояснень жодним чином не свідчить про протиправність його дій, крім того, нічим не підтверджені і більш того, спростовані рішеннями судів, пояснення громадян, також не можуть бути достатньою підставою для оцінки його дій як протиправних, інші матеріали зазначена підстава не є конкретизованою. Таким чином, постанова про порушення кримінальної справи не містить жодної достатньої підстави для порушення відносно ОСОБА_4 кримінальної справи, оскільки жоден з перерахованих документів не тільки не може підтверджувати протиправність його дій, а й свідчить про їх законність. Виходячи з викладеного, відсутній і привід для порушення кримінальної справи, оскільки в матеріалах дослідної перевірки не зафіксовано жодної обставини, що могла б свідчити про наявність в його діях ознак будь-якого злочину.

Суд, оголосивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, вислухавши слідчого Довгаль О.С., адвоката ОСОБА_5, думку прокурора, вважає що скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Мелітопольської ОДПІ підполковника податкової міліції Довгаль О.С. від 23 квітня 2012 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. В постанові зазначено, що Фізична особа -підприємець ОСОБА_4, будучи особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи, відповідальною за правильність нарахування та сплату податків до бюджетів, умисно ухилився від сплати податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності в особливо великих розмірах, за наступних обставин. Так, ФОП ОСОБА_4 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності без створення юридичної особи Приазовською районною державною адміністрацією Запорізької області 24.11.2000 року під №02126366Ф0010207 за юридичною адресою: АДРЕСА_1. Ідентифікаційний номер за ДРФО платника податків -НОМЕР_1.

27.11.2000 року ФОП ОСОБА_4 взято на податковий облік в ДПІ у Приазовському районі Запорізької області під №199.14.01.2003 року ФОП ОСОБА_4 зареєстровано в якості платника податку на додану вартість в ДПІ у Приазовському районі Запорізької області під №63948677. Діючим законодавством на ФОП ОСОБА_4 покладено обов'язок з повного та своєчасного нарахування і сплати податків до бюджетів. Згідно реєстраційних документів за період з 01.06.2010 року по 01.10.2011 року основним видом діяльності ФОП ОСОБА_4 були перевезення автомобільним вантажним транспортом, посередництво у торгівлі сільгоспсировиною, вирощування зернових та технічних культур.

Дослідчою перевіркою встановлено, що в період часу з 01.06.2010 року по 01.10.2011 року, при здійсненні фінансово -господарської діяльності ФОП ОСОБА_4 складав угоди з підприємствами ПП «Житниця - 09»(код ЄДРПОУ 36605706), ТОВ «Євротурбіна»(код ЄДРПОУ 35070857), ТОВ «Доміно-2010»(код ЄДРПОУ 37367946), ТОВ «Аркада і К»(код ЄДРПОУ 37189154), ТОВ «Агропульсар»(код ЄДРПОУ 37173338), ТОВ «Гігапрон»(код ЄДРПОУ 36017108), на придбання паливно-мастильних матеріалів, автозапчастин, сільськогосподарської продукції, інших товарів (робіт, послуг). Проведеною дослідчою перевіркою встановлено, що ПП «Житниця -09», ТОВ «Євротурбіна», ТОВ «Доміно-2010», ТОВ «Аркада і К», ТОВ «Агропульсар», ТОВ «Гігапрон», не знаходяться за юридичними адресами, в них відсутні власні та орендовані засоби виробництва, наймані працівники, виробничі та складські приміщення. Директором ПП «Житниця-09»згідно реєстраційних документів в липні -вересні 2010 року (коли нібито були взаємовідносини з ФОП ОСОБА_4) був ОСОБА_6 Згідно наданих пояснень колишнього директора ПП «Житниця-09»ОСОБА_6, у вересні 2009 року він особисто зареєстрував ПП «Житниця-09»у всіх контролюючих органах, після чого в грудні 2009 року передав своїм знайомим, анкетних даних яких не знає, реєстраційні документи, печатку ПП «Житниця-09», а також підписав чисті бланки чекової книжки на отримання готівкових коштів. Після цього він фінансово-господарську діяльність не здійснював, ніяких документів не складав та не підписував, й нікому не доручав. Про рух коштів на розрахунковому рахунку ПП «Житниця-09», використання готівки, ОСОБА_6 нічого не знає. Згідно висновку судово-почеркознавчого дослідження від 05.12.2011р. підписи в копіях фінансово -господарських документів ПП «Житниця - 09»по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_4 від імені директора ПП «Житниця - 09»виконані не ОСОБА_6, а іншими особами.

Директором, головним бухгалтером та засновником ТОВ «Євротурбіна»згідно реєстраційних документів в лютому 2011 року (коли нібито були взаємовідносини з ФОП ОСОБА_4.) був ОСОБА_7

Директором, головним бухгалтером та засновником ТОВ «Доміно-2010»(коли нібито були взаємовідносини з ФОП ОСОБА_4) згідно реєстраційних документів у березні-вересні 2011 року був ОСОБА_7

Директором, головним бухгалтером та засновником ТОВ «Агропульсар»згідно реєстраційних документів у вересні 2010 року (коли нібито були взаємовідносини з ФОП ОСОБА_4) був ОСОБА_8

Директором, головним бухгалтером та засновником ТОВ «Аркада і К»згідно реєстраційних документів у вересні 2011 року (коли нібито були взаємовідносини з ФОП ОСОБА_4) був ОСОБА_7

Згідно обвинувального висновку по кримінальній справі № 361009 встановлено, що ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються за ч.3 ст.28 -ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 -ч.2 ст.366, ч.1 ст.366 КК України у фіктивному підприємництві, тобто створенні й придбанні у складі злочинної організованої групи в період з січня 2008 року по листопад 2011 року суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) - ТОВ «Євротурбіна»(код ЄДРПОУ 35070857), ТОВ «Доміно-2010»(код ЄДРПОУ 37367946), ТОВ «Агропульсар»(код ЄДРПОУ 37173338) з метою прикриття незаконної діяльності, скоєне повторно, що заподіяли велику матеріальну шкоду державі. Притягнутий до кримінальної відповідальності і допитаний в якості обвинуваченого по ч.3 ст.28 -ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 -ч.2 ст.366, ч.1 ст.366 КК України ОСОБА_7 свою провину визнав в повному обсязі й пояснив, що він з січня 2008 року по листопад 2011 року разом з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 займався фіктивним підприємництвом на території Запорізької області шляхом використання реєстраційних документів та рахунків створених ним підприємств ТОВ «Євротурбіна», ТОВ «Доміно-2010», ТОВ «Агропульсар», кожне з яких входило до складу створеного ним конвертаційного центру. Він від імені вказаних підприємств, без мети здійснення законної господарської діяльності, підшукував разом з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 клієнтів, бажаючих здійснити незаконне конвертування безготівкових коштів в готівкові, яким надалі, після видачі готівки, виписували підроблені документи про нібито поставлені на їх адресу товари (роботи, послуги), чого в дійсності не було. Згідно наданих пояснень директора ТОВ «Агропульсар»ОСОБА_8, встановлено, що він особисто у вересні 2010 року зареєстрував ТОВ «Агропульсар»у всіх контролюючих органах, після чого через місяць віддав ОСОБА_7 печатку та всі реєстраційні документи підприємства. Після реєстрації він фінансово-господарську діяльність не здійснював, ніяких документів не складав та не підписував, й нікому не доручав.

Допитані у якості свідків по кримінальній справі, порушеної у відношенні ОСОБА_7 за фактом здійснення фіктивного підприємництва, громадяни ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які згідно відомостей 1-ДФ рахуються працівниками ТОВ «Доміно-2010», пояснили, що про ТОВ «Доміно-2010»чують вперше, будь-якої діяльності на даному підприємстві не здійснювали, заробітну плату не отримували.

Директором ТОВ «Гігапрон»згідно реєстраційних документів у жовтні-листопаді 2010 року (коли нібито були взаємовідносини з ФОП ОСОБА_4.) був ОСОБА_13 Згідно наданих пояснень ОСОБА_13 ніколи не мав відношення до підприємства ТОВ «Гігапрон», яким чином його призначили там директором йому невідомо. Фінансово-господарську діяльність ТОВ «Гігапрон»не здійснював, ніяких документів не складав та не підписував, й нікому не доручав. Враховуючи матеріали дослідчої перевірки, можна стверджувати, що операції ПП «Житниця -09», ТОВ «Євротурбіна», ТОВ «Доміно-2010», ТОВ «Аркада і К», ТОВ «Агропульсар», ТОВ «Гігапрон»на користь ФОП ОСОБА_4 з реалізації паливно-мастильних матеріалів, автозапчастин, сільськогосподарської продукції, інших товарів (робіт, послуг) мали не реальний характер, фактично не здійснювались і оформлювались лише на папері. Вказані підприємства акумулювали на собі зобов'язання зі сплати податків, які ніколи не будуть сплачені до бюджету. Тобто, діяльність ФОП ОСОБА_4 була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди, з метою мінімізації і ухилення від сплати податків, шляхом псевдопридбання товарів (робіт, послуг), а отже завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Перерахування ФОП ОСОБА_4 безготівкових коштів на користь ПП «Житниця -09», ТОВ «Євротурбіна», ТОВ «Доміно-2010», ТОВ «Аркада і К», ТОВ «Агропульсар», ТОВ «Гігапрон»можна охарактеризувати, як переведення грошових коштів до тіньового сектора економіки. ОСОБА_4, усвідомлюючи, що у звітних періодах червні 2010р. -вересні 2011р. за наслідками фінансово-господарської діяльності у ФОП ОСОБА_4 виникають податкові зобов'язання з ПДВ, діючи умисно, з метою ухилення від сплати ПДВ до бюджету, при складанні податкових декларацій з ПДВ й визначенні податкового кредиту, в порушення вимог пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168\97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами і доповненнями), п.198.1, 198.2, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010р. (із змінами і доповненнями), безпідставно завищив податковий кредит з ПДВ в сумі 2 124 545 грн. в результаті укладання нікчемних угод з ПП «Житниця -09», ТОВ «Євротурбіна», ТОВ «Доміно-2010», ТОВ «Аркада і К», ТОВ «Агропульсар», ТОВ «Гігапрон», що призвело до заниження ПДВ в період червня 2010р. -вересня 2011р. на загальну суму 2 124 545 грн.

Крім того, ФОП ОСОБА_4, діючи умисно, з метою ухилення від сплати до бюджету податку з доходів фізичної особи, в період часу з 01.06.2010 року по 01.10.2011 року, в порушення вимог ст.13 Інструкції «про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю», затвердженою наказом ДПІ України від 21.04.1993р. №12 (із змінами і доповненнями), п.177.2 ст.177 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010р. (із змінами і доповненнями), в результаті укладання нікчемних угод з ПП «Житниця -09», ТОВ «Євротурбіна», ТОВ «Доміно-2010», ТОВ «Аркада і К», ТОВ «Агропульсар», ТОВ «Гігапрон», безпідставно завищив валові витрати на суму 10 622 730,96 грн., що призвело до заниження податку з доходів фізичної особи на загальну суму 1 593 409,64 грн.

Таким чином, в результаті злочинних дій ФОП ОСОБА_4, до бюджету фактично не надійшли кошти в особливо великих розмірах на суму 3 717 954,64 грн., що більш ніж у 5 000 разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Згідно з вимогами ст. 236-8 КПК України при розгляді на досудових стадіях процесу скарги на постанови про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення вказаних постанов, законність джерел при отриманні даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й зазделегіть вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, давати оцінку доказів.

Згідно ч. 2 ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена у тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Із змісту зазначеного закону вбачається, що на даній стадії перевіряється лише наявність об'єктивних ознак, що характеризують подію злочину. Надавати докази або вважати встановленими обставини, які можуть бути встановлені лише під час розслідування справи, закон не передбачає.

Згідно з вимогами ст. 94 ч.1 КПК України приводом до порушення кримінальної справи можуть бути заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян.

Виходячи зі змісту статтей 94-97, 236-8 КПК України, суд першої інстанції, здійснюючи контроль за законністю порушення кримінальної справи, має перевірити чи є приводи і підстави, які вказують на ознаки злочину, чи достатньо даних для того, щоб розпочати процедуру досудового слідства та чи немає обставин, передбачених ст. 6 КПК України, які виключають провадження у справі. На цій стадії суд повинен перевіряти законність джерел отримання даних, які стали приводом і підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати та заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

З постанови та матеріалів справи вбачається, що приводом до порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення органом дізнання ВПМ Мелітопольської ОДПІ в ході проведених оперативно-розшукових заходів в діях ФОП ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, що зафіксовано в матеріалах дослідчої перевірки, зареєстрованих в Книзі обліку інформації про злочини та пригоди ВПМ Мелітопольської ОДПІ від 18.07.11 під № 111 та від 14.07.11 під №109.

Підставами для порушення кримінальної справи стали: висновок судово-економічного дослідження №34 від 13.02.2012р.; висновок судово-почеркознавчого дослідження від 05.12.2011р.; обвинувальний висновок по кримінальній справі № 361009; акт від 24.06.2011р. №187/17/2826512635 про результати документальної планової перевірки ФОП ОСОБА_4; акт від 28.03.2011р. №85/17/2826512635, від 29.03.2011р. №86/17/2826512635; акт від 07.10.2011р. №267/17/2826512635, від 22.11.2011р. №292/17/2826512635 про результати документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_4; акт від 12.12.2011р. №305/17/2826512635 про результати документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_4, прийнятими по актам перевірок податковими повідомленнями-рішеннями; копії первинних бухгалтерських документів про реалізацію товарів від ПП «Житниця - 09», ТОВ «Євротурбіна»на адресу ФОП ОСОБА_4; копії податкової звітності ФОП ОСОБА_4 по ПДВ та податку з доходів фізичних осіб, згідно яких податковий кредит з ПДВ та валові витрати сформовано за період з 01.06.2010 року по 01.10.2011 року по взаємовідносинам з ПП «Житниця - 09», ТОВ «Євротурбіна», ТОВ «Доміно-2010», ТОВ «Аркада і К», ТОВ «Агропульсар», ТОВ «Гігапрон»; реєстраційними документами ФОП ОСОБА_4, ПП «Житниця - 09», ТОВ «Євротурбіна», ТОВ «Доміно-2010», ТОВ «Аркада і К», ТОВ «Агропульсар», ТОВ «Гігапрон», пояснення ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

Відповідно до розяснень, що містяться в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 8 жовтня 2004 року «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів інших обовязкових платежів»при розгляді справ про злочини, повязані з ухиленням від сплати податків, зборів інших обовязкових платежів, судам слід мати на увазі, що фактичні дані, які підтверджують наявність чи відсутність у діях підсудного складу такого злочину, можуть бути встановлені висновком експерта або за допомогою актів документальної перевірки виконання податкового законодавства і ревізії фінансово-господарської діяльності.

Таким чином, в матеріалах справи є достатні данні, які вказують на наявність ознак злочину в діях ОСОБА_4

Відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 червня 2010 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою статті 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (частина друга статті 94 КПК України) законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (стаття 98 КПК України).

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на скасування адміністративним судом податкових повідомлень рішень, на те що посилання на висновок спеціаліста не може братися до уваги, так як у відповідності до вимог ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами» та положеннями кримінального законодавства України неузгоджена сума податкових зобов'язань не може бути підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності, та відсутність відсутність доказів складу злочину в його діях, а саме вдався до оцінки зібраних у справі доказів з точки зору їх допустимості й достатності, просить розглянути й заздалегідь вирішити ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, що є неприпустимим при розгляді скарг на постанову про порушення кримінальної справи.

Відповідно до вимог п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 8 жовтня 2004 року № 15 «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів» необхідно звернути увагу судів на те, що в разі оскарження до суду платником податків рішення податкового органу обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні до остаточного вирішення справи судом, за винятком випадків, коли обвинувачення не тільки базується на оскаржуваному рішенні, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

Питання про доведеність дій осіб, відносно яких порушена кримінальна справа, направленості їх умислу, належить вирішенню при проведенні досудового слідства. Обставини, які мають істотне значення для правильного розгляду справи в тому числі і з'ясування фактичних обставин, викладених у заявах осіб про злочин, можуть бути з'ясовані шляхом проведення відповідних слідчих дій, після порушення кримінальної справи.

Таким чином, суд вважає, що постанова старшого слідчого СВ Мелітопольської ОДПІ підполковника податкової міліції Довгаль О.С. від 23 квітня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, винесена обґрунтовано, оскільки прийнята компетентною особою, з дотриманням встановленого порядку, на підставі зібраних у відповідності з законом документів. Порядок порушення кримінальної справи в даному випадку дотриманий.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Мелітопольської ОДПІ підполковника податкової міліції Довгаль О.С. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України - залишити без задоволення.

Слідчі дії по справі - відновити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови суду.

Суддя: