Ухвала суду № 24242005, 16.05.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бєломєстнов О.Ю.

Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року справа №2а/0570/423/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Губської Л.В., при секретарі Арцибашеві С.Ю., за участю сторін: представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3,ОСОБА_4, діючих за довіреностями, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Макіївський міськводоканал" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2012 р. у справі № 2а/0570/423/2012 за позовом Комунального підприємства "Макіївський міськводоканал" до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про скасування вимоги від 16.12.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про скасування вимоги.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2012 р. у справі № 2а/0570/423/2012 в задоволенні позову Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про скасування вимоги щодо усунення порушень в частині збитків підприємства через продаж металобрухту за заниженими цінами від 16.12.2011р. №05-06-10-14/15017 відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням Комунальне підприємство "Макіївський міськводоканал" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30.03.2012 р по справі № 2а-0570/423/2012 про відмову в задоволенні позовних вимог КП «Макіївський міськводоканал» до Державної фінансової інспекції у Донецькій області про скасування вимоги щодо усунення порушень в частині збитків підприємства через продаж металобрухту за заниженими цінами від 16.12.2011 р. № 05-06-10-14/15017.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представники відповідача підтримали рішення суду першої інстанції та просили залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Комунальне підприємство «Макіївський міськводоканал» є юридичною особою, заснованою на власності територіальної громади м. Макіївки, код ЄДРПОУ 03361543.

В період з 02.11.2011 р. по 21.11.2011 року відповідачем на підставі постанови Апеляційного суду Донецької області від 07.10.2011р.№ 3641н/д, листа Управління СБУ в Донецькій області від 27.10.2011 р. № 56/6/2-5575 була проведена позапланова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» за період з 01.01.2009р. по 01.11.2011 року, за результатами якої складено акт №06-15-11/116 від 01.12.2011р. (а.с.12-19).

На підставі Акту ревізії відповідачем прийнято вимогу, у якій встановлено порушення п. 3.1.10.05 норм ДБН Д.1.1-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. № 174, п.1ст.3,п.8 ст.9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» ві.16.07.1999р. № 996-Х1У, внаслідок чого підприємством недоотримано фінансових ресурсів на суму 25396,09 грн., через завищення вартості робіт з демонтажу підприємством в жовтні 2011 року, реалізовано лом чорних металів за заниженою вартістю , у зв'язку з чим від відповідача вимагається відобразити в обліку дебіторську заборгованість у сумі 25 396,09 грн. по взаєморозрахункам з ТОВ «ФПГ Металпромресурс» за майно, реалізоване по заниженій вартості; провести претензійно-позовну роботу з ТОВ «ФПГ Металпромресурс» щодо відшкодування коштів за реалізоване по заниженій вартості майно (лом чорних металів у вигляді труби б/в) у сумі 25 396,09 грн. шляхом повернення коштів або виконання робіт чи надання послуг. У разі пропущення строків позовної давнини стягнути з винних у неотриманні доходів шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст. 130-136 КЗпПУ( а.с.20-21).

В акті ревізії зазначено, що між позивачем та ТОВ «Інтербізнесконтакт» укладений договір №141, предметом якого є проведення незалежної експертної оцінки майна позивача.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку майна - загальна вартість дільниці водопроводу (без вартості демонтажних робіт) напірного каналізаційного колектору від КНС №2 «Факел» до камер гасіння очисних споруд, довжиною 900 м. діаметром 630 мм, на дату 07.06.2011р - 20.06.2011р. складає 266 701,0 грн. без ПДВ ,сума витрат на демонтаж об'єкта оцінки, включаючи розбирання, розрізання та земляні роботи, складає 223 582,0 грн. без ПДВ ,тому вартість об'єкта оцінки вона складає 43119,0грн. (266701,0грн. - 223582,0 грн.).

Як зазначено у Акті ревізії, у ревізуємому періоді КП «Макіївський міськводоканал на підставі договору від 10.10.2011р. №297 з ТОВ «ФПГ Металпромресурс» передав у власність покупця лом чорних металів у вигляді труби б/у, d-630 мм, довжиною 900 м.п. за договірною ціною на загальну суму договору 65744,91 грн., за умови демонтажу товару за власні кошти та власними силами покупця (п. 3.4).

Перевірка кошторисної документації виявила, що до звіту ділянки напірного каналізаційного колектору від КНС №2 «Факел» до камер гасіння споруд - включені завищені витрати на експлуатацію машин та механізмів на загальну суму 47 390 грн. без ПДВ, оскільки ціни на машини та механізми вищначались не за нормативними показниками, рекомендованими Мінрегіонбудом, а за ринковою вартістю машинно-години.

Апелянт вважає, що КП «Макіївський міськводоканал» є комунальним підприємством, а вартість машин та механізмів повинна включатися до кошторисної документації за нормативними показниками згідно п. 3.1.10.5 ДБН 1.1-1-2000 тільки для підприємств державної форми власності та при будівництві об'єктів, що здійснюється за державні кошти.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того,що викладені у акті ревізії висновки відповідача є правомірними та обґрунтованими .

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з наступних підстав.

Як встановлено судом, позивач є комунальним підприємством, заснованим на власності територіальної громади м. Макіївки. Статтею 78 Господарського кодексу України визначено, що комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління.

Частиною 9 цієї статті визначено, що особливості господарської діяльності комунальних унітарних підприємств визначаються відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом щодо діяльності державних комерційних або казенних підприємств, а також інших вимог, передбачених законом.

Згідно з частиною 9 статті 77 ГК України особливості господарської та соціальної діяльності казенних підприємств визначаються цим Кодексом, законом про державні підприємства та іншими законодавчими актами.

З наведеного слідує, що при здійсненні господарської діяльності комунальні унітарні підприємства обмежені законодавчими актами так само, як і державні казенні підприємства.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Макіївської міської ради №692 від 22.06.2011р., у відповідності до Порядку списання об'єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2007 р. N 1314,власником майна надана згода на списання основних засобів з балансу КП «Макіївський міськводоканал» - напірного каналізаційного колектору від КНС №2 «Факел» до О/С, 1450 м. інв. №33157 (а.с. 143).

Розбирання, демонтаж та списання майна, а також відображення на рахунках бухгалтерського обліку фактів проведення відповідних господарських операцій згідно з цим Порядком забезпечується безпосередньо суб'єктом господарювання, на балансі якого перебуває майно.

Згідно з пунктами 23, 24 зазначеного Порядку усі вузли, деталі, матеріали та агрегати розібраного та демонтованого обладнання, придатні для ремонту іншого обладнання чи для подальшого використання, а також матеріали, отримані в результаті списання майна, оприбутковуються з відображенням на рахунках бухгалтерського обліку запасів. Непридатні для використання вузли, деталі, матеріали та агрегати оприбутковуються як вторинна сировина (металобрухт тощо), а тому під час оцінки металобрухту, вартість робіт з його демонтажу слід визначати виходячи з того, що ці роботи здійснюються саме позивачем.

З огляду на зазначене, витрати на роботи з демонтажу майна, при його оцінці ,повинні визначатися у відповідності з тим законодавством, яке розповсюджується на державні підприємства .

Відповідно до «Правил визначення вартості будівництва »ДБН Д. 1.1-1-2000 затвердженого наказом Держбуду України від 27.08.2000р. №174, ці будівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості, зокрема об'єктів соціальної сфери та комунального призначення, а тому носять обов'язковий характер також для власника майна - територіальної громади м. Макіївки(а.с. 116).

Приймаючи викладене до уваги суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись статтями 184, 195, 197, п.1 ч. 1ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Макіївський міськводоканал" - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2012 р. у справі № 2а/0570/423/2012 за позовом Комунального підприємства "Макіївський міськводоканал" до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про скасування вимоги від 16.12.2011 року - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16 травня 2012 р. Ухвала у повному обсязі складена 21 травня 2012 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Колегія суддів Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко

Л.В.Губська