Ухвала суду № 24239210, 21.03.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Полякова К.В.

Суддя-доповідач - Бишов М. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року справа №2а/0570/22953/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бишова М.В.

суддів Компанієць І.Д., Шальєвої В.А.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року по адміністративній справі № 2а/0570/22953/2011 за позовом Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» до Управління Пенсійного Фонду України в м. Вугледар Донецької області про скасування вимоги про сплату боргу №Ю-224 від 03.11.2011р.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року по адміністративній справі №2а/0570/22953/2011 у задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» до Управління Пенсійного Фонду України в м. Вугледар Донецької області про скасування вимоги про сплату боргу №Ю-224 від 03.11.2011р. відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову (а.с.64-65). Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, позивач вказує, що під час розгляду справи суд першої інстанції порушив норми процесуального та матеріального права, а також не застосував норми діючого законодавства, які необхідно було застосувати. Позивач сплатив єдиний соціальний внесок за вересень 2011р. у повному обсязі та станом на 31.10.2011р. заборгованості зі сплати єдиного внеску у підприємства не було. Підстав для винесення оскаржуваної вимоги у відповідача не було. Відповідно до Постанови КМУ №153 від 23.02.2011р. пеня та штрафи не входять до собівартості готової товарної вугільної продукції, що свідчить про безпідставність сплати заборгованості бюджетними коштами в рахунок погашення пені та штрафних санкцій, внаслідок чого вимога про сплату боргу ПФУ в м. Вугледар №Ю-224 від 93.11.2011р. є незаконною.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення, що дає суду право розглянути справу у їх відсутність в порядку письмового провадження відповідно до ст.197 ч.1 п.2 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ №34032208, перебуває на обліку в УВПФУ в м. Вугледар Донецької області №05-62-01-0241 та є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

26.01.2011р. на виконання Постанови Кабінету Міністрів України №153 від 23.02.2011 року ДП «Шахтоуправлінню «Південнодонбаське №1» в Управлінні Державного казначейства у Мар'їнському районі ГУ ДКУ У Донецькій області відкрито рахунок 35231001006896 по КПК 110110 «Державна підтримка вугледобувних підприємств на часткове покриття витрат із собівартості готової товарної продукції» (а.с.51).

Даною Постановою Кабінету Міністрів України затверджено порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті для часткового покриття витрат вугледобувних підприємств, що включаються до собівартості готової товарної вугільної продукції. При цьому дія цієї Постанови поширюється на Міністерство енергетики та вугільної промисловості, як головного розпорядника бюджетних коштів, та на вугледобувні підприємства. (п.1, 2 Порядку).

Відповідно до затвердженого цим Порядком механізму використання бюджетних коштів Міністерством енергетики та вугільної промисловості на спеціально відкритий рахунок №35231001006896 ДП «Шахтоуправлінню «Південнодонбаське №1» були перераховані грошові кошти.

Позивач з рахунку, відкритому в Управлінні Державної казначейської служби України у Мар'їнському районі Донецької області, здійснив за платіжними дорученнями, зазначеними до довідці про перерахунок єдиного соціального податку на загальнообов'язкове страхування, оплату єдиного внеску за вересень 2011 року (а.с.52-53).

З аналізу норм наведеної Постанови Кабінету Міністрів України №153 від 23.02.2011 року та дослідження фактичних обставин справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач, здійснивши оплату єдиного внеску за вересень 2011 року за рахунок бюджетних коштів, спрямованих на часткове покриття витрат вугледобувних підприємств, що включаються до собівартості готової товарної вугільної продукції, використав бюджетні кошті за цільовим призначенням та не порушив норми Постанови Кабінету Міністрів України.

Відносини, що виникають під час провадження діяльності, пов'язаної із збором та веденням обліку єдиного внеску, регулюються виключно Законом України від 08.07.2010 року №2464-УІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №2464-VІ), який визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Процедуру нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування страхувальниками, визначеними Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», нарахування і сплати фінансових санкцій органами Пенсійного фонду України, стягнення заборгованості зі сплати страхових коштів, визначено Інструкцією про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої Постановою Пенсійного фонду від 27.09.2010р. №21-5 (далі Інструкція).

За рахунок сум, що надійшли від позивача у вересні 2011 року, відповідачем у порядку календарної черговості їх виникнення були погашені штрафні санкції та пеня.

Оскільки станом на 03.11.2011р. за даними картки особового рахунку позивач мав недоїмку по єдиному внеску у розмірі 698357,81 грн, відповідачем, згідно з п.4 ст.25 Закону України №2464-VІ, винесено вимогу від 03.11.2011р. №Ю-224 про сплату боргу в сумі 698357,81 грн.

Сутність спору полягає у тому, що позивач не визнає права відповідача на перерозподіл частини єдиного внеску, який був сплачений позивачем за вересень 2011р., в рахунок пені та штрафу за попередній період. Позивач вважає, що сплачені ним в якості єдиного внеску за вересень 2011р. кошти є цільовими відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №153 від 23.02.2011р. та відповідач не мав права зараховувати їх в рахунок пені та штрафу за недоїмку у попередній період.

Колегія суддів вважає, що право відповідача на перерозподіл коштів позивача передбачено ст.25 п.6 Закону України №2464-VІ, згідно з яким за рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску або від державної виконавчої служби, погашаються суми недоїмки, штрафних санкцій та пені у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.

Також суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв посилання відповідача на неправомірно проведений відповідачем перерозподіл сум єдиного внеску, сплаченого за рахунок бюджетних коштів у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України №153 від 23.02.2011р., оскільки дія цієї Постанови поширюється лише на правовідносини між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України та вугледобувними підприємствами та не відноситься до органів Пенсійного Фонду України. Окрім того, відносини щодо механізму та порядку сплати єдиного внеску регулюються виключно Законом України №2464-VІ.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги відповідача та вважає їх безпідставними,

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимог позивача.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 1951, 196-198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року по адміністративній справі № 2а/0570/22953/2011 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року по адміністративній справі № 2а/0570/22953/2011 - залишити без змін.

Ухвала суду за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Колегія суддів М.В. Бишов

І.Д. Компанієць

В.А. Шальєва