Постанова № 24239179, 21.03.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Зекунов Е.В.

Суддя-доповідач - Шальєва В. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року справа №2а/0570/18861/2011

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

21 березня 2012 р. Донецькій апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Компанієць І.Д., Бишова М.В.

секретар Газарян А.В.

за участі представника позивача Головко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну скаргу Малого приватного підприємства „Турфірма „Мерідіан" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07.12.2011 р. в справі № 2а/0570/18861/2011 за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Донецькій області про стягнення суми фінансових санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду задоволений позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Донецькій області (далі - РУ САТ) до МПП „Турфірма „Мерідіан" про стягнення суми фінансових санкцій, з відповідача стягнута сума фінансових санкцій в розмірі 8345 грн., визначена рішенням про застосування фінансових санкцій від 26.08.2011 р. № 051800-2381-32-294.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які полягають у тому, що рішення, за яким з відповідача стягнуті штрафні санкцій, прийнято позивачем безпідставно, оскільки актом перевірки, за наслідками якої й прийнято рішення, не встановлена реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка. Марки акцизного податку були наявні на пляшках. Що стосується порушення вимог ст. 15-2 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", апелянт зазначає, що оскільки перевірка проводилась у закладі громадського харчування, то у місці, відведеному для куріння, була розміщена відповідна наочна інформація.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутністю представника позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.07.2011 року службовими особами РУ САТ проведена фактична перевірка місця торгівлі, де здійснює діяльність відповідач, на предмет дотримання МПП „Турфірма „Мерідіан" вимог законодавства, яке регулює порядок здійснення роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, про що складено акт № 621/03/13500566. Як зазначив суд першої інстанції, з акту вбачається, що перевіркою встановлені наступні порушення: реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка (в ході перевірки описані марки акцизного податку, якими марковано алкогольні напої), а також нерозміщення наочної інформації, передбаченої ст. 15-2 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

За результатами перевірки прийняте рішення про застосування фінансових санкцій № 0518002381-32294 від 26.08.2011 року на суму 8245 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.11.2011 року позовна заява МПП „Турфірма „Мерідіан" до РУ САТ про скасування рішення від 26.08.2011 року про застосування фінансових санкцій в розмірі 8245 гривень залишена без розгляду з підстав порушення строку звернення до суду.

Суд прийшов до висновку, що порушення МПП „Турфірма „Мерідіан" полягає не у виконанні обов'язку маркування алкогольних виробів (як на тому наголошує відповідач у своїх запереченнях), а у не виконанні обов'язку щодо прийняття та зберігання такої продукції у відповідності до встановлених правил, а тому вважав доведеним факт скоєння порушення та стягнув з відповідача фінансові санкції.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як випливає з акту про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, № 621/03/13500566 від 28.07.2011 р., в ході фактичної перевірки відповідача встановлено, що в реалізації знаходились алкогольні напої, які не супроводжувались супровідними документами, що є порушенням п. 5 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 851 від 30.07.1996 р. Крім того, перевіркою не встановлено факту реалізації (зберігання) алкогольних напоїв.

Проте, як вбачається з рішення про застосування фінансових санкцій від 26.08.2011 р. №0518002381-32-294, фінансові санкції були застосовані до МПП „Турфірма „Мерідіан" за порушення ч. 4 ст. 11 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в частині реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.

Відтак, зміст описаного порушення у акті перевірки не відповідає змісту порушення, за яке позивачем застосовані фінансові санкції до відповідача.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначає Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. № 790.

Пунктом 5 цього Порядку визначено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, зокрема, є акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.

Отже, рішення про застосування фінансових санкцій, на підставі якого судом першої інстанції здійснено стягнення фінансових санкцій, не відповідає вимогам Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а також зазначеному порядку, тому колегія суддів приходить до висновку, що позивач при прийнятті рішення про застосування фінансових санкцій в цій частині діяв не у спосіб, що передбачений законодавством, а тому рішення в частині стягнення фінансових санкцій за це порушення не підлягає виконанню як незаконне.

Відповідно до ст. 17 зазначеного Закону, розмір фінансових санкцій за це порушення складає 4845 грн.

Що стосується порушення позивачем вимог ст. 15-2 цього Закону, за яке цим же рішенням застосовані фінансові санкції в розмірі 3400 грн., колегія суддів вважає, що в даній частині рішення підлягає виконанню, сума штрафних санкцій - стягненню з відповідача.

Так, з акту перевірки від 28.07.2011 року вбачається, що на час перевірки в приміщені кафетерію була відсутня наочна інформація, передбачена ст.15-2 Закону № 481, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: „Куріння заборонено!".

Вказаний факт підтверджений представником відповідача. При цьому відповідачем зазначається, що оскільки кафетерій є закладом громадського харчування, то у відповідності до ст. 15-2 цього Закону у спеціально відведеному для куріння місці була розміщена наочна інформація, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: „Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!".

Проте, доводи відповідача про достатність цієї інформації не відповідають вимогам ст. 15-2 цього Закону, відповідно до якого забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів:

1) у закладах громадського харчування;

2) у приміщеннях органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ;

3) у приміщеннях закладів культури;

4) у приміщеннях закритих спортивних споруд;

5) у приміщеннях підприємств, установ та організацій всіх форм власності.

У місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!".

У спеціально відведених для куріння місцях розміщується наочна інформація, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: "Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!".

У закладах громадського харчування відводиться не менше 50 відсотків площі торгових залів таких закладів для обслуговування осіб, які не курять.

Отже, за змістом цього Закону у закладах громадського харчування повинна розміщуватися як інформація про заборону куріння у місцях для обслуговування осіб, які не курять, так й інформація про шкоду куріння у місцях, де куріння дозволено.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, часткового задоволення позовних вимог в частині стягнення фінансових санкцій в промірі 3400 грн.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства „Турфірма „Мерідіан" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07.12.2011 р. в справі № 2а/0570/18861/2011 задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07.12.2011 р. в справі № 2а/0570/18861/2011 за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Донецькій області до Малого приватного підприємства „Турфірма „Мерідіан" про стягнення суми фінансових санкцій скасувати.

Ухвалити в справі № 2а/0570/18861/2011 нову постанову.

Позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Донецькій області до Малого приватного підприємства „Турфірма „Мерідіан" про стягнення суми фінансових санкцій задовольнити частково.

Стягнути з Малого приватного підприємства „Турфірма „Мерідіан" (ЄДРПОУ 13500566) на користь Державного бюджету України (код платежу 21081100, код 34686694, МФО 834016, УДК в Донецькій області, р/р 31117106600052) суму штрафних санкцій в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Повний текст постанови буде виготовлений 26.03.2012 р.

Головуючий суддя: Шальєва В.А.

Судді: Компанієць І.Д.

Бишов М.В.