Постанова № 24235165, 22.05.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 травня 2012 р. № 2-а- 3942/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Зінченко А. В.,

при секретарях -Воронові М.А., Волошкіной А.О.

за участю представників сторін:

позивача -Гончарова Р.О., Марченко Д.Ю., Кравцова І.В.

відповідача -Корнієвського О.В., Подобайло І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Асторія»до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Асторія», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення 000141152 від 12.03.2012 року, яким підприємству донараховано податку на додану вартість у розмірі 135502,0 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 33875,52 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Асторія», з податку на додану вартість за листопад, грудень 2011 року.

За результатами проведеної перевірки було складено акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 22.02.2012 за №9933/1502/31519251.

У відповідності до висновку акту перевірки ДПІ зазначається, що перевіркою встановлено порушення ТОВ «Асторія»п. 198.6 ст. 198, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-ІУ та занижено податкове зобов'язання на суму 135501,81 грн.

В мотивувальній частині акту перевірки зазначається, що позивачем до декларації за листопад 2011 року включено податкові накладні на суму 99909,1 грн., до декларації за грудень 2011 року включено податкові накладні на суму 35592,71 грн., виписані ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», який не є платником ПДВ, тому що, як безпідставно стверджується в акті перевірки, його свідоцтво платника ПДВ анульовано 14.10.2011 року. Таким чином, ТОВ «Асторія»занижено податкові зобов'язання на суму 135501,81 грн.

За результатами проведеної перевірки та складеного акту перевірки було винесено податкове повідомлення - рішення за №000141152 від 12.03.2012 року на загальну суму 169377,52 грн.

Позивач вважає, що у спірних правовідносинах податковий кредит за взаємовідносинами з ТОВ "Промспец консалтинг" визначений вірно на підставі належним чином оформлених податкових накладних, так як на даний час судом рішення ДПІ про анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»скасовано, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є неправомірним та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представники позивача повністю підтримали позовні вимоги, надали аналогічні обставинам справи пояснення та просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, зазначили, що винесене податкове повідомлення -рішення винесено правомірно, відповідає вимогам діючого законодавства , а тому просили у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, , суд дійшов наступного висновку.

Судовий розглядом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Асторія», пройшовши передбачену діючим законодавством процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, про що йому видане відповідне свідоцтво.

Підприємство позивача взято на облік платників податків ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова, відповідно до довідки наданої до матеріалів справи.

Позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість .

Матеріалами справи підтверджено, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Асторія», з податку на додану вартість за листопад, грудень 2011 року.

За результатами проведеної перевірки було складено акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 22.02.2012 за №9933/1502/31519251.

У відповідності до висновку акту перевірки ДПІ зазначається, що перевіркою встановлено порушення ТОВ «Асторія»п. 198.6 ст. 198, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-ІУ та занижено податкове зобов'язання на суму 135501,81 грн.

В мотивувальній частині акту перевірки зазначається, що позивачем до декларації за листопад 2011 року включено податкові накладні на суму 99909,1 грн., до декларації за грудень 2011 року включено податкові накладні на суму 35592,71 грн., виписані ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», який не є платником ПДВ, тому що його свідоцтво платника ПДВ анульовано 14.10.2011 року. Таким чином, ТОВ «Асторія»занижено податкові зобов'язання на суму 135501,81 грн.

За результатами проведеної перевірки та складеного акту перевірки було винесено податкове повідомлення - рішення за №000141152 від 12.03.2012 року на загальну суму 169377,52 грн.

Судом також встановлено, що між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбуд-Монтажінвест»06.06.2011 року було укладено договір підряду №СП-06/06/11 з доповненнями, відповідно до якого підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором виконати роботи з улаштуванням покриття покрівлі з профнастилу на об'єкті за адресою : м.Харків, вул. Золочівська, 1,ЗЕМВ-1.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбуд-Монтажінвест»було виписано податкову накладну від 28.11.2011 р. за № 166 на суму 311249,04 грн. в т.ч ПДВ 51874,84 грн., яку і було включено до складу податкового кредиту листопада 2011 року.

Також, 21.10.2011 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбуд-Монтажінвест»було укладено договір підряду №СП-21/10/11 з доповненнями, відповідно до якого підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором виконати роботи по капітальному ремонту рулонної покрівлі житлових будинків за адресою: Харківська область, м.Дергачі, вул. Садова, буд.10 - Д, вул. Садова, буд.10 - Ж.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбуд-Монтажінвест»було виписано податкову накладну від 14.11.2011 р. за № 73 на суму 49212,90 грн. в т.ч ПДВ 8202,15 грн., яку і було включено до складу податкового кредиту листопада 2011 року.

Приписами підпунктів 14.1.181 ст.14, п.198.3, 198.6. ст.198 Податкового Кодексу України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду в тому числі у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Суд зазначає, що висновок податкового органу про допущення арифметичної помилки, що вплинула на розрахунки з бюджетом, зроблений відповідачем на підставі того, що контрагент позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбуд-Монтажінвест»не є платником податку на додану вартість. Суд погоджується з даними твердженням відповідача та зазначає.

Позивач посилається на Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 р., якою було визнано протиправним та скасовано Рішення № 83/15-02-036 від 14.10.2011 року Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд-Монтажінвест»та зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд-Монтажінвест», як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 р. залишено без змін. Постанова набрала законної сили.

Однак суд вказує на те, що як вбачається з постанови Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 р., Товариству з обмеженою відповідальністю «Промбуд-Монтажінвест»було анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість з 14.10.2011 року. Рішення про анулювання свідоцтво платника податку на додану вартість Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбуд-Монтажінвест»було отримано 25.10.2011 р.

Тобто на момент виписування податкової накладної від 28.11.2011 р. № 166 та 14.11.2011 року №73 підрядник Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбуд-Монтажінвест»був позбавлений статуту платника податку на додану вартість та його свідоцтво платника податку на додану вартість було анульовано, про що він був обізнаний.

Відповідно до п. 201.8., п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України №969 від 21.12.2010р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2012р. за №1401/18696, визначено, що податкову накладну складає лише особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника ПДВ.

Також суд зазначає, що згідно п. 1 вищезазначеного порядку податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у цьому пункті.

Крім того відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Підприємницька діяльність здійснюється на основі комерційного розрахунку та власного комерційного ризику (ст. 44 Господарського кодексу України). Це означає, що здійснення господарських операцій суб'єктом підприємницької діяльності передбачає досягнення певної ділової мети, економічної вигоди. При цьому презумується отримання вигоди у сфері господарювання, а відтак отримання вигоди у сфері оподаткування не може розцінюватися як самостійна ділова мета підприємницької діяльності.

Суд зазначає, що інформація щодо платників податку на додану вартість є доступною інформацією.

Тобто, відображення в податковому обліку факту отримання товару від підприємства яке не є платником податку на додану вартість свідчить про намір Товариства з обмеженою відповідальністю «Асторія» отримання податкової вигоди у вигляді податкового кредиту з ПДВ, зменшення своїх податкових зобов'язань.

Суд вважає, що на підставі вищезазначеного Товариства з обмеженою відповідальністю «Асторія» на порушення п. 198. 6 ст. 198 Податкового Кодексу України було завищено податковий кредит по декларації ПДВ за листопад та грудень 2011р. та відповідно занижено ПДВ по сплаті до бюджету .

Враховуючи, що факти порушень позивачем вимог податкового законодавства знаходять своє підтвердження в ході судового розгляду справи, суд вважає правомірним застосування до позивача санкцій згідно з приписами Податкового Кодексу України

Відповідально до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідачем в ході судового розгляду доведено належними та допустимими доказами правомірність та обґрунтованість висновків, які містяться в акті перевірки позивача.

Згідно з положеннями ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати з відповідача не присуджуються.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Асторія»до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення -відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 23 травня 2012 року.

Суддя А.В. Зінченко