Постанова № 24235167, 22.05.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

22.05.2012 р. справа № 2а- 5469/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В.,

представників:

позивача - Лисяк О.В.,

відповідача - Корнієвський О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Приватної фірми "Пальма 94" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської обласної Державної податкової служби проскасування рішення, -

встановив:

Позивач, Приватна фірма «Пальма 94», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом (а.с. 2-5), в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова (юридичним та фактичним правонаступником якої є відповідач по справі) №0000431501 від 26.01.2012 р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення-рішення суперечить ч.3 ст.2 КАС України, оскільки прийняте відповідачем без достатніх правових підстав, є протиправним та підлягає скасуванню. Так, на думку позивача, зазначені у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 р. показники від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток сформовані без порушення вимог п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України з урахуванням п.3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України. Позивач вважає, що від'ємне значення об'єкта оподаткування податку на прибуток за 2 квартал 2011 року правильно визначено у податковій декларації підсумковим значенням з урахуванням суми такого від'ємного значення попереднього періоду -1 кварталу 2011р. та попередніх звітних податкових періодів. У судовому засіданні представник позивача підтримала повністю позовні вимоги і доводи заявленого позову, просила суд прийняти рішення про задоволення позову.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, з поданим позовом не погодився, зазначивши, згідно з п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України у податковій звітності з податку на прибуток, котра складається за 2 квартал 2011р., платники податків мають право відображати виключно показники від'ємного значення 1 кварталу 2011р. Порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, зазначене повідомлення-рішення повністю відповідає вимогам діючого законодавства, є обґрунтованим та законним. У судовому засіданні представник відповідача просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що 05.08.2011 р. позивачем, ПФ «Пальма 94»була подана до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова податкова декларація з податку на прибуток за 2 квартал 2011р., де відображено значення рядка 06.6 (від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного податкового періоду) в розмірі 34.836,00 грн. (а.с. 20-21).

09.11.2011 р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова була проведена камеральна перевірка з питання правильності обчислення показників згаданої декларації.

Результати проведеної перевірки оформлені актом №5283/1501/22647021 від 09.11.2011р.(а.с. 10-11)

За висновками зазначеного акту в діяльності платника податків податковим органом було виявлено порушення п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, а саме: порушення п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України з урахуванням пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, а саме: ПФ «Пальма 94»неправомірно відображено витрати по рядку 06.6 Декларації «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року)»у сумі 34.836,00грн., чим неправомірно завищено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування в податковій декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року на суму 34.836,00грн.

26.01.2012р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення № №0000431501 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 34.836, 00 грн.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення, а також суджень, відображених суб'єктом владних повноважень в акті №5283/1501/22647021 від 09.11.2011р., на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне.

Правовідносини щодо визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат платника податку врегульовані Податковим кодексом України, зокрема, розділом ІІІ "Податок на прибуток підприємств".

Згідно з п.1 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств" розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, розділ III "Податок на прибуток" цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом, починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 р., якщо інше не встановлено цим підрозділом.

При цьому, відповідно до розділу XIX "Прикінцеві положення" Податкового кодексу України, Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" втрачає чинність лише 1 квітня 2011 р.

Аналіз викладених положень Податкового кодексу України свідчить про те, що в період з 01.01.2011 р. по 31.03.2011 р. правовідносини щодо визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат платника цього податку регулювалися саме Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", а починаючи з 01.04.2011 року - положеннями Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник у зв'язку із відображенням позивачем у податковій звітності з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток, яке виникло до 01.01.2011р., що, на думку податкового органу, не узгоджується із положеннями п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України та п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, оскільки зміст вказаних норм прав при формуванні від'ємного значення об'єкту оподаткування в результатах наступних податкових періодів дозволяє включати до нього лише значення (результати) 1 кварталу 2011 року.

Проте, суд не погоджується із таким судженням податкового органу, так як до 01.04.2011р. правовідносини з приводу формування платником податків від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток були унормовані Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.6.1 ст. 6 якого зазначено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

З положень наведеної норми закону слідує, що показник від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток обчислюється наростаючим підсумком, а вказане означає, що від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток попереднього звітного податкового періоду є невід'ємною складовою частиною загального показника об'єкту оподаткування податком на прибуток поточного звітного податкового періоду (у разі його наявності).

Таким чином, показник від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток 1 кварталу 2011р. є єдиною неподільною величиною і не може бути структурований по періодам виникнення, позаяк таке не передбачено законом.

Пунктом 22.4 ст.22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

З положень наведеної норми закону слідує, що від'ємне значення, що існувало станом на 31.12.2010р., підлягає включенню до складу витрат 1 кварталу 2011р., а відтак, є витратами 1 кварталу 2011р. і формує від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток саме 1 кварталу 2011р.

Відповідно до п. 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств" розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України п.150.1 ст.150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Системно проаналізувавши положення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та Податкового кодексу України, суд робить висновок, що наявність у кодексі даної норми зумовлена виключно тією обставиною, що у 1 кварталі 2011р. податок на прибуток, в тому числі і за показником від'ємного значення, обчислювався за правилами Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Підстав для іншого тлумачення даної норми кодексу суд не знаходить, так як в розумінні законодавця 1 квартал 2011р. в контексті справляння податку на прибуток нічим не відрізняється від попередніх звітних податкових періодів з огляду та сталість та однаковість правил обчислення податку на прибуток.

Відтак, відсутні правові підстави для виокремлення з загального показника від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток 1 кварталу 2011р., частки, період виникнення якої припадає на проміжок часу 01.01.2011р.-31.03.2011р., і включення до податкової звітності з податку на прибуток 2 кварталу 2011р. (півріччя 2011р.) саме цієї частки.

Окрім того, суд при розгляді справи зважає, що практика законодавця по правовому регулюванню правил обчислення від''ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток свідчить про те, що в разі встановлення обмежень по використанню повного розміру від'ємного значення, до закону включається спеціально обумовлене застереження, як це було зроблено в приписах п.22.4 ст.22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

У той же час норми Податкового кодексу України такого застереження не містять.

Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У силу приписів ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У ході розгляду справи судом достеменно встановлено, що відповідач не має жодних зауважень щодо правильності обчислення позивачем суми від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток в розмірі 34.836,00 грн., фактично наявності у позивача цієї суми від'ємного значення не заперечує та не спростовує, існування від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток саме в такому розмірі підтверджено витребуваними судом і приєднаними до справи деклараціями з податку на прибуток (а.с. 17, 20-21).

З огляду на положення ст.71 КАС України, суд доходить висновку, що мотиви, покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень, та наведені суб'єктом владних повноважень в ході розгляду справи доводи спростовуються змістом належних норм матеріального права та не узгоджуються з фактичними обставинами спірних правовідносин.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом встановлено факт порушення спірними податковими повідомленнями-рішеннями прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Приватної фірми "Пальма 94" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської обласної Державної податкової служби про скасування рішення -задовольнити.

Скасувати в повному обсязі податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова №0000431501 від 26.01.2012р.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова у повному обсязі виготовлена 24.05.2012р.

Суддя А.В. Сліденко