Постанова № 24231895, 17.05.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2012 року 2а-1363/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спиридонової В.О., за участю секретаря судового засідання Волощука О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортні мережі»про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2012 прокурор з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області (далі -прокурор) в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України (далі -позивач, Інспекція) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортні мережі»(далі -відповідач, Товариство) про стягнення штрафу в сумі 3 400,00 грн.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 23.03.2012 відкрито скорочене провадження у вказаній справі.

03.04.2012 відповідачем у справі через канцелярію Київського окружного адміністративного суду подано заперечення проти адміністративного позову, за результатами розгляду яких суд дійшов висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2012 дану справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.04.2012 за загальними правилами судочинства.

Судове засідання 26.04.2012 відкладено на 17.05.2012 у зв'язку з неявкою прокурора та представника позивача, повідомлених належним чином про час, дату та місце судового розгляду справи.

17.05.2012 через канцелярію суду прокурором подано заяву, якою він позовні вимоги підтримав у повному обсязі. В судове засідання 17.05.2012 прокурор, повідомлений про час, дату та місце здійснення судового розгляду, не прибув, причин своєї неявки не повідомив.

Представники сторін в судовому засіданні проти розгляду справи за даної явки осіб, які беріть участь у справі, не заперечували. Таким чином, суд прийняв рішення про можливість розгляду справи по суті без участі прокурора за даної явки осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, викладені прокурором в адміністративному позові, підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити з наступних підстав.

За результатами проведених Інспекцією перевірок Товариства виявлено порушення норм чинного законодавства, за що на підставі статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»стосовно відповідача прийнято постанови про застосування фінансових санкцій на загальну суму 3 400,00 грн. На даний час рішення позивача Товариством не оскаржено, а накладені фінансові санкції у передбачений законодавством строк до Державного бюджету України не перераховано.

Також, представник позивача у судовому засіданні зазначив, що посилання відповідача на відсутність в нормах чинного законодавства імперативного посилання на обов'язковість водія перевізника мати при собі під час перевірки індивідуальної контрольної книжки є необгрунтованими, оскільки даний документ призначено саме для забезпечення здійснення державного нагляду за дотриманням правил безпечного функціонування автомобільного транспорту. Так, у разі відсутності даної книжки при водієві контролюючі органи не будуть мати можливості здійснювати перевірку та забезпечувати контроль за обліком робочого часу та відпочинку водія.

В свою чергу, представник відповідача в судовому засіданні у задоволенні позову просив відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову, які полягають у наступному.

Товариство вважає постанови про застосування фінансових санкцій незаконними, оскільки під час проведення перевірки працівниками Інспекції водіям не було доведено статтю 63 Конституції України та статтю 268 КУпАП, відповідно до яких, на думку відповідача, водії мали право користуватися правовою допомогою кваліфікованого адвоката. Крім того, чинним законодавством не передбачено, що водій зобов'язаний індивідуальну контрольну книжку возити з собою чи обов'язково під час перевірки мати її з собою, він повинен лише здійснювати її ведення. В той же час, індивідуальні контрольні книжки водіїв, за відсутність яких позивачем застосовано фінансові санкції у Товариства наявні та ведуться належним чином.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов наступних висновків.

ТОВ «Транспортні мережі»зареєстроване як суб'єкт господарювання 17.08.1999 за №1 334 120 0000 000199. Товариство на підставі ліцензії серії АВ №616268, виданої 06.03.2012, має право на надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів автомобільним транспортом.

10.11.2011 та 25.11.2011 посадовими особами територіального управління Головавтотрансінспекції у Хмельницькій області та Інспекції перевіркою транспортних засобів, що використовувались Товариством, виявлено порушення вимог статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт»та пункту 6.3 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерством транспорту та зв'язку України від 07.06.2010 №340 (далі -Положення №340), а саме відсутність у водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час перевірки індивідуальної контрольної книжки. За даними фактами складено акти №032997 від 10.11.2011 та №023087 від 25.11.2011. З актів вбачається, що водії керували автомобілями марки камаз та здійснювали вантажні перевезення, зокрема, водій ОСОБА_2 10.11.2011 здійснював перевезення небезпечного вантажу.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 21.11.2011 №1/4-3/7070 територіальне управління Головавтотрансінспекції у Київській області повідомило відповідача про те, що 29.11.2011 відбудеться розгляд справи про порушення вимог законодавства щодо організації перевезень автомобільним транспортом згідно з актом №032997 від 10.11.2011.

Листом від 13.12.2011 №1/4-3/7593 територіальне управління Головавтотрансінспекції у Київській області повідомило відповідача про те, що 20.12.2011 відбудеться розгляд справи про порушення вимог законодавства щодо організації перевезень автомобільним транспортом згідно з актом №023087 від 25.11.2011.

За результатами розгляду справ за актами перевірки №023087 від 25.11.2011 та №032997 від 10.11.2011 керівник територіального управління Головавтотрансінспекції у Київській області прийняв постанови від 05.12.2011 №005608 та від 21.12.2011 №005682 про застосування фінансових санкцій у розмірі 1 700,00 грн. (кожна) на підставі статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Відповідно до наявних в матеріалах справи копій повідомлень про вручення поштових відправлень, Товариством постанови отримано 08.12.2011 та 29.12.2011. У доданих до вказаних рішень суб'єкта владних повноважень супровідних листах відповідача повідомлено про необхідність сплати застосованих фінансових санкцій протягом 15 днів.

Оскільки визначені в постановах від 05.12.2011 №005608 та від 21.12.2011 №005682 фінансові санкції Товариством у добровільному порядку не сплачено, прокурор звернувся до суду з даним позовом.

Товариство на підтвердження наявності та ведення водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 індивідуальних контрольних книжок надало суду завірені належним чином копії вказаних документів. Із індивідуальної контрольної книжки ОСОБА_3 вбачається, що графа за 25.11.2011, коли зафіксовано факт відсутності у нього вказаної книжки, заповнена належним чином. В той же час, з копії індивідуальної контрольної книжки водія ОСОБА_2 на листопад 2011 року вбачається відсутність відповідного запису за 10.11.2011, коли здійснено перевірку. Тобто, вбачається неналежне ведення вказаної індивідуальної контрольної книжки водія ОСОБА_2

Крім того, факт відсутності індивідуальних контрольних книжок у водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час проведення перевірок відповідачем та його представником не заперечується.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 4 Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2004 року N 1190 Головавтотрансінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів, що регулюють організацію перевезення пасажирів і вантажів; здійснює відповідно до законодавства державний нагляд за забезпеченням перевізниками безпеки автомобільних перевезень.

Частина 20 вказаного Положення визначає, що Головавтотрансінспекція є юридичною особою, має самостійний баланс, реєстраційні рахунки в установах Державного казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.

Відповідно до пункту 1 Положення про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 14 грудня 2005 року N 888, Територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в областях, Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі є територіальними структурними підрозділами Головавтотрансінспекції без права юридичної особи.

Таким чином, територіальне управління Головавтотрансінспекції у Хмельницькій області та Інспекція мали право на проведення перевірки дотримання Товариством безпеки автомобільних перевезень.

Згідно з абзацом 1 статті 5 Закону України «Про автомобільний транспорт»основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг. Цією статтею, також, передбачено, що державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.

Відповідно до положень статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт»автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

У разі перевезення небезпечних вантажів крім документів, передбачених частиною другою цієї статті, обов'язковими документами також є для автомобільного перевізника - ліцензія на надання відповідних послуг; для водія - ліцензійна картка, свідоцтво про допущення транспортного засобу до перевезення певних небезпечних вантажів, свідоцтво про підготовку водіїв транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, письмові інструкції на випадок аварії або надзвичайної ситуації.

Як вбачається з наведеної норми, зазначений в ній перелік документів, який необхідний для здійснення вантажних перевезень та вантажних перевезень небезпечного вантажу не є вичерпним.

Так, згідно з пунктом 6.1 Положення №340 автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами. Пункт 6.3. даного Положення №340 визначає, що до набрання чинності пунктом 6.1 цього розділу водій, який керує ТЗ, що зазначений у пункті 6.1 цього розділу та не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку водія.

Отже, в силу наведених норм чинного законодавства ведення індивідуальної контрольної книжки є обов'язком водія транспортного засобу, яким здійснюється вантажне перевезення.

Також, із наведених норм Положення №340 вбачається, що саме транспортні засоби повинні бути обладнаними діючими та повіреними тахографами.

Відповідно до пункту 1.5 цього Положення тахограф - контрольний пристрій, який встановлюється на ТЗ для показу та реєстрації інформації про рух транспортного засобу.

Отже, оскільки до обладнання ТЗ тахографом його альтернативою є індивідуальна контрольна книжка, то і вона повинна перебувати безпосередньо у транспортному засобі, яким керує водій, щоб належним чином забезпечити показ та реєстрацію інформації про рух автотранспорту.

Саме на підставі тахографа та індивідуальної контрольної книжки водія Інспекція має можливість об'єктивно перевірити дотримання перевізником та його водіями вимог законодавства щодо періоду керування транспортним засобом.

Відповідно до пунктів 3.1 та 3.2 Положення №340 змінний період керування водія, включаючи надурочні роботи, не повинен перевищувати 9 годин. Для водіїв ТЗ, що здійснюють перевезення великовагових, та (або) великогабаритних, та (або) небезпечних вантажів, змінний період керування, включаючи надурочні роботи, не повинен перевищувати 8 годин.

Таким чином, у разі відсутності у водія при собі індивідуальної контрольної книжки, зокрема, під час здійснення міжнародних перевезень, що тривають більше однієї доби, неможливо буде перевірити змінний період керування водієм транспортним засобом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що для здійснення Інспекцією відповідно до законодавства державного нагляду за забезпеченням перевізниками безпеки автомобільних перевезень для водіїв, які здійснюють керування ТЗ згідно з п. 6.1 Положення №340, обов'язковим є наявність індивідуальної контрольної книжки, що знаходиться безпосередньо у ТЗ, яким керує такий водій.

Крім того, з абзацу першого статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт»передбачено, що водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, передбачені законодавством необхідні документи.

Стаття 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»передбачає, зокрема, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, як встановлено судом, за відсутність у водіїв відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час перевірки індивідуальних контрольних книжок територіальним управлінням Головавтотрансінспекції у Київській області правомірно застосовано фінансові санкції шляхом прийняття відповідних постанов, які не були оскарженні та є чинні на час розгляду справи.

Також, судом не взято до уваги посилання відповідача на те, що перевіряючими особами під час перевірки водіям не було доведено статтю 63 Конституції України та статтю 268 КУпАП, оскільки вказана норма Конституції України стосується підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного у кримінальному процесі, а положення статті 268 КУпАП -особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В той же час, складання актів перевірки -спосіб фіксації фактів порушення норм чинного законодавства, а не притягнення до адміністративної відповідальності особи, зокрема, водіїв.

Відповідно до частини 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що суму фінансових санкцій до Державного бюджету України у розмірі 3 400,00 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи; правомірність дій територіальних органів Інспекції щодо застосування до відповідача фінансових санкцій суду доведено; суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 254 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортні мережі» (код ЄДРПОУ 30535686) на користь Державного бюджету України штраф у сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Спиридонова В.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 22 травня 2012 р.