Постанова № 24231116, 25.05.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 р. Справа № 2а/0470/3439/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБарановського Р. А. при секретаріПетьковій В.С. за участю: представника позивача представника відповідача Поплавської Г.П. Липенко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнє підприємство ПАТ "Дніпровагонмаш" до Дніпродзержинської об"єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції м. Дніпродзержинська, правонаступником якої є Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Звернувшись до суду, позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002332301 від 29.09.2011р. Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю рішення, що оскаржено.

Позивач зазначає, що ДП «Стальзавод» вимоги передбачені Законом України «Про податок на додану вартість», Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та іншими нормативними документами, що регламентують порядок оформлення первинних бухгалтерських документів, право та порядок нарахування та заявления до відшкодування ПДВ, виконало суворо у відповідності до встановлених правових норм.

Вважає, що викладені факти, доводи та висновки ДПІ м.Дніпродзержинська в Акті № 5000/295/23-408/19309317 від 21.09.2011р. щодо не встановлення фактичного здійснення поставки товару в листопаді 2010р. за договором № 169-сн з ТОВ «Екобрикет» є безпідставними та необґрунтованими.

Представник позивача, що прибув у судове засідання, позов підтримав та надав пояснення, аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав, оскільки неможливо встановити фактичну сплату постачальниками товарів позивача, зокрема ТОВ «Екобрикет», податку на додану вартість до державного бюджету.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що Державною податковою інспекцією м. Дніпродзержинська була проведена невиїзна позапланова перевірка МП «Дніпродзержинський сталеливарний завод» дочірнє підприємство ПАТ «Дніпровагонмаш» (скорочене найменування ДП «Стальзавод») з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за грудень 2010р. За результатами документальної позапланової невиїзної податковою інспекцією м. Дніпродзержинська встановлено, що в порушення п.1.3., п.1.8. ст.1; п.п.7.2.3. п.7.2., п.п.7.4.1., п.п.7.4.5. п.7.4., п.п.7.7.1., п.п.7.7.10. п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» підприємством неправомірно заявлено до відшкодування ПДВ з бюджету у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів на суму 590 215,00грн. за грудень 2010р. (рядок 25.2. декларації за грудень 2010р.), про що складено 21.09.2011р. Акт№ 5000/295/23-408/19309317.

З фактами викладеними в Акті ДПІ м.Дніпродзержинська ДП «Стальзавод» не погодилось та подало 26.09.2011р. заперечення на Акт невиїзної позапланової перевірки.

30.09.2011р. ДП «Стальзавод» отримало відповідь ДПІ м. Дніпродзержинська на заперечення до акту в якій повідомлялось, що ДП «Стальзавод» правомірно позбавлено права на нарахування податкового кредиту у складі вартості придбаних товарів сум податку на додану вартість, в зв'язку з чим підприємству зменшено суму нарахування податкового кредиту по декларації за листопад 2010р. на суму 590 215грн. (рядок 10.1 «Б» декларації).

29.09.2011р. ДПІ м. Дніпродзержинська винесло податкове повідомлення-рішення № 0002332301 яким підприємству зменшено неправомірно заявлене до відшкодування ПДВ з бюджету у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів (рядок 25.2. декларації) на суму 590 215,00грн. за грудень 2010 р.

Не погодившись з висновками перевірки про порушення Закону України «Про податок на додану вартість», ДП «Стальзавод» оскаржило податкове повідомлення -рішення № 0002332301 в Державній податковій адміністрації в Дніпропетровській області та в подальшому в Державній податковій адміністрації України.

За результатами розгляду скарг ДПА у Дніпропетровській області та ДПА України винесені рішення яким в задоволенні скарг ДП «Стальзавод» відмовлено, а проведене ДПІ м. Дніпродзержинська зменшення бюджетного відшкодування ПДВ по податковій декларації з ПДВ за грудень 2010р. на суму 590 215грн. визнано правомірним.

Висновки ДПІ м. Дніпродзержинська, викладені в Акті № 5000/295/23-408/19309317 на підставі якого винесено податкове повідомлення - рішення № 0002332301, щодо зменшення заявленого до відшкодування ПДВ, обґрунтовуються тим, що для цілей визначення об'єкта оподаткування ПДВ має бути фактично здійсненим і підтвердженим належним чином складеним первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податку, що не відбулось у ДП «Стальзавод». ДПІ визнала такими, що не відбулись господарські операції за договором постачання № 169-сн між ДП «Стальзавод» (Покупець) та ТОВ «Екобрикет» (Продавець) в листопаді 2010р.

ДПІ м.Дніпродзержинська зазначає, що не встановлено факт передачі товарів від продавця до покупця в зв'язку з відсутністю як платника податків, так і відповідно, підтверджуючих документів: актів приймання-передачі, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів.

11.11.2009р. між ДП «Стальзавод» та ТОВ «Екобрикет» був укладений договір поставки № 169-сн. За укладеним договором ДП «Стальзавод» - Покупець, ТОВ «Екобрикет» - Постачальник. Предметом договору було постачання брикетів зі стальної стружки. Договір та Специфікації до нього оформлені належним чином, відповідно до вимог діючого законодавства, підписані уповноваженими особами та скріплені печатками підприємств. Дієздатність юридичних осіб підтверджувалась свідоцтвами про державну реєстрацію, довідками зі стат. управління, свідоцтвами платника ПДВ, відповідними ліцензіями. ДПІ м.Дніпродзержинська не зазначає будь-яких невідповідностей стосовно укладеного договору та специфікацій до нього, які б давали підстави для визнання договору недійсним чи нікчемним.

Під час здійснення господарських операцій за укладеним договором № 169-сн сторони реально передавали та отримували товар в кількості та за цінами погодженими в Специфікаціях, які є невід'ємними частина договору.

Факт реальної поставки товару за договором № 169-сн підтверджується такими документами, як: Договір № 169-сн; Специфікаціями; Податковими накладними №№ 304, 317, 319, 320, 323, 329.; Транспортними накладними № № 5, 36, 57. 83, 107; Накладним Укрзалізниці №№ 47191358, 47191359, 47191360, 47191516, 47191517, 47191518, 47191537, 47191538, 47191539, 47191566, 47191564, 47191567, 47191568, 47191636, 47191637, 47191710, 47191711, 47191712, 47191713; Приходними ордерами №№ 2117, 2214, 2257, 2287, 2322, 2390; Приймально-здавальним актами №№ 90-104, 106-108; Актами приймання металів чорних (вторинних) №№ 2/232, 2/233, 2/234, 2/235, 2/236, 2/237, 2/238, 2/239, 2/240, 2/241, 2/242, 2/243, 2/244, 2/245, 2/246, 2/247, 2/248, 2/249, 2/250.

За укладеним договором, поставка товару здійснювалась залізничним транспортом. Станція відправник - Новомосковськ-Дніпровський принд., станція отримувача - ст. Правда. В усіх накладних Укрзалізниці є відповідні штампи двох станцій Придніпровської залізничної дороги; зазначено відправника - ТОВ «Екобрикет»; є відмітки залізниці про видачу вантажу. До залізничних накладних додавались сертифікати якості на товар, посвідчення про вибухобезпечність. Також у залізничних накладних в графі 4. «Заяви і відмітки відправника» зазначено, що вантаж належить ТОВ «Екобрикет», застосовано захисне маркування вапном; вантаж призначений для МП «Дніпро дзержинський сталеливарний завод».

Всі перелічені вище документи були надані ДПІ м. Дніпродзержинська під час здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Стальзваод». Вищезазначені документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій між ДП «Стальзваод» та ТОВ «Екобрикет» за своєю формою та змістом відповідають вимогам законодавства. Недоліків (дефектів форми, змісту чи походження) в складених податкових накладних, транспортних накладних, накладних Укрзалізниці, приходних ордерів, приймально-здавальних актів тощо, які згідно до пунктів 201.1., 201.4., 201.8. статті 201 Податкового кодексу України та ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» тягнуть за собою втрату статусу первинних документів, ДПІ м. Дніпродзержинська, ДПА у Дніпропетровській області та ДПА України не виявлено.

ДП «Стальзавод» вимоги передбачені Законом України «Про податок на додану вартість», Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та іншими нормативними документами, що регламентують порядок оформлення первинних бухгалтерських документів, право та порядок нарахування та заявления до відшкодування ПДВ, виконало у відповідності до встановлених правових норм.

Згідно п.п. 7.2.3. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі - Закон) податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Норми даної статті не враховані ДПІ м.Дніпродзержинська. Податкові накладні на здійснені операції з ТОВ «Екобрикет» були складені у відповідний момент, у необхідній кількості та надані покупцю в оригіналі. Зауважень щодо форми чи змісту складених податкових накладних від ДПІ м. Дніпродзержинська не надходило.

На підставі п.п.7.4.5. ст.7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

ДП «Стальзавод» включило до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів, що підтверджені податковими накладними, оформленими належним чином. Сума податкового кредиту підтверджена податковими накладними № 304 від 02.11.2010р., № 317 від 15.11.2010р., № 318 від 16.11.2010р., № 320 від 18.11.2010р., № 323 від 24.11.2010р., № 329 від 30.11.2010р.

Згідно п.п. 7.7.1. ст.7 Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

ДПІ м. Дніпродзержинська не надано підтвердження щодо неправильно розрахунку різниці між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При винесені рішення, ДПІ м. Дніпродзержинська посилається на Лист ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 04.02.2011р. за № 4090/7/23-321 про проведення зустрічної перевірки ТОВ «Екобрикет» з питань правових відносин з ДП «Стальзавод», в якому повідомлено, що ТОВ «Екобрикет» за податковою адресою не знаходиться, має ознаки фіктивності та відноситься до категорії контрагентів, що формують покупцям товарів (послуг) ризиковий кредит.

ДПІ м. Дніпродзержинська не врахувала той факт, що перевірка ТОВ «Екобрикет» за місцем знаходження та надання підприємству ознаки фіктивності відбувалась не в момент здійснення господарських операцій між ТОВ «Екобрикет» та ДП «Стальзавод», а через декілька місяців потому. Тому, висновки такої перевірки не можуть бути підставою для ствердження відсутності ТОВ «Екобриект» за місцем реєстрації, наявності в нього ознак фіктивності та його належності до категорії контрагентів, що формують покупцям товарів (послуг) ризиковий кредит в період здійснення поставок за договором в листопаді 2010р. Також висновки проведеної в лютому 2011р. перевірки ТОВ «Екобрикет» не дають податковим органам право визнавати господарські правочини недійсними та нікчемними за попередні періоди до встановлення факту відсутності юридичної особи за місцем знаходження та віднесення до категорії ризикових.

Платник самостійно несе відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Ця відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично розповсюджуватись на третіх осіб, в тому числі на його контрагентів. Порушення допущенні одним платником податків, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків. ДП «Стальзавод» не зобов'язаний відповідати за допущені ТОВ «Екобрикет» податкові правопорушення.

Сторони за договором належним чином виконали свої зобов'язання. Претензій у сторін відносно своєчасного постачання товару, надання відповідних супроводжувальних документів на товар та своєчасної оплати товару не має. Під час здійснення господарської діяльності, на підставі договору № 169-сн сторони дотримувались норм Закону України «Про податок на додану вартість».

У відповідності до частин 2, 3 статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Визнання правочину недійсним судом не вимагається лише у тому випадку, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно статті 228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Відповідачем не обґрунтовано належним чином і не доведено у встановленому законом порядку, що угоди укладені між МП «Дніпродзержинський сталеливарний завод» та ТОВ Алабама» та ТОВ «Укрторг-Метал» порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави.

Відповідно до частин 1, 5 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст.216 ЦК України до моменту визнання правочину недійсним або нікчемним правові наслідки, а саме те, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю - не настають.

Згідно зі ст.234 ЦК України фіктивний правочин визнається судом недійсним. При цьому фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Угода, яка укладена між МП «Дніпродзержинський сталеливарний завод» та ТОВ «Екобрикет», не визнана судом недійсною і її недійсність прямо не встановлена законом.

Підстав для визнання укладеного договору № 169-сн нікчемними, недійсними та такими, що не відповідає вимогам діючого законодавства України, що ставлять до господарських договорів, у ДПІ м. Дніпродзержинська не було.

На момент вчинення господарських операцій між ДП «Стальзавод» та ТОВ «Екобрикет» за договором № 169-сн сторони були належним чином зареєстровані, що значилось в єдиному державному реєстрі, записи про відсутність осіб за місцем реєстрації в єдиному державному реєстрі були відсутні. Сторони були зареєстровані як платники ПДВ та мали відповідні свідоцтва та були наділені необхідним обсягом право- та дієздатністю.

ТОВ «Екобрикет» був виключений з реєстру платників ПДВ та його свідоцтво було анульовано 22.06.2011р. - через сім місяців після останньої поставки товару ДП «Стальзавод», а припинено -25.10.2011р.

ДП «Стальзавод» заявило до відшкодування ПДВ з бюджету у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів в межах передбачених законодавством та в обсязі встановлених прав платника ПДВ Законом України «Про податок на додану вартість».

З огляду на викладене, рішення, що оскаржено є протиправним. Тому, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську № 0002332301 від 29.09.2011 року.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, предбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 21 травня 2012 року

Суддя Постанова не набрала законної сили 21.05.2012 Суддя Р.А. БарановськийР.А. Барановський