Постанова № 24230791, 07.05.2012, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року Справа № 2а/0370/1237/12

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мачульського В.В.,

при секретарі судового засідання Йовик С.Б.,

з участю представника позивача Величка С.О.,

представника відповідача Остапюка С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренопласт» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Ренопласт» (далі ТзОВ «Ренопласт») звернулося з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції (далі - Луцька ОДПІ) про скасування наказу № 389 від 25 квітня 2012 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 25 квітня 2012 року начальник Луцької ОДПІ Гринь М. В. відповідно до п. 75.1. ст. 75, п. п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, у зв'язку з ненаданням ТзОВ «Ренопласт» документального підтвердження на письмовий запит Луцької ОДПІ від 20.03.2012 року за № 952/10/15-2, видав наказ на проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства тривалістю 5 робочих днів з 25.04.2012 року, з питань здійснення фінансово-господарських операцій з ТзОВ «Медео-Захід» за період листопад, грудень 2011 року.

Вважають, що вимога Луцької ОДПІ про надання підприємством документів є безпідставною та неправомірною, оскільки вимога Луцької ОДПІ про надання документів суперечить п. п. 16.1.5. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України та у письмовому запиті відповідача від 20.03.2012 року за № 952/10/15-2 відсутня інформація про наслідки перевірки ТОВ «Медео-Захід», або про факти, що свідчать про можливі порушення ТзОВ «Ренопласт» податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Просить суд визнати протиправним та скасувати наказ начальника Луцької ОДПІ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» від 25 квітня 2012 року за № 389.

У судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просить суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав повністю. В наданих суду письмових запереченнях та усних поясненнях посилається на те, що наказ Луцької ОДПІ виданий правомірно, відповідно до вимог підпункту 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, оскільки позивач не надав на письмовий запит податкового органу необхідну інформацію з питань здійснення фінансово-господарських операцій з ТзОВ «Медео-Захід». Крім того зазначає, що відповідно до підпункту 20.1.6 ст.20 ПК України органи ДПС мають право отримувати документи про фінансову-господарську діяльність позивача пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства. Просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Судом встановлено, що Луцькою об'єднаною державною податковою інспекцією 20.03.2012 року направлено ТзОВ «Ренопласт» письмовий запит за № 952/10/15-2 про надання документального підтвердження задекларованих сум податкового кредиту із контрагентом ТзОВ «Медео-Захід» в деклараціях за листопад 2011 року на суму ПДВ 47474,80 грн. та грудень 2011 року на суму ПДВ 46045,24 грн. та надати копії документів.

Перелік підстав для звернення органом державної податкової служби до платника податків із письмовим запитом про подання інформації, необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань та її документального підтвердження передбачений пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

ТзОВ «Ренопласт» листом від 21.03.2012 року повідомлено Луцьку ОДПІ, що оскільки в запиті відсутні підстави для надання документів, то вважають даний запит безпідставним та неправомірним.

На підставі вищевказаної відповіді 25.04.2012 року Луцькою об'єднаною державною податковою інспекцією прийнято наказ № 389 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» з посиланням на п.п. 16.1.5 п.16.1 ст. 16 та п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України.

Відповідно до підпункту 16.1.5 пункту 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний: подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Суд не погоджується з твердженнями позивача, що в запиті Луцької ОДПІ № 952/10/15-2 від 20.03.2012 року відсутня інформація про наслідки перевірки ТОВ «Медео-Захід», а отже даний запит є безпідставним та неправомірним, оскільки вимогами вищевказаної статті закону, не передбачено обов'язок органу ДПС зазначати наслідки перевірки інших платників податків.

Згідно наданого представником відповідача в судовому засіданні акту № 753/23-3/35594018 про результати позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Медео-Захід» по правомірності формування податкового кредиту та податкового зобов'язання за квітень, травень, червень та жовтень 2010 року, лютий, серпень, листопад та грудень 2011 року вбачається, що податкові зобов'язання даного товариства формувались за рахунок контрагентів-покупців у т.ч. ТзОВ «Ренопласт» за листопад 2011 року на суму 47474,80 грн., та грудень 2011 року на суму 46045,24 грн. (а.с.23,25).

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, підставою для проведення документальної позапланової перевірки за цією нормою Закону є виявлення за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, тому дії відповідача щодо направлення на адресу ТзОВ «Ренопласт» відповідного запиту є законні та відповідають вимогам Податкового Кодексу України.

Судом встановлено, що ТзОВ «Ренопласт» фактично відмовило Луцькій ОДПІ у надані інформації (документальних підтверджень), тому у відповідача були підстави для прийняття рішення про проведення виїзної позапланової перевірки.

Крім того, на думку суду, в запиті Луцької ОДПІ за № 952/10/15-2 про надання документального підтвердження задекларованих сум податкового кредиту із контрагентом ТзОВ «Медео-Захід» в деклараціях за листопад, грудень 2011 року підстави та обставини проведення перевірки викладено чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на норми ПК України.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно із частиною другою статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач надав суду належні та допустимі докази в обґрунтування законності винесення наказу № 389 від 25 квітня 2012 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» ТзОВ «Ренопласт».

За таких обставин, суд не вбачає підстав для скасування наказу Луцької ОДПІ № 389 від 25 квітня 2012 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» ТзОВ «Ренопласт».

Керуючись статтями 11,17,71,158,160,162,163,186 КАС України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренопласт» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про скасування наказу № 389 від 25 квітня 2012 року, відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 11 травня 2012 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий

Суддя В.В.Мачульський