Ухвала суду № 24230256, 15.05.2012, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

____________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого - судді Збитковської Т.І.

Суддів -Полюховича О.І, Іващука В.Я.

За участю прокурора -Ковальчука С.А.

Засудженого -ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Володимирецького районного суду від 6 лютого 2012 року.

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, неодружений, інвалід 3-ї групи, раніше не судимий, -

засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України на п"ять років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням -іспитовим строком в три роки з покладенням, відповідно до ст. 76 КК України, обов"язків повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи та періодично з"являтися для реєстрації.

Судом вирішено питання щодо речових доказів у справі.

Постановлено стягнути з засудженого на користь Володимирецької центральної районної лікарні 3833 грн. 31 коп. -витрат на лікування потерпілого ОСОБА_3 та 225 грн.12 коп. -судових витрат за проведення експертизи холодної зброї.

Як визнав доведеним суд, 9 серпня 2011 року біля 12 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_2, будучи в нетверезому стані, під час суперечки з ОСОБА_3, що виникла на грунті особистих неприязних відносин, умисно складним кишеньковим ножем заподіяв останньому тяжке тілесне ушкодження.

В поданій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи фактичних обставин справи та правильності кваліфікації дій ОСОБА_2, покликається на м"якість призначеного покарання, яке не відповідає особі винного та тяжкості злочину. Просить скасувати вирок, як незаконний, і постановити новий вирок, яким призначити засудженому покарання у виді п"яти років позбавлення волі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляції, пояснення засудженого ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи й обговоривши викладене в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок - зміні з таких підстав.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні злочину, за який його засуджено, підтверджена сукупністю зібраних у справі доказів, яким судом дана правильна юридична оцінка, що не заперечується і в поданій апеляції.

При призначенні покарання засудженому суд, як видно з вироку, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_2, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, хворіє туберкульозом і має групу інвалідності, обставину, що пом'якшує покарання -щире каяття, поведінку потерпілого ОСОБА_3, що передувала вчиненню злочину, та його прохання суворо не карати ОСОБА_2, і обрав засудженому покарання в межах закону, належним чином вмотивувавши прийняте рішення щодо застосування положень ст. 75 КК України.

Твердження прокурора в апеляції про те, що засудженому призначено покарання, яке за своїм розміром є явно несправедливим внаслідок його м"якості, оскільки ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин і як під час досудового, так і в ході судового слідства, не відшкодував потерпілому завданої шкоди, не заслуговує на увагу.

Матеріали справи свідчать, що потерпілий ОСОБА_3 не заявляв цивільного позову і не має до ОСОБА_2 жодних претензій, як матеріального, так і морального характеру, про що, всупереч своїм вищезазначеним твердженням, вказує в апеляції і сам прокурор.

Поряд з цим, суд першої інстанції, вказавши у вироку про позитивні характеризуючі дані особи ОСОБА_2, його перебування на обліку з приводу туберкульозу та наявність групи інвалідності у зв"язку з тяжким станом здоров"я, що вбачається і при апеляційному розгляді справи, не вмотивував належним чином свого рішення щодо встановлення засудженому максимального терміну іспитового строку та обов"язку періодично з"являтися для реєстрації, а тому колегія суддів вважає за можливе змінити вирок в цій частині, зменшивши ОСОБА_2 термін іспитового строку, і виключити з резолютивної частини вироку покладення на нього обов"язку періодично з"являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Підлягає виключенню з вироку і рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_2 225 грн.12 коп. судових витрат за проведення у справі експертизи холодної зброї, оскільки за вимогами ст. 15 Закону України „Про судову експертизу" проведення судових експертиз в кримінальних та адміністративних справах державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.

Вирок Володимирецького районного суду від 6 лютого 2012 року стосовно ОСОБА_2 -змінити.

На підставі ст. 75 КК України вважати ОСОБА_2 звільненим від відбування призначеного покарання з випробуванням -іспитовим строком в один рік

Виключити з резолютивної частини вироку покладення на засудженого обов"язку періодично з"являтися для реєстрації в кримінально- виконавчу інспекцію та стягнення судових витрат за проведення експертизи холодної зброї -225,12 грн.

В решті вирок залишити без зміни.

С У Д Д І :

Т. І. Збитковська О.І. Полюхович В.Я. Іващук