Ухвала суду № 24229663, 10.05.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Г.В.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

іменем України

"10" травня 2012 р. Справа № 0670/11122/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю представника позивача

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "13" січня 2012 р. у справі за позовом Акціонерної компанії "Гюльсан Іншаат Санаі Туризм Накліят Ве Тіджарет Анонім Шіркеті " в особі "Представництва "Гюльсан Іншаат Санаі Туризм Накліят Ве Тіджарет Анонім Шіркеті" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2011 року Акціонерна компанії "Гюльсан Іншаат Санаі Туризм Накліят Ве Тіджарет Анонім Шіркеті" звернулася до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі та просила скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.05.2011 року № 0001712301, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 437176,00 грн., в тому числі за основним платежем 437175,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 01,00 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 січня 2012 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Житомирі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову - про відмову у задоволенні позову.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що акціонерна компанія «Гюльсан Іншаат Санаї Туризм Накліят Ве Тіджерет Анонім Шіркеті», є юридичною особою за законодавством Турецької Республіки. В Україні, 21.05.2008 року Компанія зареєструвала «Представництво «Гюльсан Іншаат Санаї Туризм Накліят Ве Тіджерет Анонім Шіркеті» реєстраційний № ПІ-4129, про що Міністерством економіки України видано свідоцтво про реєстрацію. Дане представництво зареєстровано як платник податків в Україні, про свідчить довідка Ф-40ПП що видана ДПІ у м. Житомирі (а.с.12-23 т.1).

Як убачається з матеріалів справи, позивачем, на виконання умов контракту №6, укладеного 24 квітня 2008 року з Державною службою автомобільних доріг України (Укравтодор) в межах підготовки до проведення Фінальної частини чемпіонату Європи з футболу (Євро 2012), представництво проводить капітальний ремонт автомобільної дороги М06 Київ-Чоп (км 128+100-км 182+300).

В травні 2011 року, працівниками ДПІ у м. Житомирі було проведено позапланову документальну перевірку платника податків - представництва «Гюльсан Іншаат Санаї Туризм Накліят Ве Тіджерет Анонім Шіркеті» з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Техноізол» за лютий 2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 10.05.2011 року № 2142/23-1/26607343/0100 (а.с. 77-92 т.1), який став підставою для винесення податкового повідомлення-рішення № 0001712301 від 20.05.2011 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 437175,00 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 1,00 грн.(а.с.108 т.1).

Скарги позивача на вказане податкове повідомлення-рішення залишені без задоволення при адміністративному оскарженні.

Підставою для винесення оспорюваного податкового повідомлення-рішення стали висновки податкового органу про те, що Представництвом «Гюльсан Іншаат Санаї Туризм Накліят Ве Тіджерет Анонім Шіркеті» порушено п.3 ст. 5, п.1 ст. 7 Господарського кодексу України, п.2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" , та п. 198.1, 198.2,198.3, п,198.6 сі 198 Податкового кодексу України.

Також, відповідач дійшов висновку, про порушення Представництвом ст. 228 ЦК України, щодо укладання правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майно: держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним.

Окрім того, в акті перевірки зазначено, що Представництвом в порушення вимог Господарського кодексу України не надано підтверджуючих документів щодо виникнення податкового кредиту з ПДВ по операціях і придбання матеріалів (робіт, послуг) у ПП «Техноізол» та безпідставно сформовано податкові кредит за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, отриманих від останнього на загальну суму 437175 грн.

Задовольняючи позов та спростовуючи вказані висновки податкового органу, суд першої інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи, прийшов до вірного висновку про те, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит, оскільки при проведенні перевірки відповідачу були надані відповідні документи, які підтверджують виконання робіт ПП «Техноізол» за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року в сумі 717089 грн., зокрема: договір будівельного підряду, акти за формою № КБ 2-в, довідки за формою № КБ-3, платіжні доручення, оборотно-сальдову відомість на рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», карту субконто по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками» ПП «Техноізол», податкові накладні №1 від 07.02.2011 року та № 2 віді 23.02.2011 року, реєстр податкових накладних, декларації з податку на додану вартість. Вказані документи досліджувалися податковим органом під час перевірки, про що є відомості в акті на стор.7 та досліджені судом першої інстанції.

Зазначені вище документи є первинними в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та доказів на підтвердження того, що вини оформлені неналежним чином не надано та не встановлено судом.

Згідно зі статтею 1 Закону України вказаного Закону, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричинити реальні зміни майнового стану платника податків, а необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Так, судом першої інстанції безспірно встановлено, що позивачем до суми податкового кредиту включені суми ПДВ, визначені в податкових накладних за господарськими операціями, що підтверджують можливість поставки та отримання в повному обсязі від ПП «Техноізол» будівельних послуг, відповідно до укладеного Договору будівельного підряду № 06/10/2010 року від 06.10.2010 року, для здійснення ремонтних робіт представництва за Контрактом 06 від 23.04.2008 року між Укравтодором та акціонерною компанією «Гюльсан Іншаат Санаї Туризм Накліят Ве Тіджерет Анонім Шіркеті» автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп ( км 128+100 - 182+300)

Відповідно до п. 11.1 вище зазначеного Договору, господарські операції по виконанню будівельних робіт оформлені відповідними актами виконаних робіт за формою № КБ -2в та довідками про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3, що підтверджують факт здійснення будівельних робіт по ремонту автомобільної дороги Київ-Чоп (М06) на дільниці км 154+400-км 177+700. Крім того, згідно з підпунктом 5.1.2 Договору будівельного підряду, підрядник зобов'язаний виконати своїми силами і коштами, зі свого матеріалу, якісно та у встановлені терміни передбачене цим Договором, будівництво Об'єктів відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації (робочих креслень). Встановлено, що зазначені креслення були подані при проведенні перевірки. Крім того, як встановлено в судовому засіданні, на виконання п.5.1.10 Договору будівельного підряду до матеріалів перевірки були надані документи, що підтверджують факт виконання підрядником даного пункту Договору будівельного підряду, а саме: списки запланованих робіт, сертифікати та погоджена документація на матеріали для електромонтажних та будівельних робіт, акти виконаних робіт, виконавчі схеми.

За змістом договору № 6 між Укравтодором та Акціонерною компанією «Гюльсан Іншаат Санаї Туризм Накліят Ве Тіджерет Анонім Шіркеті» на ремонт автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп (км 128+100 - 182+300), нагляд за проведенням будівельних робіт виконує інженер "НУОЕК СОМ8ТІШСТЮТЧ". Аналогічні умови контролю викладені в п. 12 Договору будівельного підряду, що підтверджується первинними документами.

На виконання вимог п. 5.1.1 Договору від 06.10.2010 року представництвом в якості авансу за виконані роботи було сплачено ПП "Техноізол" суму 2619941,11 грн. в т. ч. ПДВ 436656,85 грн. Залишок оплати по факту виконаних робіт (надання послуг) становить 2623047,67 грн., в т. ч. ПДВ - 437174, 61 грн. Таким чином, ПП "Техноізол", з метою відображення у податковому обліку здійснених господарських операцій, виписано податкові накладні: № 1 від 07.02.2011 року на суму 500000, грн., в т.ч. податку на додаю вартість в розмірі 83333, 33 грн. та № 2 від 23 лютого 2011 року на суму 2123047,67 грн., в т.ч податку на додану вартість в розмірі 353841,28 грн.

Надаючи правову оцінку вказаним операціям суд першої інстанції правильно виходив з того, що спірні правовідносини щодо нарахування та сплати податку на додану вартість формування податкового кредиту, тощо, регулюються Податковим кодексом України, який набув чинності з 01.01.2011 року.

Так, за змістом п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплат товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбання, або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту сум податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Окрім того, п. 201.8 ст. 201 ПК України передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Як встановлено судом, ПП «Техноізол» зареєстровано як платник податку на додану вартість та включено до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців. Має відповідні ліцензії на здійснення своєї діяльності, що свідчить про забезпеченість підприємства управлінським та технічним персоналом, основними засобами, а отже має право , передбачене вищезазначеною правовою нормою на нарахування податку та складання податкових накладних.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про правомірність включення позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ за лютий 2011 року суму ПДВ з вартості отриманих послуг на загальну суму 437 175 грн.

Доводи апелянта про нікчемність правочину з ПП «Техноізол» спростовані судом першої інстанції шляхом дослідження достовірних доказів щодо підтвердження реальності виконання сторонами умов договору будівельного підряду.

Окрім того, такі доводи не узгоджуються з приписами ст.228 ЦК України.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності до норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195,198,200,205,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13 січня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська Н.М. Малахова

Повний текст ухвали виготовлено 11.05.2012 року.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Акціонерна компанія "Гюльсан Іншаат Санаі Туризм Накліят Ве Тіджарет Анонім Шіркеті " в особі "Представництва "Гюльсан Іншаат Санаі Туризм Накліят Ве Тіджарет Анонім Шіркеті" майдан Згоди,6, офіс 5,м.Житомир,10000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Житомирі м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014