Ухвала суду № 24227198, 25.05.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Дело № 1/2025/382/2012 г. Председательствующий I инст.

Производство 11/2090/1208/2012 г. Попов А.Г.

Категория: ч. 2 ст.263 УК Украины Докладчик: Люшня А.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

22 мая 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

- председательствующего Люшни А.И.,

- судей: Алексеева А.А., Очеретного С.С.,

- с участием прокурора Кочетова В.Ю.,

- защитника ОСОБА_1,

- осужденного ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1 на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 27 февраля 2012 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец села Березовая Рудка Пирятинского района Полтавской области, гражданин Украины, ранее не судимый, -

осужден по ч.2 ст.263 УК Украины к 1 году лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год и возложением на него ряда обязанностей, предусмотренных ст.76 того же УК.

Как установил суд, примерно в сентябре 2011 года в гор. Глобино Полтавской области ОСОБА_2 получил в подарок предмет, напоминающий охотничий нож и, понимая, что он является холодным оружием, умышленно периодически носил при себе без предусмотренного на то законом разрешения.

27 октября 2011 года около 03 час. ОСОБА_2 прибыл с указанным ножом на железнодорожный вокзал ст. Лозовая ЮЖД, находящийся в г. Лозовая Харьковской области, где был задержан сотрудниками милиции, а нож - изъят.

Не оспаривая факта ношения и изъятия ножа при установленных судом обстоятельствах, осужденный ОСОБА_2 и его защитник в апелляции ставят вопрос об отмене приговора в связи с существенными нарушениями на досудебном следствии требований уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывают, что ОСОБА_2 не был осведомлен в установленном порядке о том, что данный нож является холодным оружием, а поэтому в его действиях отсутствует обязательный признак субъективной стороны в виде прямого умысла на совершение данного преступления и, соответственно - состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.263 УК Украины.

Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного, защитника ОСОБА_1, поддержавших доводы апелляции, объяснения прокурора об оставлении приговора без изменения, а апелляции без удовлетворения, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_2 и его защитника удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляции о том, что в связи отсутствием в Украине закона, определяющего понятие «холодное оружие», ОСОБА_2 не был в установленном порядке осведомлен о том, что изъятый у него нож, который он носил при себе как предмет хозяйственно-бытового назначения, является холодным оружием, и его ношение влечет уголовную ответственность, а следовательно у него отсутствовал прямой умысел на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК Украины, несостоятельны.

Согласно диспозиции ч.2 ст.263 УК Украины понятие «холодное оружие»не требует своего закрепления таким нормативно-правовым актом, как закон.

Понятие «холодное оружие», в отношении которого осуществляется разрешительная система, дано в п.8.11 «Инструкции о порядке изготовления, приобретения, хранения, учета, перевозки и использования огнестрельного, пневматического и холодного оружия, устройств отечественного производства для отстрела патронов, снаряженных резиновыми или аналогичными по своим свойствам метательными снарядами не смертельного действия и указанных патронов, а также боеприпасов к оружию и взрывчатым материалам», которая зарегистрирована в Министерстве Юстиции Украины 07.10.1998 года за № 637/3077 и опубликована в Официальном Вестнике Украины № 42, 1998 г., то есть в установленном порядке доведена до сведения населения Украины, а поэтому является действующей и обязательной к исполнению.

При этом данная Инструкция утверждена Приказом МВД Украины № 622 от 21.08.1998 г., изданного во исполнение Закона Украины «О милиции», постановления Кабинета Министров Украины от 12.10.1992 г. № 576 «Об утверждении Положения о разрешительной системе», Постановления Верховной Рады Украины от 17.06.1992 года «О праве собственности на отдельные виды имущества».

Из содержания показаний ОСОБА_2 в судебном заседании следует, что такого типа ножи, как ему подарили, в предприятиях общественной торговли (магазинах) не продаются, то есть в свободном обороте ограничены (л.д.119).

Согласно показаниям сотрудника милиции ОСОБА_5, допрошенного в качестве свидетеля, 27 октября 2011 года ОСОБА_2 пояснил, что имеющийся у него нож - кустарного производства, который ему подарили на мясокомбинате по прежнему месту жительства (л.д.119).

При таких обстоятельствах, содержащееся в апелляции утверждение о том, что нормативно-правой документ, закрепивший понятие «холодное оружие», на ношение которого требуется специальное разрешение, в Украине отсутствует и, соответственно, он не был в установленном порядке доведен до сведения ОСОБА_2, а поэтому у последнего отсутствовал прямой умысел на совершение преступления, за которое осужден, лишены оснований.

Доводы апелляции о том, что положенный в основу приговора вывод эксперта № 180 (л.д.24-26) о принадлежности изъятого у ОСОБА_2 ножа к холодному оружию был сделан на основе «Методики криминалистического исследования холодного оружия и конструктивно похожих с ним изделий», которая не является законом и в установленном порядке не доведена до сведения населения, а поэтому согласно требованиям ст.57 Конституции Украины -не действующая, безосновательны.

Согласно положениям ст.57 Конституции Украины, недействующими являются не доведенные в предусмотренном законом порядке до сведения населения законы и иные нормативно-правовые акты, которые определяют права и обязанности граждан.

«Методика криминалистического исследования холодного оружия и конструктивно похожих с ним изделий», на которую ссылаются авторы апелляции, разработана во исполнение положений ст.8 Закона Украины «О судебной экспертизе»- для практического использования экспертом при разрешении поставленных перед ним вопросов и никаких прав или обязанностей для граждан не устанавливает, а поэтому является действующей.

Доводы апелляции о допущенных на досудебном следствии существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, в частности, проведение работниками милиции без достаточных правовых оснований осмотра личных вещей ОСОБА_2, с применением психологического влияния и ненадлежащем оформлении протокола осмотра места происшествия, несостоятельны.

Согласно требованиям ст.190 УПК Украины следователь проводит осмотр местности, помещения, предметов и документов с целью выявления следов преступления и иных вещественных доказательств, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Осмотр места происшествия в неотлагательных случаях может быть проведен до возбуждения уголовного дела.

По показаниям сотрудника милиции ОСОБА_5, основаниями к проведению осмотра явилось подозрительное поведение ОСОБА_2, который на поставленный вопрос о наличии запрещенных предметов ответил, что у него в сумке имеется нож кустарного производства.

При таких данных проведение следователем осмотра и изъятия имеющегося у ОСОБА_2 ножа согласуется с положениями ст.190 УПК Украины и является обоснованным.

Как следует из содержания протокола осмотра места происшествия, в нем отражены все существенные для дела обстоятельства, в том числе указаны основные метрические параметры изъятого у ОСОБА_2 ножа -длинна клинка, рукоятки, общая длинна, что не противоречит требованиям, предусмотренным ст.ст.195, 85 УПК Украины, предъявляемым к оформлению данного процессуального документа (л.д.6).

Согласно материалам дела, в том числе протоколам допросов, ОСОБА_2 на досудебном следствии и в суде о применении к нему сотрудниками милиции методов психологического воздействия не заявлял и жалоб не предъявлял.

Доводы апелляции о нарушении права ОСОБА_2 присутствовать при производстве экспертом отдельных исследований и давать пояснения, безосновательны.

Согласно протоколу от 01.11.2011 года ОСОБА_2 был в установленном порядке ознакомлен с вышеуказанными правами, предусмотренными ст.197 УПК Украины, однако желания воспользоваться ими не высказал (л.д.21).

Приведенные в апелляции доводы о том, что вскрытие специалистом, который не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.384 УК Украины, упаковки с изъятым у ОСОБА_2 ножа в отсутствии осужденного, влечет невозможность идентификации этого вещественного доказательства с ножом, который был впоследующем представлен на экспертное исследование, также лишены оснований, поскольку, как на досудебном следствии, так и при осмотре в судебном заседании ножа ОСОБА_2 не заявлял, что на экспертизу был представлен нож, который ему не принадлежит.

Кроме того, свидетель ОСОБА_4 подтвердил в суде, что 27 октября 2011 года в его присутствии, как понятого, сотрудниками милиции у ОСОБА_2 был изъят именно этот нож (л.д.122).

Утверждение защиты о том, что при изъятии у ОСОБА_2 ножа свидетель ОСОБА_4 не мог присутствовать, поскольку составление протокола осмотра места происшествия происходило с 3-х часов до 3-х часов 20 мин. 27.10.2011 года, а по показаниям в судебном заседании ОСОБА_4, он, встретив внучку с поезда, в 3 часа 27.10.2011 года убыл домой, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что в ходе досудебного и судебного следствия ОСОБА_2 подтверждал, что изъятие у него ножа производилось в присутствии двух понятых и было документально зафиксировано. При допросе в суде свидетеля ОСОБА_4 ОСОБА_2 не оспаривал факта присутствия последнего в качестве понятого при изъятии ножа.

Об этом же свидетельствует имеющаяся в протоколе осмотра места происшествия личная подпись ОСОБА_4 (л.д.6), подлинность которой никто из участников судебного рассмотрения также не оспорил.

Таким образом, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение приговора, не установлено, квалификация действий ОСОБА_2 соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а поэтому коллегия судей не усматривает оснований к удовлетворению апелляции.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 27 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_1 -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: