Ухвала суду № 24485004, 13.04.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Дело №1-249/11 Председательствующий Измайлов И.К.

Производство №11/2090/532/2012 Докладчик Протасов В.И.

Категория ч. 3 ст. 190 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

1 марта 2012г. коллегия судей судебной начаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Протасова В.И,

судей - Шевченко В.В., Щебетун Л.Н.,

с участием прокурора - Пресс АС.,

защитника-адвоката ОСОБА_1,

осужденной ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело но апелляциям помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Харькова ОСОБА_3, защитника-адвоката ОСОБА_1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 14 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором

ОСОБА_4, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Кола, г. Баку республики Азербайджан, гражданин Украины, не работающий, холостой, с неполным средним образованием, не имеющий судимости осужден по ч.2 ст.358 УК Украины ( в редакции закона 2001г.) к двум годам лишения свободы;

по ч.З ст. 190 УК Украины к трем годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание ОСОБА_4 назначено в виде трех лет лишения свободы.

ОСОБА_2, родившаяся ІНФОРМАЦІЯ_4 в пгт Кант, Коншского района республики Киргизия, гражданка Украины, со средним образованием, замужем, работающая по договорам подряда, ранее не судимая осуждена по ч.3 ст.358 УК Украины(в редакции закона 2001 года) к одному году ограничения свободы;

по ч.З ст.190 к трем годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание ОСОБА_2 назначено в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины она освобождена от отбытия наказания с испытанием, срок которого установлен - два года. На нее возложены ограничения, предусмотренные ст.76 УК Украины.

Гражданский иск ПАО КБ «Приватбанк»удовлетворен, с осужденных в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением взыскано солидарно 129953,24 грн., а также судебные издержки а сумме 1151,17 грн.

Как установлено приговором, ОСОБА_4 к ОСОБА_2 по предварительному сговору группой лиц договорились путем обмана завладеть денежными средствами «Приватбанка»в крупном размере.

С этой целью ОСОБА_4 в июне 2008г. передал, неустановленному органом досудебного следствия лицу, паспорт и идентификационный код ОСОБА_2 для изготовления поддельного документа - справки о доходах и в дальнейшем получил ее.

Согласно поддельной справки ОСОБА_2 якобы работала в ЧП «Профи-стар»и получала там заработную плату.

Эти его действия квалифицированы по ч.2 ст.З5В УК Украины.

Днем 26 июня 2008 года ОСОБА_4 и ОСОБА_2 прибыли в отделение №48 «Приватбанка»по ул. 2-й пятилетки,18 в городе Харькове с целью заключения кредитного договора на сумму 26796,14 долларов США для приобретения автомобиля «Хонда аккорд».

Действуя с единым умыслом, направленным на завладение путем обмана деньгами банка в крупном размере, ОСОБА_2 предоставила работникам банка заведомо поддельный документ - справку о доходах, и подтвердила таким образом свою платежеспособность.

Используя заведомо поддельный документ, ОСОБА_2 заключила договор с «Приватбанком»и получила 26796,14 долларов США, что по курсу НБУ на 26.06.2010 года составило 129953,24 грн., которые были переданы владельцу автомобиля в счет оплаты его.

Заключая кредитный договор и получая деньги для приобретения автомобиля, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 , заведомо знали о том, что возвращать заемные средства не будут, гак как не имели для этого материальной возможности.

Эти действия ОСОБА_2 и ОСОБА_4 квалифицированы по ч. 3 ст. 190 УК Украины, а ОСОБА_2, кроме того, и по ч.З ст.358 УК Украины (в редакции закона 2001 года).

Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в апелляции на приговор указывает, что суд рассмотрел уголовное дело в порядке, предусмотренном ч.З ст.299 УПК Украины то есть ограничился допросом подсудимых и не исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Вместе с тем, при постановлении приговора суд удовлетворил гражданский иск ПАО КБ «Приватбанк»лишь в той части, в которой он заявлялся в ходе досудебного следствия, а часть исковых требований гражданского истца оставил без рассмотрения, хотя подсудимые не оспаривали их в ходе судебного следствия.

Таким образом, по мнению прокурора, судом при рассмотрении уголовного дела нарушены требования ч.З ст.299 УПК Украины.

Кроме того, прокурор в апелляции указывает, что на момент рассмотрения уголовного дела истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности ОСОБА_4 по ч.2 ст.358 УК Украины, а ОСОБА_2 по ч.З ст.358 УК Украины, а потому дело в этой части подлежало прекращению.

Помимо этого, прокурор полагает, что определяя размер ущерба, причиненного действиями ОСОБА_2 и ОСОБА_4, суд безосновательно указал курс национальной валюты на период 26 нюня 2010 года, поскольку, как следует из приговора, преступление было совершено 26 июня 2008 года.

При таких обстоятельствах, прокурор полагал, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Защитник - адвокат ОСОБА_1 просил приговор в отношении ОСОБА_4 изменить и смягчить ему наказание, применив ст. 75 УК Украины, ссылаясь на данные о его личности, в частности наличие на иждивении малолетнего ребенка, который нуждается в продолжительном лечении.

Приговор в отношении ОСОБА_2 не обжалован.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора и защитника, поддержавших апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция защитника, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, суд, допросив подсудимых, по их ходатайству принял решение, в соответствии с ч.З ст.299 УПК Украины о нецелесообразности исследования доказательств в отношении фактических обстоятельств дела и гражданского иска, поскольку они не оспаривались.

Такой вывод суда не соответствует позициям осужденных, которые они изложили в ходе допроса в суде в качестве подсудимых.

Так, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в ходе судебного следствия показали, что полностью признают себя виновными в предъявленном обвинении и признают гражданский иск.

Вместе с тем, из показаний ОСОБА_2 в суде усматривается, что она согласилась с просьбой сына получить кредит на приобретение для него автомобиля. При этом он убедил ее, что сможет своевременно выплачивать заемные деньги. Кредит они использовали по целевому назначению, (т. 2 л. д. 63)

ОСОБА_4 показал суду, что действительно мать по его просьбе получила в банке кредит и он намеревался его выплатить, (т.2 л.д. 18, 63)

При таких обстоятельствах, подсудимые хотя к признавали себя виновными в предъявленном обвинении, однако фактически оспаривали его, указывая, что, получая кредит в банке, намеревались его возвратить, а не завладеть деньгами путем обмана.

Эти показания подсудимых подлежали проверке путем исследования, имеющихся в деле доказательств, на основании которых дать оценку обоснованности их доводов.

Из приведенных показаний подсудимых также усматривается, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что они не оспаривают фактические обстоятельства дела, установленные органом досудебного следствия и изложенные в обвинении.

Кроме того, как видно из приговора, суд пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного действиями осужденных, составляет 26796,14 долларов США, что по курсу НБУ на 26.06.2010 года составило 129953,24 три., однако, согласно обвинению, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 совершили мошенничество 26.06.2008 года, следовательно, размер причиненного ущерба необходимо установить в соответствии с курсом национальной валюты на день завладения деньгами банка.

Размер ущерба, причиненного преступлением, в соответствии со ст. 64 УПК Украины подлежит доказыванию при производстве досудебного следствия и в суде. Данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения дела, поскольку может повлиять на квалификацию действий подсудимых, однако в материалах дела отсутствует справка об официальном курсе гривны к доллару США на 26 июня 2008 года.

Изложенное свидетельствует о том, что принятое судом решение о нецелесообразности исследования доказательств, в порядке, предусмотренном ч.З ст.299 УПК Украины воспрепятствовало суду правильно установить фактические обстоятельства дела, что исключало возможность вынесения приговора, а потому он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение судом первой инстанции.

В соответствии с ч.З ст.374 УПК Украины, отменяя приговор, апелляционный суд не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности либо недостоверности доказательств, о применении судом первой инстанции того или иного уголовного закона и наказания.

По этим основаниям суд не дает оценки доводам апелляции защитника о несоответствии наказания, назначенного ОСОБА_4, тяжести преступления и его личности, а также доводам апелляции прокурора об истечении срока давности привлечения подсудимых, к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч.2 и ч.З ст.358 УК Украины. Эти обстоятельства подлежат проверке и соответствующей оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Наряду с изложенным, для правильного определения размера причиненного ущерба, следует обратить внимание на то, что согласно кредитному договору, ОСОБА_2 из полученных на приобретение автомобиля 26796,14 долларов США возвратила банку 780,26 долларов, что усматривается из п.7.1 договора.

Принимая во внимание, что мера пресечения ОСОБА_4 - заключение под стражу избрана приговором суда, который подлежит отмене, то соответственно подлежит отмене и избранная ему мера пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362,365,366,374,377 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора - удовлетворить, а апелляцию защитника оставить без удовлетворения.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 14 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_2 - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ОСОБА_4 - заключение под стражу -отменить, освободив его из-под стражи немедленно и считать мерой пресечения ОСОБА_4 -подписку о невыезде с зарегистрированного места жительства, избранную ему органом досудебного следствия.

Председательствующий -

Судьи: