Рішення № 2422671, 14.08.2008, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"14" серпня 2008 р. Справа № 7/350-08

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу

за позовом Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради, м. Васильків

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Біла Церква

про стягнення 8693, 55 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Павлущенко Н.Г. (дов. № 903/01-03 від 21.07.2008 р.);

Змаєва О.Є. (дов. № 384 від 27.03.2008 р.);

від відповідача: не з'явився.

обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 8693, 55 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору № 234 оренди нерухомого майна від 14.12.2007р., зокрема, щодо своєчасної оплати за користування приміщенням.

Ухвалою суду від 07.07.2008р. було порушено провадження у справі № 7/350-08 та призначено її розгляд на 24.07.2008 р.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, документів, витребуваних ухвалою суду від 07.07.2008 р. та заперечення на позов не надав, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 14.08.2008 р.

В судове засідання 14.08.2008 р. відповідач не з'явився повторно.

 На підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, так як його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд встановив

14.12.2007 року між Управлінням з питань економіки та власності Васильківської міської ради Київської області (надалі -позивач) та Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 (надалі -відповідач) був укладений договір № 234 оренди нерухомого майна комунальної власності Васильківської територіальної громади (далі -Договір оренди). Право Управління на укладання договорів оренди передбачено п. 4.16 Положення про управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради.

Відповідно до п. 1.1 Договору оренди орендодавець на підставі рішення Васильківської міської ради від 31.10.2007 р. № 10.09-23-У передає, а орендар приймає в оренду нежиле приміщення, будівлю, споруду, далі -об'єкт оренди, за адресою: вул. Грушевського, 6 для здійснення торгівлі вживаними товарами. Пунктом 2.1. Договору об'єктом оренди визначено нежиле приміщення, загальною площею 48,8 кв. м по вул. Грушевського, 6 у м. Василькові Київської області.

Вказаним приміщенням відповідач користувався з грудня 2003 року. Факт передачі приміщення підтверджується Актом прийому-передачі в оренду об'єкта комунальної власності, складеним і підписаним позивачем і відповідачем.

Розмір орендної плати при укладенні договору оренди становив 2284, 13 грн. Розрахунок подальшої орендної плати здійснювався на підставі Методики розрахунку орендної плати та порядку використання орендної плати, затвердженої рішенням Васильківської міської ради від 23.06.2006 р. за № 04-05-п/ч-У, з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Пунктом 3.1 Договору оренди закріплений обов'язок відповідача сплачувати орендні платежі згідно з умовами договору. Згідно п. 3.6 Договору орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків його господарської діяльності щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

Пунктом 4.2 Договору встановлений обов'язок орендаря своєчасно та в повному обсязі вносити орендні платежі.

Всупереч умовам Договору, з березня 2008 року включно до травня 2008 року відповідачем не сплачувалась орендна плата. Доказів про звільнення відповідачем орендованого приміщення до травня 2008 р. до суду не надано.

Згідно із п. 9.1. Договору оренди термін його дії становив з 14.12.2007 року до здійснення приватизації шляхом аукціону.

Відповідно до Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі (споруди, приміщення), яка підлягає продажу на аукціоні від 08.05.2008 р., нежиле приміщення, перукарня „Мальва”, загальною площею 246, 8 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Васильків, Київської області, вул. Грушевського, 6, передано у власність ОСОБА_2 Згідно з п. 1.2 вказаного Договору право власності на нежиле приміщення переходить до Покупця з моменту державної реєстрації Договору. Відповідно до Витягу з Державного реєстру правочинів (копія в матеріалах справи) Договір купівлі-продажу з ОСОБА_2 зареєстрований 08.05.2008 р.

Виходячи з вищенаведеного, судом встановлено, що Договір від 14.12.2007 р. діяв до 08.05.2008 р.

Пунктом 7.5. Договору оренди передбачено, що у разі закінчення строку дії Договору або його розірвання Орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди Орендодавцю у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіянь йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.

На підставі п. 6.5 Договору у разі звільнення орендарем об'єкта оренди без складання акта про передачу, орендар сплачує орендодавцю орендну плату за весь період користування приміщенням.

Відповідачем не надано доказів звернення до позивача з метою повернення приміщення згідно з умовами договору та не доведено факт повернення приміщення позивачеві до 08 травня 2008 р., тобто до моменту його приватизації.

Таким чином, за відповідачем утворилась заборгованість з орендної плати за березень-травень 2008р. у сумі 6236, 32 грн. (копія розрахунку в матеріалах справи).

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за договором оренди нерухомого майна належним чином. Натомість відповідач ухилявся від виконання обов'язків щодо оплати орендованого приміщення за березень -травень 2008 року.

Ст. 193 Господарського кодексу України передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Ч. 1 ст. 286 цього ж кодексу закріплено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Крім того, орендні відносини між суб'єктами господарювання регулюються Цивільним кодексом України, ч. 1 ст. 759 якого встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. А ч. 1 ст. 762 цього ж кодексу передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Як вбачається із матеріалів справи, у встановлений договором оренди строк і станом на момент розгляду справи відповідач не виконав належним чином обов'язок по оплаті орендної плати за користування приміщенням у березні -травні 2008 року, а тому сума його заборгованості перед позивачем складає 6236, 32 грн.

Що стосується вимоги позивача про стягнення пені за прострочення орендної плати суд виходить з наступного.

Згідно розрахунку позивача розмір пені, що підлягає стягненню за період з січня 2008 р. по червень 2008 р. включно становить 2457, 23 грн. Між тим, доказів того, що орендна плата за січень-лютий сплачувалась з порушення строків оплати не надано. За таких обставин, пеня за прострочення орендної плати, підлягає стягненню лише за березень -червень 2008 р. включно.

Відповідно до п. 6.2 Договору за несвоєчасну сплату орендних платежів орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі - 0,5 % від розміру не сплачених орендних платежів за кожний день прострочення, але не більше розміру встановленого законодавством України.

Статтею 3 Закону України від 22.11.1996 р. «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», передбачено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня. Згідно Постанови НБУ від 29.12.2007 р. № 492 розмір облікової ставки Національного банку України в період з 01.01.2008 р. по 30.04.2008 р. становив 10 %, а починаючи з 30.04.2008 р. -12 % (Постанова НБУ від 21.04.2008 р. № 107). Отже, розрахунок пені, наданий позивачем, не відповідає вимогам Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Господарський суд здійснив перерахунок пені та дійшов висновку, що стягненню підлягає пеня у розмірі 233, 53 грн., виходячи з наступного розрахунку:

2452, 52 x 31 x 0,05 % (ставка НБУ 10%) = 38,01 грн.

4971, 26 x 20 x 0,05 % (ставка НБУ 10%) = 49,71 грн.

4971, 26 x 10 x 0,06 % (ставка НБУ 12 %) = 29,82 грн.

6236, 32 x 31 x 0, 06 % (ставка НБУ 12 %) = 115, 99 грн.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку про правомірність і обґрунтованість вимоги позивача про стягнення із відповідача суми основної заборгованості за договором оренди нерухомого майна.

Позовна вимога в частині стягнення пені підлягає задоволенню частково, на суму 233, 53 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Володимирська, 2 ідентифікаційний код 31133902) 6236 (шість тисяч двісті тридцять шість) грн. 32 коп. заборгованості, 233 (двісті тридцять три) грн. 53 коп. пені та судові витрати: 75 (сімдесят п'ять) грн. 90 коп. державного мита і 87 (вісімдесят сім) грн. 81 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Антонова В.М.